Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 15АП-6115/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-6547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 г.

дело N А32-28755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Губин А.В. по доверенности от 25.05.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Волшебный мир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-28755/2016 (судья Миргородская О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир"

(ИНН 2320075834, ОГРН 1032311674152)

к ответчику открытому акционерному обществу "Трансконтинент"

(ИНН 2320029725)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" (далее - ООО "Волшебный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Трансконтинент" (далее - ООО "Трансконтинент", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 487 руб. за период с 22.08.2013 по 02.06.2016.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 487 руб. 54 коп. и неустойки в размере 49 210 руб. 91 коп. отклонено судом первой инстанции, поскольку истец при подаче иска требование о взыскании неустойки не заявлял. Также отклонено и ходатайство истца об уточнении исковых требований от 16 января 2017 г. по вышеуказанным основаниям. Истцом фактически в данном ходатайстве заявлены новые требования, рассмотрение которых возможно только через оформление самостоятельного искового заявления.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 491 руб., а также 460 руб. в возмещение затрат по оплате услуг юриста и 390 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2017, удовлетворить исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что начало периода пользования чужими денежными средствами начинается с 22.08.2013 и оканчивается 02.06.2016. Вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими средствами на убытки подлежат взысканию только за период с момента вступления судебного акта о взыскании убытков в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения, т.е. с 17.02.2016, когда ФАС СКО по делу N А32-40163/2013 постановил взыскать с ОАО "Трансконтинент" в пользу ООО "Волшебный мир" 2 392 422 рубля и до 02.06.2016, когда ответчик платежным поручением N 18253 перечислил на расчетный счет денежные средства в размере 2 392 422, исполнив постановление суда от 17.02.2016, является ошибочным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2016 по делу N А32-40163/2013 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с ООО "Трансконтинент" в пользу ООО "Волшебный мир" были взысканы убытки в размере 2 392 422 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик оплатил ему эту сумму только 02.06.2016, что подтверждается платежным поручением N 18253 от 02.06.2016 и не оспаривается ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с 22.08.2013 по 02.06.2016.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 22.08.2013 по 17.02.2016 (до даты вступления решения суда в законную силу) начислены быть не могут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Доказательств правовой трансформации убытков в связи с изъятием путем прекращения права аренды в иную категорию денежных средств истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку решение суда ОАО "Трансконтинент" о взыскании убытков исполнило только 02.06.2016 требования истца правомерно удовлетворены в размере 56 983 руб. 44 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2014 г. и квитанция серии ЛХ 136507 на сумму 40 000 руб.

По буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). В свою очередь, статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.

Поскольку стороны в договоре не согласовали стоимость услуги по оформлению процессуальных документов необходимых для рассмотрения по существу требования (отдельно) о взыскании убытков и о взыскании процентов, при условии подачи самостоятельных исковых требований о взыскании убытков и процентов суд исходил из равнозначности стоимости данных услуг, то есть по 20 000 руб.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом были инициированы только требования о взыскании процентов и фактически в рамках настоящего дела услуги юриста по оформлению процессуальных документов для рассмотрения требования о взыскании убытков по существу не оказывались, кроме того, данные требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно указал, что к возмещению подлежит сумма в размере 460 руб.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2777-О.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-28755/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина