Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 15АП-6605/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-5264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 г.

дело N А32-13305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 13.03.2017 по делу N А32-13305/2015, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению администрации города Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Центр",

о признании недействительным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 16.03.2015 по делу N РНП-23-126/2015 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и обязании УФАС по Краснодарскому краю включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Недвижимость-центр".

Дело рассмотрено с участием общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Центр" (далее - ООО "Недвижимость-центр", общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Недвижимость-центр" 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 с администрации в пользу ООО "Недвижимость-центр" взыскано 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, а также принципа разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить определение в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация сослалась на то, что обществом не представлены доказательства разумности судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности судебных расходов, в частности, изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решение суда по существу спора принято в пользу заинтересованного лица, на стороне которого в качестве третьего лица в деле участвовало ООО "Недвижимость-центр".

В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов обществом представлены договор на оказание правовых услуг от 12.01.2015 N 17-15-Н, заключенный с ООО "Клевер" (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 10.07.2015, акт приемки оказанных услуг от 30.12.2015 N 2, отчет об оказанных услугах от 30.12.2015 N 2.

Согласно договору общество поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать правовые услуги по сложным юридическим вопросам, касающимся деятельности клиента на территории Российской Федерации, а также на выполнение отдельных поручений, согласованных сторонами дополнительно в письменной форме, путем обмена электронными сообщениями, факсом или иными средствами связи.

В рамках дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать клиенту правовые услуги в виде представления интересов клиента (в качестве 3-го лица) в Арбитражном суде Краснодарского края по арбитражному делу N А32-13305/2015.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг и отчету об оказанных услугах в стоимость включены, в частности, изучение документов, подготовка письменного ходатайства, составление отзыва на заявление, участие представителя в судебных заседаниях.

Платёжными поручениями от 31.07.2015 N 72 и от 12.02.2016 N 835 подтверждается оплата оказанных услуг.

Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов соответствует средним тарифным ставкам на оплату услуг адвокатов, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно материалам дела представитель общества знакомился с материалами дела, подготовил письменное ходатайство, отзыв на заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 14.07.2015 и 28.07.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, соответствие размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов имеющимся сведениям о средних ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке выводов суда и фактических обстоятельств, имеющих значение для данного вопроса, не содержат ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии удовлетворенной судом суммы судебных расходов принципу разумности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу А32-13305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко