Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 07АП-8311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2017 г. N Ф04-2754/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 мая 2017 г.

Дело N А27-15065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

истца: Капишниковой А.Г. по доверенности от 28.11.2016 (до 31.12.2017),

от ответчика: Москвина С.И. по доверенности от 15.03.2016 (до 31.12.2017), Носовой М.А. по доверенности от 11.01.2017 (до 31.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСМЕБЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2017 г. по делу N А27-15065/2016 (судья Засухин О.М.)

по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, 650000, пр. Советский, 54, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСМЕБЕЛЬ" (ОГРН 1034205006659, ИНН 4205001490, 650055, пр. Кузнецкий, 85, г. Кемерово)

об обязании прекратить деятельность по проведению строительных работ - реконструкции объекта - двухэтажного нежилого здания, обязать прекратить эксплуатацию указанного объекта до получения разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Кемерово (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСМЕБЕЛЬ" (далее - ООО "ЭКСМЕБЕЛЬ", общество) об обязании прекратить деятельность по проведению реконструкции спорного объекта до получения разрешения на строительство; прекратить эксплуатацию объекта до получения разрешения на строительство (С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКСМЕБЕЛЬ", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что обследование, которым было установлено, что здание является аварийным и нецелесообразным для восстановления проведено при грубом нарушении норм права, осмотр был поверхностным без проведения инженерных изысканий, собственник здания не был включен в комиссию.

Здание ответчиком в настоящее время не эксплуатируется, что касается производимых им на объекте работ по восстановлению здания, то последние могут быть квалифицированы не в качестве работ по реконструкции, а капитальному ремонту, на производство которых в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения не требуется.

ООО "ЭКСМЕБЕЛЬ" не осуществляло полную замену или восстановление несущих конструкций, были заменены часть прогонов, часть плит перекрытия (менее 17 % общего количества прогонов и плит перекрытия), заменена кирпичная кладка части стены (12,53% от общего объема кирпичной кладки), восстановлены 3 столба (11,5 % от общего количества столбов), таким образом, производился капитальный ремонт части здания.

Для разграничения выполненных работ на относящиеся к капитальному ремонту или реконструкции, необходимы специальные познания.

Работы по восстановлению части обрушившегося здания не попадают под понятие "реконструкция". Были заменены/восстановлены отдельные элементы конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций.

Согласно техническому (экспертному) заключению ООО АПФ "Кузбассжилстрой" по результатам дополнительного обследования нежилого 2-х этажного здания (проведено 13.10.2016) "здание в целом, на момент обследования, находится в ограниченно работоспособном состоянии, эксплуатация возможна после завершения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с проектом шифр 48016-1-АС. Мероприятия по восстановлению и усилению строительных конструкций, выполненные по проекту шифр 48016-1-АС, обеспечивают прочность, устойчивость отдельных конструкций и здания в целом в соответствии с требованиями механической безопасности зданий и сооружений согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 ФЗ, в процессе строительства и эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений".

В журнале авторского надзора ООО АПФ "Кузбассжилстрой" указано, что "на 10.11.2016 все аварийно-восстановительные работы завершены, прочность, надежность, и безопасная эксплуатация несущих конструкций обеспечены".

Доводы Администрации о возможной опасности в будущем и причинении ответчиком вреда носят предположительный характер.

На дату вынесения решения все работы по восстановлению части здания были завершены и возможность получения ООО "ЭКСМЕБЕЛЬ" разрешения на реконструкцию отсутствует и противоречит положениям градостроительного законодательства.

Истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы для получения ответов на вопросы, возникает ли угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений на момент обследования экспертом задания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85 с определением категории технического состояния здания (работоспособное, ограниченно- работоспособное, аварийное); какой процент от общего числа элементов того или иного вида несущих конструкций (по каждому виду) был заменен/ восстановлен.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы как необоснованное.

На основании статей 82 - 87, части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной строительно- технической экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку то обоснование, которое заявлено ответчиком, не свидетельствует о необходимости ее проведения с учетом заявленных истцом требований, а равно тех доказательств, которые были представлены сторонами в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2016 года в 13 часов 39 минут местного времени в здании торгового комплекса "Славянский" по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 85, произошло обрушение перекрытия кровли и перекрытия второго этажа.

Вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности ООО "ЭКСМЕБЕЛЬ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2004 года сделана запись о регистрации N 42-01/00-57/2004-175, выдано свидетельство о регистрации права серии 42АВ N 340720.

Решением Администрации города Кемерово от 14.07.2016 N 11 была образована комиссия в составе председателя комиссии директора ООО "Геотехника" Сахарова В.Н., эксперта кандидата технических наук Сорокина А.Б., начальника ГАУ КАО "Госэкспертиза" Ивлева О.А., ведущего эксперта ГАУ КАО "Госэкспертиза" Бурлаченко С.В., и.о. начальника инспекции Госстройнадзора Кемеровской области Медведева М.Б., главного консультанта Госстройнадзора Красных Е.Л.

Компетентной комиссией 14.07.2016 произведен осмотр технического состояния здания, в результате которого было установлено, что здание находится в аварийном состоянии, а с учетом масштаба и характера разрушений, возможного дальнейшего развития неравномерных посадок основания фундамента, восстановление здания признано нецелесообразным.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО "ЭКСМЕБЕЛЬ" без получения соответствующих разрешений приступил к производству строительных работ по реконструкции аварийного здания.

Указанный факт подтверждается результатами проверки Инспекции Госстройнадзора Кемеровской области.

Проверкой, проводившейся с 05.10.2016 по 07.10.2016 (акт от 07.10.2016), установлено, что на земельном участке общей площадью 17684 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101038:763, где расположено двухэтажное здании общей площадью 1558 кв. м. Литер Ж., в период с 14.07.2016 по октябрь 2016 года были выполнены работы:

- частичная разборка и демонтаж внутренних инженерных систем и коммуникаций;

- демонтаж кирпичной кладки наружных стен в осях 1-3/А-В до низа оконных проемов 1-го этажа;

- демонтаж кирпичной кладки наружных стен в осях 3-4/А, 1/В-Г до низа оконных проемов 2-го этажа (не предусмотрено представленной проектной документацией ш. 48016-ПОД);

- демонтаж внутренних перегородок;

- демонтаж перемычек оконных проемов 1-го и 2-го этажей в осях 1-3/А-В;

- демонтаж перемычек оконных проемов 2-го этажа в осях 3-4/А, 1/В-Г (не предусмотрено представленной проектной документацией ш. 48016-ПОД);

- демонтаж плиты перекрытия по оси 1/А-Б;

- демонтаж прогонов перекрытия в осях 2-3/Б;

- демонтаж в части обрушившегося кирпичного столба до верха фундамента в осях 2/Б;

- монтаж опорных плит для прогонов в осях 1-3/Б-В 1-го и 2-го этажей; и т.д.

При этом в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы на объекте производятся без получения разрешения на строительство; отсутствует экспертиза проектной документации на реконструкцию объекта.

В ходе проверки установлены также факты нарушения ответчиком при выполнении кирпичной кладки наружных стен требований СП70.13330.2012 СНИП 3.3.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", многочисленных отступлений от проектной документации Ш.48016-А, не составление в полном объеме актов освидетельствования скрытых работ (в частности отсутствуют акты на монтаж прогонов, кирпичную кладку столбов, армирование кирпичной кладки наружных стен).

Администрация, ссылаясь на бездействие собственника здания по предотвращению нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, связанное с необеспечением безопасности и жизни и здоровья после обрушения здания, в результате которого пострадали люди, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник спорного здания без получения соответствующих разрешений, без государственной экспертизы проектной документации, в нарушение требований, в том числе, Федерального закона от 30.12.2009 N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", осуществляет деятельность, результаты которой способны нанести ущерб публичным интересам, создать угрозу безопасности людей, их жизни и здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Кодекса под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение его параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Кодекса капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу части 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Оценив материалы дела, суд установил, что общество осуществляло на спорном объекте капитального строительства работы по реконструкции. В результате проводимой реконструкции объекта были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (полная замена элементов каркаса (кирпичного столба и прогонов, около сорока плит перекрытий и наружных стен на участке длиной 30 м).

Таким образом, для осуществления реконструкции необходимо было получить разрешение на строительство. Общество в нарушение требований законодательства выполняло работы без соответствующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что Администрацией представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, безопасности людей, их жизни и здоровью, связанного с деятельностью общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017 по делу N А27-15065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСМЕБЕЛЬ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСМЕБЕЛЬ" (ОГРН 1034205006659, ИНН 4205001490, 650055, пр. Кузнецкий, 85, г. Кемерово) 50 000 рублей, внесенных на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты за проведение судебной строительной экспертизы по платежному поручению от 15.05.2017 N 246.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко