Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 15АП-6067/17

город Ростов-на-Дону

30 мая 2017 г.

дело N А53-16207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 09.08.2016; представитель Климов Л.Б. по доверенности от 20.08.2016;

конкурсный управляющий ООО "МехСервис" Антропов Константин Юрьевич, лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МехСервис" Антропова Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2017 по делу N А53-16207/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МехСервис" Антропова Константина Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: ООО "Каменский механический завод"

третьи лица: ПАО "Сбербанк России"; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" Никонорова Наталья Олеговна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" (ИНН 6164227354, ОГРН 1046164029955),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- Здание ДОЦ (административное)(Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв.м.

- Здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв.м.

- Здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв.м.

- Здание склада цемента (Литер Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв.м.

- Здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв.м.

- Здание проходной N 1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв.м.

- Здание арматурного цеха (Литер Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв.м.

- Здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв.м.

- Земельный участок площадью 61 829 кв.м., кадастровый номер 61:15:130101:0909;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" в пользу должника действительную стоимость имущества (здание сушилки (Литер В), 1-этажное, площадью 58,5 кв.м., здание склада цемента (Литер М), 1-этажное, площадью 71,3 кв.м., здание проходной N 2 (Литер 3), площадью 5,2 кв.м.) исходя из его балансовой стоимости в общей сумме 36 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.04.2017 по делу N А53-16207/2013 договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" признана недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" следующее имущество:

- Здание ДОЦ (административное)(Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв.м.

- Здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв.м.

- Здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв.м.

- Здание склада цемента (Литер Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв.м.

- Здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв.м.

- Здание проходной N 1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв.м.

- Здание арматурного цеха (Литер Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв.м.

- Здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв.м. - Земельный участок площадью 61 829 кв.м., кадастровый номер 61:15:130101:0909;

Имущество подлежит возвращению с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" денежные средства в размере 36 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2017 по делу N А53-16207/2013, конкурсный управляющий ООО "МехСервис" Антропов К.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой исключить из мотивировочной части обжалуемого определения последний абзац на странице 8 и первый - четвертый абзацы на странице 9 определения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в просительной части заявления конкурсный управляющий не просил признания договора ипотеки недействительным и о прекращении ипотеки, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования и установил, что оснований для выводов о признании банка недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу N А53-16207/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "МехСервис" Антропов Константин Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 (резолютивная часть оглашена 29.10.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2013 N 206.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 07.03.2014 поступило заявление временного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (резолютивная часть оглашена 22.04.2014) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-16207/2013, расторгнуто в отношении всех кредиторов. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МехСервис" возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "МехСервис" утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "МехСервис" (ИНН 6164227354, ОГРН 1046164029955) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" утверждена кандидатура Антропова Константина Юрьевича.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что спорный договор был заключен между ООО "МехСервис" и ООО "Каменский механический завод" 08.02.2012 Государственная регистрация перехода права собственности в Росреестре была проведена только 17.07.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у ООО "КМЗ" возникло с момента такой регистрации и соответственно 17.07.2012 у ООО "МехСервис" прекращено право собственности на объекты недвижимости.

В тоже время, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-9392/2012 в отношении ООО "МехСервис" была введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "КМЗ" знало о том, что в отношении ООО "МехСервис" введена процедура банкротства, так как 27.06.2012 обществом было подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "МехСервис", заявление о включении в реестр требований кредиторов должника и определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-9392/2012 требования кредитора установлены в реестре требований кредиторов в размере 13 213 270,52 рублей. На дату совершения сделки (17.07.2012) у ООО "МехСервис" имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов на сумму 81 169 438, 86 руб., общий размер задолженности по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей составляет - 6 676 587,11 руб.

Как указывает управляющий, оплата по спорному договору купли-продажи произведена не была, хотя пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит расчет с продавцом путем погашения долга (взятия на себя обязательств продавца) перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору в сумме 19 200 000 рублей, предоставленных продавцу по кредитному договору N 1801/454/87036 от 08.06.2011 с сохранением залоговых прав в пользу ОАО "Сбербанк России". Однако, задолженность ООО "МехСервис" перед ОАО "Сбербанк России" была погашена ООО "КМЗ" как поручителем в соответствии с договором поручительства N 1801/452/87036/П-5 от 07.02.2012 ООО "МехСервис" передало ООО "КМЗ" недвижимое имущество, по сути, по безвозмездной сделке, при этом лишив возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований от продажи этого имущества. Кроме того, ООО "МехСервис" лишилось единственного имущественного комплекса, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, тем самым был утерян единственный источник дохода.

Таким образом, как указывает управляющий, заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, был причинён вред имущественным правам кредиторов, при этом на момент совершения сделки ООО "МехСервис" отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно.

Судом первой инстанции договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" следующее имущество:

- Здание ДОЦ (административное)(Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв.м.

- Здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв.м.

- Здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв.м.

- Здание склада цемента (Литер Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв.м.

- Здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв.м.

- Здание проходной N 1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв.м.

- Здание арматурного цеха (Литер Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв.м.

- Здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв.м. - Земельный участок площадью 61 829 кв.м., кадастровый номер 61:15:130101:0909;

Имущество подлежит возвращению с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" денежные средства в размере 36 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

В указанной части определение суда не оспаривается и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно исследован вопрос о наличии/отсутствии оснований для выводов о признании банка недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после приобретения ответчиком права собственности на указанные объекты недвижимости, 09 декабря 2014 года между банком и ответчиком был заключен договор ипотеки N 12/5221/0664/002/13303, предметом которого является передача ответчиком (залогодатель) банку (залогодержатель) спорного имущества в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0664/002/13 от 20.11.2013.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества суду следует устанавливать, для решения вопроса в полном объеме о порядке применения реституции.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

В случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить, является ли банк добросовестным залогодержателем и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Банк, предоставляя ответчику денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности заемщика на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Кроме того из материалов дела не следует, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по подозрительной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос об отсутствии оснований для выводов о признании банка недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу N А53-16207/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко