Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 10АП-4770/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А41-5674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Квартал Проперти Менеджмент" (ИНН: 4028054356, ОГРН: 1134028001469): Мельников Н.В. - представитель по доверенности от 25.01.2017, Михалевич Ю.В. - представитель по доверенности от 25.01.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-Плаза" (ИНН: 5029064158, ОГРН: 1035005503477): Семёнов А.В. - представитель по доверенности от 11.10.2016 N 15/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-Плаза" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года и на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-5674/17, принятые судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Квартал Проперти Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-Плаза" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Квартал Проперти Менеджмент" (далее - ООО "ТКПМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-Плаза" (далее - ООО "Мытищи-Плаза") о взыскании задолженности по договору аренды N К/2015 от 11.11.2015 в размере 16 898 069 руб. 28 коп., задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 4 000 000 руб., процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 240 470 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды N К/2015 от 11.11.2015 в размере 15 634 114 руб. 01 коп., неустойки на общую сумму 16 550 000 руб. (т. 3 л.д. 50-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 встречный иск возвращен (т. 3 л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-5674/17 требования ООО "ТКПМ" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 37-38).

Не согласившись с определением и решением суда, ООО "Мытищи-Плаза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 42-46).

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение и решение суда отменить, принять к производству встречное исковое заявление и рассмотреть дело по существу по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов. В удовлетворении иска следует отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно ч. 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне Верховного суда РФ и судебного округа выработан подход, в соответствии с которым по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А41-63390/16, от 20 декабря 2016 года по делу N А41-47765/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года по делу N А41-68603/16, определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 306-ЭС15-10059 по делу N А72-16156/2014).

Между тем, претензий (требований), связанных с предметом и основанием встречного иска, как и доказательств их направления в адрес истца, в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.

Поскольку в данном случае ООО "Мытищи-Плаза" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, ООО "Мытищи-Плаза" обратилось в суд первой инстанции с аналогичным иском. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу N А41-14123/17 исковое заявление принято к производству.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 года по делу N А41-5674/17 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N К/2015 от 11.11.2015, в рамках которого арендодатель обязался предоставить во временное возмездное пользование арендатора помещения, представляющие собой части участков общего пользования торгового центра, в целях размещения арендатором точек островной розничной торговли, а арендатор обязался оплачивать арендную плату за помещения и исполнять иные обязанности, установленные договором (т. 1 л.д. 11-35).

Как указал истец, в нарушение условий договора арендодатель в период с 12.07.2016 по 31.10.2016 разместил в местах общего пользования на 1 этаже торгового центра торговую точку в нарушение положений п. 2.4 договора.

14.07.2016 арендатором в адрес арендодателя была направлена претензия о нарушении эксклюзивного права арендатора, предусмотренного п. 2.4 договора, с требованием устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок (30 рабочих дней с даты получения претензии) требования арендатора об устранении допущенного нарушения не были исполнены арендодателем, а именно арендодатель не прекратил размещать указанную торговую точку в торговом центре, арендатор, руководствуясь п. 11.3.1, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления арендодателю уведомления от 28.11.2016.

Таким образом, как указал истец, с учетом положений подп. (b) п. 11.3.2 договора, у арендодателя возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа, ранее оплаченного арендатором по договору, в размере 4 000 000 рублей (п/п N 20 от 24.11.2015 года).

Кроме того, истец указывает, что согласно п. 10.2.5. договора, в связи с тем, что в установленный в договоре срок (15 дней с даты получения претензии) требования об устранении нарушения эксклюзивного права арендатора не были исполнены арендодателем, а именно арендодатель не прекратил размещать указанную торговую точку в торговом центре, арендатор вправе уплачивать постоянную часть арендной платы за арендуемые помещения в размере 70% от установленной с даты нарушения арендодателем эксклюзивного права арендатора по дату устранения указанного нарушения.

Истец воспользовался правом, предусмотренным п. 10.2.5. договора, и произвел уменьшение постоянной части арендной платы в период нарушения.

Согласно п. 5.2.2. договора постоянная арендная плата оплачивается арендатором в срок до 28 числа месяца предшествующего оплачиваемому месяцу. Арендатор ежемесячно в порядке предоплаты (аванса) вносил постоянную арендную плату в размере, указанном в договоре, за все помещения, за исключением помещений, указанных в п. 2.4. договора.

Как указал истец, в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 фактическое пользование с учетом поэтапной приемки помещений осуществлялось арендатором лишь в отношении части из них. В этой связи, с учетом того, что постоянная арендная плата вносилась арендатором авансом за все помещения, при этом должна была рассчитываться и оплачиваться исходя из фактически занимаемых площадей, у арендодателя образовалась переплата в части постоянной арендной платы по договору в размере 16 898 069 руб. 28 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по договору и правомерности одностороннего отказа истца от договора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N К/2015 от 11.11.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 1 ст. 450.1. ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1. ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств (п. 2.4 договора), выразившееся в том, что в период с 12.07.2016 по 31.10.2016 арендодатель разместил в местах общего пользования на 1 этаже торгового центра торговую точку, претензионные письма с требованием устранить нарушения от 12.07.2016, от 31.10.2016, уведомление об отказе от договора от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 63-70).

В обоснование доводов о размещении торговой точки истец ссылается на акты фиксации от 12.07.2016, от 28.10.2016 с приложением фотографий, письмо ответчика N 392 от 05.12.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств и неправомерности одностороннего отказа ООО "ТКПМ" от исполнения договора.

Согласно п. 2.4. договора арендодатель предоставляет арендатору эксклюзивное право на размещение торговых точек (островного типа) в местах общего пользования для осуществления деятельности в торговом центре в рамках торгового профиля арендатора согласно приложениям N 1, 2.

Арендодатель обязуется не осуществлять в торговом центре деятельность, предусмотренную под эксклюзивным правом арендатора, указанному выше, не передавать в аренду и не согласовывать передачу в субаренду третьим лицам точки островной розничной торговли в торговом центре, использование которых будет идентично эксклюзивному праву арендатора.

Исключение составляют, в том числе рекламные, промо-стойки и иные подобные устройства, не связанные с ведением розничной торговой деятельности.

В опровержение доводов истца о размещении ответчиком в спорный период торговой точки, в материалы дела представлен договор аренды торгового места от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 72), заключенный между ООО "Мытищи-Плаза" (арендодатель) и ИП Исмаиловой Н.И.к (арендатор).

Из п. 1.1.5. указанного договора следует, что торговое место сдается для использования в розничной торговой деятельности арендатора как промо-стойка, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговой деятельностью. 28.10.2016 указанный договор был расторгнут сторонами (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, согласно условиям договора аренды торгового места от 23.05.2016, в спорной период в торговом центе ИП Исмаиловой Н.И.к была размещена промо-стойка на право размещение которой указано в п. 2.4. договора аренды N К/2015 от 11.11.2015.

Ссылка истца на письмо N 392 от 05.12.2016, в котором, как указывает заявитель, ответчик признал факт размещения торговой точки, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая содержанию данного письма.

Ссылка истца на акты фиксации от 12.07.2016, от 28.10.2016 с приложением фотографий, согласно которыми, как указывает заявитель, установлен факт несанкционированного ведения коммерческой деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ указанные документы являются недопустимым и недостоверным доказательствами.

Акты фиксации подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательств того, что истец вызывал ответчика для совместного осмотра, в материалах дела не имеется.

Приобщенные к актам фотографии не позволяют достоверно оценить и установить, где они сделаны.

С учетом изложенного, сами по себе указанные документы не подтверждают факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, факт нарушения ответчиком эксклюзивного права ООО "ТКПМ" на размещение торговых точек (островного типа) истцом не доказан. Односторонний отказ ООО "ТКПМ" от исполнения договора, оформленный письмом от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 69-70), является неправомерным.

Доводы истца о наличии переплаты по аренде в связи с поэтапной передачей помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены акты передачи торговых точек в аренду истцу.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды у суда нет оснований считать договор расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции новые доказательства и основанные на них доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, стороны не привели уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 года по делу N А41-5674/17 отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов. В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 года по делу N А41-5674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина