Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 03АП-2387/17

г. Красноярск

01 июня 2017 г.

Дело N А33-21927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-21927/2016, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

22.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" (ИНН 2465299122, ОГРН 1132468049691) о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

03 октября 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" несостоятельным (банкротом).

28.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов".

В судебном заседании представитель Чернявской И.С. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" представил в материалы дела дополнительные документы, а именно платежное поручение, заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену истца в деле N А33-2586/2016 с Чернявской И.С. на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс".

После перерыва в судебном заседании заявитель представил в материалы дела ходатайство о процессуальной замене заявителя по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" на Чернявскую И.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора (заявителя по делу) - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" на его правопреемника - Чернявскую Ирину Сергеевну.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новы судебный акт.

ООО "Экоресрус" не согласен с принятым определением, считает его необоснованным, так как ООО "Экоресурс" 07.03.2017 г. произвел оплату в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования Чернявской Ирины Сергеевны к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в размере 549052 64 копеек в рамках дела N A33-2586/2016 по иску "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" о взыскании задолженности по договору субподряда N81-ст от 22.06.2015. Следовательно, право на взыскания суммы долга с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" перешло к ООО "Экоресурс", а не к Чернявской И.С. С учетом погашения задолженности Чернявской И.С, надлежащим кредитором по делу является ООО "Экоресурс".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.05.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что предметом переуступки должно являться реально существующее обязательство, не исполненное к моменту уступки права требования. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом, под недействительным требованием понимается и несуществующее право, в том числе прекращенное надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 03.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" (далее "цедент") и Чернявской И.С. (далее "цессионарий") заключили договор уступки прав (цессии) от 03.11.2016 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866), долга по договору субподряда от 22.06.2015 N 81-ст, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (т.1 л.д. 3-5).

Согласно пункту 1.2 договора на момент уступки размер уступаемого права требования составляет 549052 рубля 64 копейки, в том числе: 517390 рублей 51 копейка задолженности, 17964 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 13697 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А33-2586/2016.

В силу пункта 1.3 договора, право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Стоимость уступаемого права требования составляет 549052 рубля 64 копейки (пункт 2.1. договора).

В материалы дела представлено доказательство оплаты по договору уступки прав (цессии) от 03.11.2016 N 1 - платежное поручение от 07.03.2017 N 71 на сумму 549052 рубля 64 копейки; а также уведомление об уступке прав требования с отметкой о получении (т.1 л.д.14).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу N А33-2586/2016, оставленному без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" взыскано 517390 рублей 51 копейка задолженности, 17964 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 13697 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017 по делу N А33-2586/2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" на правопреемника - Чернявскую Ирину Сергеевну.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить подтвержденность надлежащими доказательствами фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду не представлено.

С учетом перемены стороны в материальном правоотношении подлежит замене сторона в процессуальном правоотношении.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 03.11.2016 N 1 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости.

Анализируя содержание договора уступки прав (цессии) от 03.11.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным сторонами, между цедентом и цессионарием отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

При этом материалами дела подтверждается, что должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 03.02.2017 (уведомление об уступке прав требований от 01.02.2017 с отметкой о вручении должнику 03.02.2017).

Подписание договора уступки прав требования явилось основанием для обращения Чернявской И.С. в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" принято к производству суда.

В обоснование своего заявления кредитор указывает на неисполнение должником договора субподряда от 22.06.2015 N 81-ст, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (должник).

Материалами настоящего дела подтверждается переход права (требования) в полном объеме к Чернявской И.С. долга по договору субподряда от 22.06.2015 N 81-ст.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в результате состоявшейся уступки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены замена (заявителя по делу) - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" на его правопреемника - Чернявскую Ирину Сергеевну.

Доказательств признания указанного договора цессии недействительным в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что право на взыскания суммы долга с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" перешло к ООО "Экоресурс", а не к Чернявской И.С., поскольку ООО "Экоресурс" 07.03.2017 г. произвел оплату в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования Чернявской Ирины Сергеевны к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в размере 549052 64 копеек в рамках дела N A33-2586/2016 по иску "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" о взыскании задолженности по договору субподряда N81-ст от 22.06.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции является обособленный спор, касающийся рассмотрения заявления Чернявской Ирины Сергеевны о процессуальном правопреемстве. Судом первой инстанции дана оценка правовым отношениям, возникшим между Чернявской Ириной Сергеевной, должником и заявителем по делу о процессуальном правопреемстве - Чернявской Ирины Сергеевны. При этом, заявление

ООО "Экоресурс" о замене Чернявской Ирины Сергеевны на ООО "Экоресурс" 11.04.2017 не рассматривалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, в нарушение требований положений статей 313, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 125, 126, 142 Закона о банкротстве и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Экоресурс" не представил доказательств, подтверждающих переход права требования к должнику в размере 549052 рубля 64 копейки к ООО "Экоресурс", в том числе, договора уступки права требования, основания для перехода права требования в силу закона; из того, что должник не возлагал исполнения денежного обязательства на заявителя перед Чернявской И.С., в связи с чем, правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

Закон о банкротстве (статья 113) допускает в процедуре конкурсного производства возможность погашения, в том числе другим лицом, всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, для цели прекращения производства по делу. Несоблюдение заявителем названного порядка явилось основанием для вывода о необоснованности требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов, который представляется правильным.

К рассматриваемым отношениям не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель апелляционной жалобы, поскольку приоритет имеет специальное законодательство, устанавливающее правовой режим погашения требований кредиторов.

ООО "Экоресурс", приводя в апелляционной жалобе доводы, которые не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют об его незаконности, не представило во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтвердили наличие оснований для процессуального правопреемства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Экоресурс" ссылается на то, что Чернявской И.С. обязана была принять исполнение, предложенное третьим лицом (платежное поручение 07.03.2017 N 71.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС26-2049 по делу N А33-20480/2014, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. Отказ кредитора в такой ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-21927/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-21927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская