Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 18АП-5090/17

г. Челябинск

02 июня 2017 г.

Дело N А76-27399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-27399/2016 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" - Николаев А.А. (доверенность от 15.01.2017 N 1, доверенность 12.01.2017, паспорт), Галлямова Е.И. (доверенность от 25.05.2017 N 16/1, паспорт), Карселян М.Е. (доверенность от18.09.2014 N 74АА 2107212, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Юрюзанский лесозаготовительный завод" (далее - ООО "ЮЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского района (далее - ответчик, КИО Администрации Катав-Ивановского МР, Комитет) о признании недействительным дополнительного соглашения б/н от 30.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества N 67 от 30.04.2008 и прекращении записи о регистрации 74-74/010-74-10/904/2014-160 (т. 1, л.д. 5-6).

25.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" (далее - истец, ООО "ТД "ГУМ") заявлено о процессуальном правопреемстве ООО "ЮЛЗ" в связи с прекращением деятельности ООО "ЮЛЗ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТД "ГУМ" (т. 2, л.д. 16).

Определением от 26.01.2017 заявление ООО "ТД "ГУМ" удовлетворено, произведена замена истца по делу - ООО "ЮЛЗ" на правопреемника - ООО "ТД "ГУМ" (т. 2, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 76-83).

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД "ГУМ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 88-94, 100-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "ГУМ" ссылается на подписание спорного дополнительного соглашения со стороны истца неустановленным лицом, а также отсутствия в материалах дела доказательства последующего одобрения сделки истцом. Как указывает истец в своей жалобе, в материалах дела имеется два дополнительных соглашения от 30.11.2014. Дополнительное соглашение от 30.11.2014 к договору аренды N 67 от 30.04.2008, которое оспаривается и дополнительное соглашение от 30.11.2014 к договору аренды земельного участка от 01.05.2008. Именно о дополнительном соглашении от 30.11.2014 к договору аренды земельного участка от 01.05.2008 говорит суд в судебном решении. По мнению апеллянта, суд, ссылаясь на дополнительное соглашение 30.11.2014 к договору аренды земельного участка от 01.05.2008, применил аналогию к дополнительному соглашению от 30.11.2014 к договору аренды N 67 от 30.04.2008, ссылаясь на аналогичные условия дополнительных соглашений.

Смешивание двух гражданско-правовых договором привело суд к неполному выяснению обстоятельств по делу, недоказанности имеющих для дела доказательств и несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Судом также не учтено доказательство предоставленное истцом о подделке оспариваемого дополнительного соглашения от 30.11.2014.

В адрес арбитражного суда по настоящему делу поступило ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы дополнительных соглашений от 30.11.2014, в удовлетворении которого судом отказано. Допущенные судом процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, поскольку не назначение экспертизы сужает круг допустимых по делу доказательств, что повлияло на результат разрешения спора по существу.

КИО Администрации Катав-Ивановского МР о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, истребовании у ответчика подлинника дополнительного соглашения от 30.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества N 67 от 30.04.2008.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между Комитетом (комитет) и ООО "Прогресс лес" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 67 (т. 1, л.д. 9-11), согласно пункту 1.1 которого комитет сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципальной собственности Катав-Ивановский городской рынок, состоящий из: нежилого помещения N 2 в административном здании - административное помещение, общей площадью 35.6 кв. м. /1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4/, расположенное по адресу Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 33, нежилое здание торгового павильона обшей площадью 154,2 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул.Дмитрия Тараканова, д. 31 "А".

Договор заключен сроком на 8 лет 10 месяцев - с 01.05.2008 по 28.02.2017 (пункт 1.2 договора).

Договор аренды недвижимого имущества N 67 от 30.04.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 04.08.2008 (т. 1, л.д. 11).

20.04.2011 между ООО "Прогресс лес" и ООО "ЮЛЗ" заключен договор о переуступке права аренды (т. 1, л.д. 16-17), по условиям которого все права по договору аренды недвижимого имущества N 67 от 30.04.2008 и земельный участок с кадастровым номером 74:10:0422001:0117, общей площадью 1270 кв.м., перешли к ООО "ЮЛЗ".

Договор о переуступке права аренды от 20.04.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 16.06.2011 (т. 1, л.д. 17).

30.11.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЮЛЗ" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N 67 от 30.04.2008, согласно пункту 2 которого раздел 6 договора аренды дополняется пунктом 6.8 следующего содержания: "Арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) опринятом решении и требовании освободить арендуемые объекты недвижимого имущества и земельный участок. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым".

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 21.01.2015 (т. 1, л.д. 13).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение б/н от 30.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества N 67 от 30.04.2008 с записью регистрации 74-74/010-74-10/904/2014-160 от 21.01.2015, является недействительным, поскольку не подписывалось уполномоченным представителем от имени истца, нарушает права и законные интересы истца, ООО "ЮЛЗ" обратилось в суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации дополнительного соглашения от 30.11.2014 как недействительного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, приведенных письменно и устно в суде первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае истец не согласен с расторжением Комитетом договора аренды недвижимого имущества N 67 от 30.04.2008 в одностороннем порядке на основании пункта 6.8, внесенного в договор аренды дополнительным соглашением от 30.11.2014.

Истец полагает дополнительное соглашение от 30.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества N 67 от 30.04.2008 недействительным, ввиду подписания его неустановленным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется две копии дополнительного соглашения от 30.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества N 67 от 30.04.2008:

- дополнительное соглашение от 30.11.2014, подписанное со стороны ООО "ЮЛЗ" директором Николаевой С.П., скрепленное печатью общества и прошедшее государственную регистрацию, в результате которой имеется запись Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 74-74/010-74-10/904/2014-160 от 21.01.2015 (т. 1, л.д. 13);

- дополнительное соглашение от 30.11.2014, подписанное также со стороны ООО "ЮЛЗ" директором Николаевой С.П., скрепленное печатью общества и незарегистрированное в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оба дополнительных соглашения от 30.11.2014 заключены к договору аренды недвижимого имущества N 67 от 30.04.2008. Какого-либо иного дополнительного соглашения датированного 30.11.2014, заключенного к договору аренды земельного участка от 01.05.2008 материалы дела не содержат.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается только факт подписания дополнительного соглашения от 30.11.2014, прошедшего государственную регистрацию, подписание дополнительного соглашения от 30.11.2014 не прошедшего государственную регистрацию истцом не оспаривается.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции дополнительное соглашение от 30.11.2014, не зарегистрированное в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 14), содержит пункт 3, абсолютно идентичный по содержанию пункту 2 спорного дополнительного соглашения от 30.11.2014, прошедшего государственную регистрацию.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.11.2014, прошедшего государственную регистрацию и пункту 3 дополнительного соглашения от 30.11.2014, не прошедшего государственную регистрацию, раздел 6 договора аренды дополняется пунктом 6.8 следующего содержания: "Арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить арендуемые объекты недвижимого имущества и земельный участок. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым".

То есть, обоими редакциями дополнительного соглашения от 30.11.2014 арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Помимо права на односторонний отказ от исполнения договора аренды дополнительные соглашения от 30.11.2014 содержат условие о порядке внесния арендной платы за пользование земельным участком.

Данное условие содержится в пункте 1 спорного дополнительного соглашения от 30.11.2014, а также в идентичной редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 30.11.2014, не зарегистрированного в установленном порядке (т. 1, л.д. 14).

В материалах дела также имеется приложение к дополнительному соглашению от 30.11.2014, содержащее расчетные платежи на 2012-2015 годы за земельный участок (т. 1, л.д. 72), данное приложение также подписано со стороны ООО "ЮЛЗ" и факт подписания указанного документа истцом также не оспаривается.

Платежным поручением N 16 от 17.07.2017 на сумму 125 000 руб. (т. 1, л.д. 73) ООО "ТД "ГУМ" произвело оплату за аренду земли за 2012-2015 г. согласно доп. соглашения от 30.11.2014 за ООО "ЮЛЗ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ЮЛЗ" и ООО "ТД "ГУМ" (как плательщиком и последующим правопреемником истца) произведено последующее одобрение спорного дополнительного соглашения от 30.11.2014 как сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Из поведения истца в рамках исполнения договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2014, усматривается отсутствие возражений со стороны истца по заключенной сделке (с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений), ее подтверждение (одобрение) посредством последующей оплаты за земельный участок, отсутствие претензий.

Более того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "ЮЛЗ" самостоятельно обращалось в Катав-Ивановский отдел судебных приставов с заявлением о разрешении регистрационных действий по регистрации дополнительного соглашения от 30.11.2014 (т. 1, л.д. 74).

В результате данного обращения постановлением судебного пристава-исполнителя Гулиной К.С. разрешена регистрация дополнительного соглашения от 30.11.2014 (т. 1, л.д. 74).

Спорное дополнительное соглашение сдано на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.12.2014 (т. 1, л.д. 75) и зарегистрировано 21.01.2015 о чем внесена запись 74-74/010-74-10/904/2014-160 от 21.01.2015, то есть после снятия запрета на совершение регистрационных действий по заявлению истца.

Следовательно, поведение ООО "ЮЛЗ" давало ответчику основания полагаться на действительность дополнительного соглашения от 30.11.2014, как сделки.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершая действия, направленные на регистрацию дополнительного соглашения, истец при должной заботливости и осмотрительности не мог не знать, что такая регистрация имела место быть, а также какой именно экземпляр дополнительного соглашения был сдан на регистрацию.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении требований истца и признания дополнительного соглашения недействительным.

Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия не усматривает необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ходатайство заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции. Следует также учитывать, что представителем ООО "ТД "ГУМ" не было заявлено ходатайства о фальсификации оспариваемого документа, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения заявленной экспертизы на предмет установления принадлежности учиненной подписи директору ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-27399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.А.Суспицина И.Ю.Соколова