Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 15АП-6623/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф08-6472/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июня 2017 г.

дело N А32-17067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Муртазалиев И.М. по доверенности от 31.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-17067/2016 (судья Дуб С.Н.) по иску акционерного общества "Каспийский завод листового стекла"

(ОГРН 1070522001824, ИНН 0522016027) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Росморагент"

(ОГРН 1112315000984, ИНН 2315165786) при участии третьих лиц: акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод", общества с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт", о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каспийский завод листового стекла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росморагент" (далее - ответчик) о взыскании 6 413 939 рублей 32 копеек ущерба (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком экспедиторских услуг в рамках договора транспортной экспедиции N 01/2015 ТЭО от 30.01.2015, в результате чего истцу причинен ущерб в размере стоимости битого груза.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что истец ненадлежащим образом установил количество поврежденного груза, сортировка годного и разбитого груза не производилась. Так из отчета сюрвейера следует, что в пачках, которые подлежали полному уничтожению по распоряжению истца, находились целые (годные) листы. Однако, они также уничтожались.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 051 119 рублей 82 копейки ущерба, 9 025 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком экспедиторских услуг в рамках договора транспортной экспедиции N 01/2015 ТЭО от 30.01.2015, в результате чего истцу причинен ущерб в размере стоимости битого груза. Размер ущерба определен с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в рамках которой установлено, что фактический ущерб составил 1 051 119 рублей 82 копейки, а размер годных остатков составил 6 332 353 рубля 15 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части определения размера причиненного ущерба, указывает, что при наличии в упаковке одного листа битого стекла, утилизации подлежит вся упаковка, ввиду чего необходимо было определить возможность дальнейшей переупаковки и использования годного остатка, кроме того указывает, что изначально не был согласен с экспертной организацией. Фактически апеллянт настаивает на том, что в случае боя одного листа стекла в упаковке, подлежит списанию как стеклобой вся упаковка, определить количество годного остатка вне заводских условий не представляется возможным, ввиду чего стоимость ущерба составляет стоимость списанного товара с битыми листами стекла.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

По делу был объявлен перерыв до 14 час.50 мин.29.05.2017, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ОАО "Каспийский завод листового стекла" (Клиент) и ООО "Росморагент" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 01/2015 ТЭО.

В соответствии с п.1.1 договора и п. 1 Приложения N 1 к Договору, Экспедитор обязуется оказать услуги по организации перевалки (перегрузки) Грузов Клиента (стекло листовое) в количестве ориентировочно 3 000 тонн +/- 10% в порту г. Новороссийск.

В соответствии с п. 2.1 договора Клиент поставил в Порт в период c 24.03.15 по 30.03.15 Груз в количестве 2895,75 тонн (1485 пачек или 280 578,87 кв.м.), в надлежащем виде, что подтверждается железнодорожными накладными (Приложение N 2). Никаких замечаний со стороны Экспедитора по поводу укладки и крепления Груза в адрес Клиента не поступило.

При погрузке стекла на судно были выявлены ящики с поврежденным стеклом, как полностью, так и частично, в результате чего общее количество стекла, погруженное на судно, без предъявления претензий к качеству со стороны Покупателя составило 2 410,983 тонн (1233 упаковки или 231 453,63 кв.м.), что подтверждается коносаментом от 28.04.2015.

Письмом N 01-0481 от 29.04.2015 ответчику было предложено направить в порт г.Новороссийск представителя для совместного актирования, недогруженного на судно стекла, однако указанное письмо было оставлено без внимания.

Для определения количества и состояния не погруженного стекла была привлечена независимая организация - НФ ООО "Интертек Тестинг Сервис - Центр" (г. Новороссийск) которой 05.05.2015 был составлен Отчет об инспектировании (с фотоотчетом). В результате инспектирования было выявлено, следующее количество поврежденных ящиков (упаковок):

СТЕКЛО Б/Ц M1 4,0 2550X3210 LS+ P CASPIAN CRYSTAL CLEAR - 39 упаковок;

СТЕКЛО Б/Ц M1 4,0 2250X3210 LS 27P CASPIAN CRYSTAL CLEAR - 213 упаковок.

Общее количество поврежденных упаковок составляет 252 шт., весом 484,767 тонн (49 125,24 кв.м.).

Стоимость не погруженного на судно (повреждённого) груза составила:

49 125,24 кв.м Х 2,27 USD (стоимость 1 кв.м.)= 111 514,30 USD.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика 6 413 939 рублей 32 копейки ущерба.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию нормами главы 41 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О Транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 названного закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, а так же п. 6.2 Договора, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере фактической стоимости определяемой на основании контракта с покупателем.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

03.02.2015 между ООО "ФИТ" (далее - Экспедитор) и ООО "Росморагент" (далее - Заказчик) заключен договор от 03.02.2015 N ОРПНВР - 15/1 (далее - Договор) на организацию перевалки и ТЭО.

Приложением N 1 к Договору установлено, что ООО "ФИТ" обязуется оказать услуги по организации перевалки (перегрузки) следующих в рамках международной перевозки Грузов Заказчика - стекло, а также осуществлять ТЭО данных грузов.

Выполнение обязательств ООО "ФИТ" осуществлялось в рамках договора с ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ", порт) от 01.12.2014 N 15/1-7 (далее - Договор на перевалку) и Дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015.

В период с 07.04.2015 по 11.04.2015 в ОАО "НСРЗ" ж/д транспортом в рамках Договора был поставлен груз - листовое стекло в общем количестве 2895, 75 тонн (1485 пачек или 280 578, 87 кв.м.- далее Груз), который был помещен на склад порта для последующей загрузки на судно.

Согласно приёмным актам ОАО "НСРЗ" в 10 ящиках при доставке по железной дороге было обнаружено битое стекло без указания количества битых листов.

Также во время проведения погрузочно-разгрузочных работ в порту произошло повреждение части вступившего Груза в количестве 11 пачек. В рамках Договора на перевалку тальманом НСРЗ были составлены карточки учета экспортного груза (приемные акты), где были отражены повреждения Груза прибывшего в вагонах N 56566482 от 10.04.2015, 56657950 от 11.04.2015, 54708771 от 11.04.2015, 56606270 от 09.04.2015, 62177019 от 09.04.2015, 60842580 от 09.04.2015, 56602238 от 09.04.2015, 61291530 от 09.04.2015, 56603178 от 07.04.2015 о повреждении разгружаемого груза.

28.04.2015 часть Груза в количестве 2410, 983 тонны (1233 упаковки или 231453,63 кв.м.) погружено на судно "Nova", что подтверждается выданным коносаментом. Груз в количестве 7,757 тонн (252 упаковок или 49125,24 кв.м.) снят с погрузки согласно инструкциям грузовладельца ОАО "Каспийский Завод Листового Стекла" с целью последующей реализации частично повреждённого груза, о чём составлен соответствующий акт.

Реализация битового стекла была осуществлена компанией ООО "ТрансГласс", которая и выполняла распоряжение Истца о вывозе разбитого стекла с территории ОАО "НСРЗ".

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истец ненадлежащим образом установил количество поврежденного груза, сортировка годного и разбитого груза не производилась. Так из отчета сюрвейера следует, что в пачках, которые подлежали полному уничтожению по распоряжению истца, находились целые (годные) листы. Однако, они также уничтожались. Соответственно, невозможно установить количество поврежденного в момент транспортировки груза.

По факту повреждения груза листового стекла, проведён осмотр в ОАО "НСРЗ" с привлечением независимого сюрвейера ООО "Маринекс-АйТиЭс". В результате осмотра оформлен Отчет о стоимости и причинах повреждения. Согласно данного Отчёта, причина повреждения груза заключается в недостаточной упаковке, выполненной без соблюдения и/или с нарушениями требований ГОСТ 4295-80 и ГОСТ Р 54170-2010.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон, судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Новороссийская торгово-промышленная палата", эксперту Ковалеву Андрею Валерьевичу с постановкой следующих вопросов:

1. Каков фактический размер ущерба причинён истцу действиями ответчика исходя из материалов дела?

2. Какова стоимость годных остатков?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 01-С от 19.01.2017 размер фактического ущерба составил 1 051 119 рублей 82 копейки, стоимость годных остатков составила 6 332 353 рубля 15 копеек.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение N 01-С от 19.01.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Истцом указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, заключение является объективным, доступным и непротиворечивым, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Иного сторонами не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности переборки стекла вне завода, транспортировки ящиков и повторного определения размера ущерба.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение N 01-С от 19.01.2017 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, фактически истец спорит по вопросу отнесения стоимости годных остатков к ущербу.

Однако, как было указано ранее, для возникновения права на убытки истцу необходимо доказать факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере битого имущества стоимостью 1 051 119 рублей 82 копейки.

Следует отметить, что определенная экспертом стоимость битого стекла по существу не оспорена.

Истцом не доказано, что годные остатки стоимостью 6 332 353 рубля 15 копеек утратили потребительскую ценность и не могли быть использованы в дальнейшем. Истец не доказал, что годные остатки не могли быть введены в торговый оборот и подлежали уничтожению как негодные.

В рассматриваемом случае по смыслу статей 15, 393, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не несет ответственности за годные остатки. Годные остатки представляют собой товар, имеющий потребительскую ценность, следовательно, к убыткам могут быть отнесены расходы на его транспортировку на завод и последующую переупаковку. Истец не доказал последующую невозможность использования годных остатков стоимостью 6 332 353 рубля 15 копеек, как и нахождение указанных остатков в его владении в настоящее время, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как собственно и возможности проведения дополнительной экспертизы.

Прямой ущерб составляет 1 051 119 рублей 82 копейки, требований о взыскании упущенной выгоды не заявлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" о проведении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года по делу N А32-17067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина