Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 15АП-6528/17 (ключевые темы: Публичные акционерные общества - Общество с ограниченной ответственностью - Неустойка - рассрочка исполнения судебного акта - ст.333.40 НК РФ)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 15АП-6528/17

город Ростов-на-Дону

02 июня 2017 г.

дело N А53-11250/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Самойленко Е.В. по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: представителя Повадырь Ю.С. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года по делу N А53-11250/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургии-ческий завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 123 486 946 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 396 887 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2016 года (с учетом определения от 25.07.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 123 486 946 руб. 99 коп. задолженности за потребленную энергию, 1 396 887 руб. 21 коп. пени, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу на двенадцать месяцев, установлен порядок и сроки исполнения решения путем внесения ежемесячных равных платежей, начиная с августа 2016 года по июль 2017 года включительно, не позднее последнего числа каждого месяца.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016 по делу N А53-11250/2016 оставлены без изменения в обжалуемой части - в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2016 года выдан исполнительный лист от 15 сентября 2016 года N ФС 012106819.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование поданного заявления истец указал, что ответчиком не внесены платежи за январь и февраль 2017 года, должник в настоящее время не отвечает признакам платежеспособности.

Определением от 06.04.2017 Арбитражный суд Ростовской области отказа в удовлетворении заявления истца о прекращении отсрочки исполнения решения.

Суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика допущены незначительные просрочки в осуществлении платежей согласно графику предоставленного рассрочкой исполнения судебного акта. Кроме того, ответчиком после поступления настоящего заявления проведены платежи на сумму 146 135 руб. 20 коп. Также суд принял во внимание, что ЗАО "Новоорловский горно-обогательный комбинат" обязалось ответчика перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за исполнение ответчиком обязательств по погашению спорной задолженности.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что ответчиком в общем была допущена просрочка по исполнению судебного акта сроком 93 дня, сумма просроченного платежа составила более 20 миллионов рублей;

- вывод суда первой инстанции о принятии должником мер по частичному погашению задолженности не соответствует обстоятельствам дела;

- представленное в материалы дела гарантийное письмо ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" не может считаться поручительством, суд не проверил платежеспособность указанного лица;

- неисполнение должником своих обязательств не позволяет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производить своевременный расчет с поставщиками электроэнергии на оптовом рынке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2017 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определением суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2017, после которого рассмотрении апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года по делу N А53-11250/2016.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года по делу N А53-11250/2016.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 013782 от 13.04.2017.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов