Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 16АП-2181/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-8226/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 июля 2017 г.

Дело N А25-2734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества К2 Банк на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2017 по делу N А25-2734/2016 (судья Тебуева З.Х.)

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1026102906158, ИНН 6161011389)

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН 6686064983, ОГРН 1156658023587),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (далее - МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу К2 Банк (далее - АО К2 Банк, банк, ответчик) о взыскании банковской гарантии в размере 17 925 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника").

Решением суда от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С банка в пользу учреждения взыскана сумма по банковской гарантии от 05.04.2016 N БГ095102604-2016 в размере 17 925 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что по условиям банковской гарантии банк принял на себя обязательство возместить учреждению убытки (в части непокрытой неустойкой), которые возникли в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "Медтехника" своих обязательств по контракту. Между тем, учреждением не доказан факт причинения убытков, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2017 по делу N А25-2734/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "Медтехника" (исполнитель) заключен контракт N 064Ма, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить запчасти к медоборудованию согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) и сроком поставки до 30.04.2016 по заявке заказчика в течении 4-х рабочих дней.

Цена контракта составляет 341 452,50 рублей без НДС (пункт 2.1 контракта).

Наименование товара, количество, цена за единицу товара и общая сумма поставляемого товара перечислены в спецификации к договору, являющейся приложением N 1 к муниципальному контракту от 12.04.2016 N 064Ма (т. 1, л.д. 91).

В пункте 5.2 контракта указано, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Поставщик представил заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной гарантии, в размере обеспечения исполнения контракта, составляющим 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 17 925 рублей.

05.04.2016 в обеспечение исполнения вышеуказанного контракта АО К2 Банк выдало банковскую гарантию N БГ 095102604-2016 (т. 1, л.д. 92-93).

Как следует из условий банковской гарантии, АО К2 Банк (гарант) извещен о том, что между МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (принципал) и ООО "Медтехника" (бенефициар), будет заключен муниципальный контракт от 12.04.2016 N 064Ма после предоставления настоящей банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии, гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 17 925 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. К требованию должны быть приложены следующие документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий контракта или расторжении контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" принято решение от 05.08.2016 N 02-31/16 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту от 12.04.2016 N 064Ма, выразившемся в недопоставке товара (т. 1, л.д. 94).

Истцом в адрес ООО "Медтехника" направлялись претензии о необходимости оплаты пени, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по муниципальному контракту от 12.04.2016 N 064Ма в размере 44 071,34 рублей (т. 1, л.д. 95-102).

Решением от 03.11.2016 N РНП-61-1871/1 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области ООО "Медтехника" внесено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 106-109).

14.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате по банковской гарантии суммы в размере 17 925 рублей. К требованию приложены копии следующих документов: банковской гарантии; контракта; документов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств по контракту; решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; расчета неустойки и суммы невыполненного обязательства по контракту (т. 1, л.д. 103-104).

На указанное требование направлен ответ от 23.11.2016, которым банк в удовлетворении требования отказал, указав, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не представлен расчет суммы требования и его обоснование (т. 1, л.д. 110).

Отказ банка удовлетворить требование о выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, а ненадлежащее исполнение обязательств принципала подтверждено материалами дела, то есть условие для выплаты суммы банковской гарантии наступило. При этом, суд первой инстанции посчитал, что сумму реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по муниципальному контракту третьим лицом, составляет сумма муниципального контракта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банковская гарантия представляет собой самостоятельное обязательство гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара, которое вытекает из односторонней сделки - выдачи гарантии.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Соответственно, представленные бенефициаром гаранту документы должны были позволить гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации

Условия настоящей банковской гарантии приняты истцом без возражений, что влечет безусловную обязанность учреждения по представлению к требованию об оплате поименованных в гарантии документов.

Иное влечет за собой не предусмотренное законом изменение условий односторонней сделки (банковская гарантия) лицом, в пользу которого такая сделка совершена.

Банковская гарантия от 05.04.2016 N БГ 095102604-2016 содержит, в том числе условие об обязательном представлении бенефициаром расчета суммы, включаемой в требование по гарантии (пункт 6 банковской гарантии).

Между тем, требование бенефициара от 14.11.2016 N 02-41/16 (т. 1, л.д. 103-104) не содержит приложения документов, предусмотренных пунктом 6 банковской гарантии, а именно: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии. Данный расчет независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии.

Как следует из ответа от 23.11.2016 банка, в удовлетворении требования учреждения отказано. В качестве оснований для отказа в требовании банк указал, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не представлен расчет суммы требования и его обоснование (т. 1, л.д. 110).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом вместе с требованием по банковской гарантии расчет неустойки в размере 68 181,34 рублей (т. 1, л.д. 111-112), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не соответствует положениям пунктов 1 и 6 банковской гарантии, поскольку не содержит информацию об убытках (в части непокрытой неустойкой) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Следовательно, он не является расчетом суммы, включаемой в требование по гарантии, предусмотренным пунктом 6 банковской гарантии.

Учитывая, что основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, отказ АО К2 Банк является правомерным, соответствующим положению пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 310-ЭС17-4763 по делу N А64-540/2016.

Более того, из содержания банковской гарантии от 05.04.2016 N БГ 095102604-2016 следует, что гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 17 925 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, гарантом фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства - возмещение убытков (в части непокрытой неустойкой), возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Апелляционным судом установлено, что МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Медтехника" о взыскании пени в размере 68 181,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-31959/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу учреждения взыскана пеня по контракту от 12.04.2016 N 064Ма в соответствии с пунктом 7.4 контракта по состоянию на 17.09.2016 (претензии от 28.09.2016 N 02-50/16, N 02-51/16, N 02-52/16, N 02-53/16) в размере 68 181,94 рублей.

При этом, каких-либо доказательств того, что неисполнение ООО "Медтехника" заключенного контракта повлекло причинение учреждению убытков (в части непокрытой неустойкой) истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 17 925 рублей по банковской гарантии.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2017 по делу N А25-2734/2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учреждения в пользу банка следует взыскать 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2017 по делу N А25-2734/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" в пользу акционерного общества К2 Банк судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко