Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-16354/17

Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-221462/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40- 221462/16 вынесенное судьей Кравченко Е.В. в деле о банкротстве ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ",

об отказе в признании требования ОАО Банк "Народный кредит" обоснованным и во введении процедуры наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АСВ - Исхаков А.Р. дов. от 01.03.2016,

от ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" - Ушканенко В.Ф. дов. от 15.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2016 поступило заявление ОАО Банк "Народный кредит" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" (далее должник).

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного ОАО Банк "Народный кредит" требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 во введении наблюдения на основании заявления ОАО Банк "Народный кредит" отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Согласно части 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований ОАО Банк "Народный кредит" заявителем было приложено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-86561/2016 о взыскании с должника в пользу ОАО "Банк Народный Кредит" денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 указанное решение отменено, дело по иску ОАО "Банк Народный Кредит" к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 производство по делу N А40-86561/2016 было приостановлено по ходатайству ОАО Банк "Народный кредит".

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора, а также наличие спора о наличии задолженности в исковом производстве, отказал во введении наблюдения в отношении должника на основании заявления ОАО Банк "Народный кредит".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку требования ОАО Банк "Народный кредит" на момент вынесения обжалуемого определения не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и при этом в деле имелись заявления иных кредиторов о признании ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ОАО Банк "Народный кредит" и по сути оставил заявление без рассмотрения применительно к положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника-организации при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем, не установленных судебных решением, отклоняются судом апелляционной инстанции как приводимые без относительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку спор о праве между банком и должником на момент вынесения обжалуемого определения разрешен не был и находился в производстве суда по заявленному банком иску, а у суда отсутствовала информация о приостановлении рассмотрения спора в исковом производстве, суд обоснованно отказал во введении наблюдения. Рассмотрение требования банка по существу могло привести к конфликту судебных актов, принятых в деле о банкротстве и в исковом производстве, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-221462/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова