Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-19094/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-19246/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-56593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" филиал в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-56593/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 139-485)

по заявлению ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461, г. Нижний Новгород)

к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление (МТУ Ростехнадзора)

о признании недействительным предписания N 402/2.3 от 18.12.2015 в части п.1, предписывающей Обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности,

при участии:

от заявителя:	Максимов А.С. по дов. от 09.01.2017;
от заинтересованного лица:	Альферович А.Л. по дов. от 23.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее по тексту - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, МТУ Ростехнадзора) N 402/2.3 от 18.12.2015 в части п.1, предписывающей Обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В обоснование заявленных требований ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" указывает, что предписание (пункт 1. Переоформление лицензии) не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанность, не предусмотренную законом.

Решением от 09 июня 2016 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года, проверив на соответствие Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 суд признал недействительным предписание МТУ Ростехнадзора N 402/2.3 от 18.12.2015 в части п.1, предписывающей ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив, подлежащие применению нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял к производству в порядке ст. 49 АПК РФ изменение оснований заявленных требований путем заявления дополнительных оснований и решением от 07.03.2017, принятым по данному делу, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением Обществом направлена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Поддерживает коллегия и вывод о наличии полномочий у ответчиков на принятие оспоренных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2015 по 18.12.2015 в отношении ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" проводилась плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности по адресу: 119633, г. Москва, ул. Новоорловская, 7. По результатам Проверки должностным лицом МТУ Ростехнадзора вынесено предписание N 402/2.3 от 18.12.2015, согласно пункту 1 которого ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обязано переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов. ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" не согласилось с Предписанием и, в предусмотренный ст. 16 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок, направило в адрес МТУ Ростехнадзора возражения с просьбой изменить Предписание, исключив из его содержания пункт 1 (о переоформлении лицензии).

По результатам рассмотрения возражений Общества МТУ Ростехнадзора, письмом от 11.01.2016 года 80-А/4/2.3-10 отказало в его изменении.

Считая предписание N 402/2.3 от 18.12.2015 в части п.1, предписывающей Обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 13 декабря 2016 года указал, что признавая несоответствующим закону оспариваемое предписание суды исходили из того, что общество получило лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 18 июня 2010 года, то есть до вступления в законную силу (01 июля 2013 года) изменений внесенных в статью 12 Закона N 99-ФЗ, то в силу пункта 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ у заявителя при установленных обстоятельствах отсутствовала обязанность по переоформлению ранее выданной лицензии.

При этом судами указано также на то, что перечень выполняемых работ ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" не изменился.

Выводы судов ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно проверочным мероприятиям Ростехнадзор установил, что в настоящий момент лицензия ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством. Соответственно, обязанность переоформления лицензии в случае изменения перечня выполняемых работ в силу положений статьи 18 Закона о лицензировании. То обстоятельство, что в настоящий момент лицензия ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством судами не проверено, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судов.

Коллегия полагает, что повторно рассматривая дело судом первой инстанции выполнены указанияй кассационной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 289 АПК РФ и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судом установлено, что ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" получена лицензия N ВП-00-009531 (КНСХ) от 18.06.2010 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (переоформлена 18 июня 2010) и содержит перечень работ (3 вида работ), предусмотренных Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года N 599, которое утратило силу 22 мая 2012 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 5 мая 2012 года N 454, которым внесены изменения в 2 из 3 вида работ, выполняемых ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

По результатам проведенной МТУ Ростехнадзора в отношении Общества плановой выездной проверки по месту осуществления деятельности по адресу: 119633, г. Москва, ул. Новоорловская, 7 выявлено нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 12,22 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденное Постановлением 4 Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492, выдано предписание N 402/2.3 от 18 декабря 2015 года в силу пункта 1 которого Общество обязано переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания N 402/2.3 от 18.12.2015, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обязано переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в срок до 21.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании ) лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат 5 вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии с частью 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие 5 перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей.

Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 указанного Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 4 статьи 22 Закона о лицензировании).

С 1 июля 2013 года вступило в силу Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 N 492, которым снова изменен перечень выполняемых ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" работ.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов, применяется единый порядок.

В силу положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 4 марта 2013 N 22- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу 6 подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" лицензии предоставленные до 1 июля 2013 года на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и на выполнение работ по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах сохраняют свое действие после дня вступления в силу Федерального закона N 22-ФЗ и представляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

В соответствии с частями 1 и 2 Закона о лицензировании и в связи с изданием постановления Правительства РФ от 5 мая 2012 года N 454 и изменением перечня выполняемых работ, с 22 мая 2012 года и до момента переоформления лицензии ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" имело право осуществлять в составе вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" лишь работы по использованию (эксплуатации) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (наименование которых не изменены с изданием постановления Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 454).

Согласно проверочным мероприятиям Ростехнадзор установил, что в настоящий момент лицензия ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у заявителя возникла обязанность переоформления в силу положений статьи 18 Закона о лицензировании.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как документально не подтвержденные, не соответствующие материалам дела, основанные на неверном толковании норм права, в связи с чем они не могут являться основанием для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-56593/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова