Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 18АП-4304/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф09-5388/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2017 г.

Дело N А76-22789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу А76-22789/2016 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" - Перевязкина Ю.Р. (доверенность б/н от 20.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитерм" (далее - ООО "Юнитерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", ответчик) о признании недействительным договора займа на сумму 9 121 300 руб., оформленного взаимосвязанными сделками: договором займа N 1 от 02.11.2007, N 2 от 05.11.2008, N 3 от 12.11.2008, N 4 от 05.02.2009, N 5 от 05.05.2009, N 6 от 12.10.2009, N 7 от 28.10.2009, N 8 от 20.05.2010, N 11 от 19.12.2011, N 12 от 22.12.2011, N 12 от 25.05.2012, N 13 от 06.08.2012, N 14 от 20.08.2012, N 15 от 21.08.2012, N 16 от 26.11.2012, N 17 от 20.12.2012, N 18 от 30.05.2013, N 19 от 05.06.2013, N 20 от 06.06.2013, N 22 от 07.10.2013, N 23 от 15.10.2013, N 24 от 18.10.2013, N 25 от 24.10.2013, N 26 от 25.10.2013, N 27 от 28.10.2013, N 28 от 25.02.2014, N 29 от 06.06.2014, N 29 от 30.07.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перевязкин Ростислав Ростиславович (далее - Перевязкин Р.Р.), Борисова Юлия Вадимовна (далее - Борисова Ю.В.), Смагин Петр Павлович (далее - Смагин П.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО "Юнитерм" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Юнитерм" ссылается на то, что в оспариваемом судебном акте содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства, привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Юнитерм" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав, свобод, законных интересов истца.

До начала судебного заседания ООО "Юнитерм" направило в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе (рег.N 19102, 19286 от 23.05.2017), протокольным определением суда в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку они поданы с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, кроме того, не исполнена обязанность по направлению вышеуказанных дополнений заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Юнитерм" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 Борисовой Ю.В. и Перевязкиным Р.Р. проведено общее собрание учредителей ООО "Юнитерм", на котором принято решение о создании ООО "Юнитерм", назначении на должность директора Перевязкина Р.Р. и распределении долей в уставном капитале общества между его учредителями по 50%.

ООО "Юнитерм" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2007, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1077423001292.

В последующем Борисова Ю.В. 03.12.2015 вышла из состава участников, принадлежащая ей доля перешла Перевязкину Р.Р.

В период времени с 02.11.2007 по 30.07.2014 между ООО "Юнитерм" (займодавец) в лице директора Перевязкина Р.Р. и ООО "Дом" (заемщик) в лице директора Смагина П.П. заключены договоры займа N 1 от 02.11.2007, N 2 от 05.11.2008, N 3 от 12.11.2008, N 4 от 05.02.2009, N 5 от 05.05.2009, N 6 от 12.10.2009, N 7 от 28.10.2009, N 8 от 20.05.2010, N 11 от 19.12.2011, N 12 от 22.12.2011, N 12 от 25.05.2012, N 13 от 06.08.2012, N 14 от 20.08.2012, N 15 от 21.08.2012, N 16 от 26.11.2012, N 17 от 20.12.2012, N 18 от 30.05.2013, N 19 от 05.06.2013, N 20 от 06.06.2013, N 22 от 07.10.2013, N 23 от 15.10.2013, N 24 от 18.10.2013, N 25 от 24.10.2013, N 26 от 25.10.2013, N 27 от 28.10.2013, N 28 от 25.02.2014, N 29 от 06.06.2014, N 29 от 30.07.2014.

Общая сумма денежных средств, переданных займодавцу заемщиком, составляет 9 121 300 руб.

ООО "Юнитерм" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, указывая на то, что перечисленные выше договоры займа являются взаимосвязанными сделками и рассматривать их следует как одну сделку, которая является для общества не только крупной, но и сделкой с заинтересованностью, поскольку участник ООО "Юнитерм" Борисова Ю.В. является супругой директора и участника ООО "Дом" Смагина П.П. Ни одна из перечисленных сделок по отдельности и сделка в целом не были одобрены в установленном порядке общим собранием участников общества.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования ООО "Юнитерм" указало на то, что оспариваемые договоры займа, являясь крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключены без необходимого одобрения участников общества, установленного статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу требований статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью созвать такое собрание обязан был единоличный исполнительный орган общества - Перевязкин Р.Р., который одновременно являлся и является по настоящее время учредителем ООО "Юнитерм", подписывал от имени общества спорные договоры займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, так как на момент рассмотрения судом настоящего дела Перевязкин Р.Р. является единственным участником ООО "Юнитерм" и его единоличным исполнительным органом, заявленный иск исходит от Перевязкина Р.Р., который, был осведомлен о спорных договорах и об основаниях для их оспаривания с момента подписания договоров, то действия ООО "Юнитерм" в лице его единственного участника и единоличного исполнительного органа по оспариванию сделок свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 45 и абзаца 2 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (1 год).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно установил, что Перевязкин Р.Р., будучи единственным участником ООО "Юнитерм", на момент совершения оспариваемых сделок являлся одновременно директором общества, заключал оспариваемые сделки. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Юнитерм" должно было узнать о фактах совершения оспариваемых сделок не позднее даты их совершения.

Исковое заявление по настоящему делу подано 21.09.2016, то есть спустя два года с даты заключения последнего из оспариваемых договоров (договора займа от 30.07.2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу А76-22789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко