Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 10АП-4772/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А41-8120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма "Ковригино" - Андрианов Н.А., представитель по доверенности от 21.12.2016,

от ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия" - Обыденова Л.С., представитель по доверенности от 27.03.2017, Лукашова О.Г., представитель по доверенности от 27.03.2017,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ "Российская академия наук" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФАНО России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП "Толстопальцево" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Монолит-Строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБНУ "Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Ковригино" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 об исправлении опечаток в решении от 26.01.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-8120/13 по иску ООО "Агрофирма "Ковригино" к ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия", ФАНО России об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком;

по встречному иску ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия" к ООО "Агрофирма "Ковригино" о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2014 по делу N А41-8120/13 в удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Ковригино" ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия", ФАНО России об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отказано.

Встречное исковое заявление ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор от 06.05.2003 N 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1, заключенный между ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупатель) и ГУП ППЗ "Птичное" (продавец), в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, Приложение N1 к договору; признан незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01, подписанный между ОАО "Агрофирма "Ковригино" и ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" истребованы 27 объектов недвижимого имущества.

Решением суда также удовлетворены частично исковые требования Росимущества, а именно: признан недействительным договор от 06.06.2003 N 6-Ю, заключенный между Государственным унитарным предприятием "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и Закрытым акционерным обществом "Путь Ильича"; признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 31.01.2004, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино"; признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2004 N б/н, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино"; признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино", за исключением пункта 3.1 договора. Судом применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 N б/н в виде двусторонней реституции: на ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии возложена обязанность возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" 14 000 000 рублей, а на ООО "Агрофирма "Ковригино" возложена обязанность возвратить ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии пять объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 в решении суда исправлены опечатки. Суд определил: читать в тексте мотивировочной части решения суда на странице 23 в абзаце 7: "Согласно платежному поручению от 31.01.2004 ООО "Агрофирма "Ковригино" перечислило ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" 9 745 897,30 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества за приобретенные здания, сооружения"; читать в тексте резолютивной части решения суда на странице 3 в пункте 3: "Применить последствия недействительности договора купли-продажи б/н от 31.01.2004 купли-продажи б/н в виде двусторонней реституции и обязать ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" 9745897,30 руб.,_".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агрофирма "Ковригино" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Ковригино" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГБУ "Российская академия наук", ФАНО России, ТУ Росимущества в Московской области, администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГУП "Толстопальцево", ООО "Монолит-Строй", ФГБНУ "Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 по делу N А45-22606/2011 по смыслу ст. 179 АПК РФ такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-8120/13, при разрешении настоящего спора суд установил, что ООО "Агрофирма "Ковригино" перечислило в пользу ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" по договору купли-продажи недвижимого имущества за приобретенные здания, сооружения денежные средства в сумме 14 000 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства и отразив их в мотивировочной части, суд в резолютивной части решения указал на применение последствий недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 N б/н в виде обязания ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" 14 000 000 рублей (т. 42, л.д. 124).

Обжалуемым определением суд первой инстанции обязал ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" денежные средства в другой сумме - 9 745 897,30 рублей, снизив размер взысканных денежных средств, тем самым суд разрешил иным образом вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 N б/н по сравнению с тем, как этот вопрос был разрешен по результатам рассмотрения дела по существу спора в решении от 26.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права - статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены определения от 26.01.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-8120/13 отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова