Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 18АП-5787/17

г. Челябинск

02 июня 2017 г.

Дело N А47-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юникредит Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 по делу N А47-8725/2015 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" - Наследова А.В. (доверенность от 17.05.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Марево" (далее - ООО "Марево", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства

сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович (далее - Ананьев В.П., конкурсный управляющий).

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсант" от 14.05.2016.

20.05.2016 акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 059 225 руб. 54 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

09.08.2016 акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк ГПБ (АО)) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу (л.д.114).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 приостановлено производство по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 059 225 руб. 54 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Марево" Ананьева В.П. о признании договоров о залоге товаров в обороте N 001/2413Z/14 от 28.10.2014 на сумму 36 000 000 руб., N 001/2940Z/14 от 31.12.2014 на сумму 60 000 000 руб. незаключенными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 возобновлено производство по делу.

21.02.2017 АО "ЮниКредит Банк" обратилось с заявлением об уточнении требований, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 121 102 209 руб. 82 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (л.д.129).

17.04.2017 Банк ГПБ (АО) вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Банка ГПБ (АО) о признании недействительными договоров о залоге товаров в обороте, заключенных ООО "Марево" с АО "ЮниКредит Банк" N 001/2413Z/14 от 28.10.2014 на сумму 36 000 000 руб., N 001/2940Z/14 от 31.12.2014 на сумму 72 000 000 руб. (л.д.146-147).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 ходатайство удовлетворено, производство по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Марево" требования в размере 121 102 209 руб. 82 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления АО "Газпробанка" о признании недействительными договоров о залоге товаров в обороте, заключенных ООО "Марево" с АО "ЮниКредит Банк" N 001/2413Z/14 от 28.10.2014 на сумму 36 000 000 руб., N 001/2940Z/14 от 31.12.2014 на сумму 72 000 000 руб.

С определением суда от 18.04.2017 не согласилось АО "ЮниКредит Банк", обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению АО "ЮниКредит Банк" отказать.

Кредитор считает, что выводы суда ошибочны и не основаны на нормах процессуального и материального права, полагает, что имеются достаточные основания для отмены обжалуемого судебного акта. Утверждает, что наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке. В случае признания судебным актом сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Марево" Барашкиной О.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что заявитель не указал, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены обжалуемым определением.

Также от Банка ГПБ (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что одновременное рассмотрение спора о включении требования кредитора в реестр и спора о признании недействительным договора о залоге, на основании которого требование включается в реестр, может привести к нарушению прав других кредиторов должника, так как имущество, являющееся предметом спорных договоров, является практически единственным ликвидным имуществом. Принятый судебный акт по оспариванию сделки будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Отзыв кредитора Кузьмина А.Г. не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства вручения отзыва подателю апелляционной жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Омега-М" об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин невозможности ознакомиться с данной жалобой не указано в ходатайстве. Оснований для извещения всех кредиторов о рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не имеется.

В судебном заседании представитель Банк ГПБ (АО) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Марево" и АО "ЮниКредит Банк" были заключены договоры о залоге товаров в обороте N 001/2413Z/14 от 28.10.2014 на сумму 36 000 000 руб., N 001/2940Z/14 от 31.12.2014 на сумму 72 000 000 руб.

Решением суда от 05.05.2016 ООО "Марево" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ананьев В.П.

В связи с наличием задолженности ООО "Марево" 20.05.2016 АО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 059 225 руб. 54 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 09.08.2016 производство по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 059 225 руб. 54 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Марево" Ананьева В.П. о признании договоров о залоге товаров в обороте N 001/2413Z/14 от 28.10.2014 на сумму 36 000 000 руб., N 001/2940Z/14 от 31.12.2014 на сумму 60 000 000 руб. незаключенными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 возобновлено производство по делу.

21.02.2017 АО "ЮниКредит Банк" обратилось с заявлением об уточнении требований, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 121 102 209 руб. 82 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (л.д.129).

17.04.2017 Банк ГПБ (АО) вновь заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Банка ГПБ (АО) о признании недействительными договоров о залоге товаров в обороте, заключенных ООО "Марево" с АО "ЮниКредит Банк" N 001/2413Z/14 от 28.10.2014 на сумму 36 000 000 руб., N 001/2940Z/14 от 31.12.2014 на сумму 72 000 000 руб. (л.д.146-147). Указывал, что выводы суда о недействительности договоров залога будут иметь преюдициальное и определяющее значение при рассмотрении настоящего требования, в том числе, для квалификации заявленного кредиторского требования и определения статуса кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с Банк ГПБ (АО) и удовлетворил ходатайство, приостановив производство по заявлению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 части 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции при приостановлении производства по данному обособленному спору не учтено, что в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду следовало руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Марево" требования в размере 121 102 209 руб. 82 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 по делу N А47-8725/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Юникредит Банк" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина