Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-17272/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12390/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-237890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Морское подводное оружие-Гидроприбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-237890/16, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-2038)

по заявлению АО "Концерн "Морское подводное оружие-Гидроприбор"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Павлова О.В. по дов. от 27.03.2017;
от ответчика:	Прудников К.В. по дов. от 17.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны РФ) выразившегося в уклонении от принятия решения о списании суммы начисленной неустойки по государственному контракту N 3/1/6/0194/ГК-13-ДГОЗ от 24.05.2013 года, и обязании Министерство обороны Российской Федерации в течение 20-ти (Двадцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу принять решение о списании в полном объеме суммы начисленной неустойки в размере 174 502 320, 16 руб. по государственному контракту N 3/1/6/0194/ГК-13- ДГОЗ от 24.05.2013 года.

Решением суда от 28.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что основанием для отказа в иске не может выступать только выбор ненадлежащего способа защиты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.05.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (Поставщик) заключен государственный контракт N 3/1/6/0194/ГК-13- 2 ДГОЗ (далее - Контракт).

29.12.2015 Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление Заинтересованного лица о взыскании неустойки в размере 9 316 853, 04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года по делу N А40-247806/2015 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Министерство обороны Российской Федерации увеличило период неустойки до 25.04.2015 года и сумму неустойки до 174 690 994, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 года по делу N А40- 247806/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 года, с Заявителя взыскана неустойка в размере 174 502 320 руб. 16 коп.

Полагая, что судебные акты о взыскании неустойки в контексте пунктов 3-4 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (утв. Приказом Минфина России от 12.04.2016 года N 44н) являются документами, подтверждающими неустойку, Заявитель направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации заявление N023-08-189-4573 от 06.09.2016 года о списании неустойки.

По состоянию на дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением списание неустойки Заинтересованным лицом не было произведено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав.

При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Как следует из заявленных требований, Общество просит признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм права, следует вывод о том, что особенностью данного вида судопроизводства заключается в том, что в качестве предмета судебного разбирательства выступают споры, возникающие из отношений власти и подчинения.

При этом органы (их должностные лица) осуществляют публичные полномочия на основании федеральных законов. Гражданско-правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.

Спорные правоотношения между Обществом и Минобороны РФ возникли из гражданско-правовой сделки (государственного контракта) и, в связи с наличием судебного акта о взыскании с Заявителя денежных средств в рамках данного контракта.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае Министерство обороны Российской Федерации является стороной в гражданско-правовой сделке, к которой могут быть заявлены исковые требования о ненадлежащем исполнении обязанностей по государственному контракту от 24.05.2013 N 3/1/6/0194/ГК-13-ДГОЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о ненадлежащим способе защиты нарушенных прав заявителя, поскольку спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-237890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина