Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 19АП-7692/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2017 г. N Ф10-1894/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 мая 2017 г.

Дело N А48-3999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Латуни": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Башковой Анны Александровны, представителя по доверенности N 6293 от 30.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "МЦЕНСКАВТО": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Захарова В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИВТЭП": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Каюрова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Латуни" (ОГРН 1165749054283, ИНН 5703007231) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 по делу N А48-3999/2015 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Металлургическая компания "Латуни" (ОГРН 1045703000661, ИНН 5703010107) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЦЕНСКАВТО", Захарова В.И., общества с ограниченной ответственностью "Аврора", общества с ограниченной ответственностью "ИВТЭП", индивидуального предпринимателя Каюрова А.А. о взыскании 5 254 863 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлургическая компания "Латуни" (далее - ЗАО "МК "Латуни", правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Латуни", далее - ООО "МК "Латуни", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения по генеральному полису страхования грузов N 157000-00019/14С от 22.04.2014 в размере 5 254 863 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 по делу N А48-3999/2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда области от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЦЕНСКАВТО" (далее - ООО "МЦЕНСКАВТО", третье лицо), Захаров Владимир Иванович (далее - Захаров В.И., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ИВТЭП" (далее - ООО "ИВТЭП", третье лицо), индивидуальный предприниматель Каюров Александр Александрович (далее - ИП Каюров А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МК "Латуни" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "МК "Латуни" ссылается на то, что приходя к выводу о том, что наступившее в рассматриваемом случае событие не является страховым случаем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не дано правовой оценки его доводам о том, что поскольку Правила страхования грузов, утвержденные Генеральным директором ООО "СК "Согласие" в редакции от 02.04.2014, и генеральный полис страхования грузов N 157000-00019/14С от 22.04.2014 не содержат ссылки на Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), понятие "любые мошеннические действия", которые в действительности привели к хищению и, как следствие, утрате груза страхователем (выгодоприобретателем), охватывается понятием "утрата" в том смысле, который ему придает пункт 4.2.1 Правил страхования от 22.04.2014. Кроме того, истец, со ссылкой на позицию арбитражного суда кассационной инстанции, указывает на то, что при решении вопроса о наступлении страхового случая судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам истца о необходимости толкования спорных пунктов договора в совокупности.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и от 06.04.2017) для надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением суду и сторонам дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО "МК "Латуни" об отложении судебного разбирательства, поскольку каких-либо новых доводов со ссылками на не исследованные судом материалы истец в представленном дополнении к апелляционной жалобе не привел.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось и отложение рассмотрения дела вновь может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "МК "Латуни" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и зарытым акционерным обществом "МЦЕНСКАВТО" (страхователь, далее - ЗАО "МЦЕНСКАВТО", в настоящее время - ООО "МЦЕНСКАВТО") заключен договор страхования грузов N 157000-00019/14СГ со сроком действия с 22.04.2014 по 21.04.2015, в подтверждение чего выдан генеральный полис страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014.

Данный договор заключен в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования грузов, утвержденными Генеральным директором ООО "СК "Согласие" в редакции от 02.04.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 4 генерального полиса страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 объектом страхования является "Латунная, медная чушка".

Выгодоприобретателем по указанному полису является ЗАО "МК "Латуни" (пункт 3 генерального полиса).

В соответствии с пунктом 5 генерального полиса страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 страхование, обусловленное генеральным полисом, действует с момента начала погрузки и длится до момента ее окончания.

Пунктом 10 генерального полиса страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 предусмотрено, что страховая сумма устанавливается по каждой грузоперевозке в размере действительной стоимости груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами. Страховая премия исчисляется исходя из страховой суммы каждой партии груза и страхового тарифа в размере 0,05% (пункт 11 генерального полиса).

Согласно пункту 14 генерального полиса страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 каждая партия груза считается застрахованной по полису при условии, что по всем грузоперевозкам страхователь уведомляет страховщика заявлениями на страхование перевозимого груза, которые акцептует страховщик.

18.12.2014 ООО "МЦЕНСКАВТО" обязалось перед ЗАО "МК "Латуни" осуществить перевозку груза на сумму 5 254 865 руб., в связи с чем, обратилось к ответчику с заявлением о страховании указанного груза, произведя оплату страховой премии в размере 2 627 руб. 43 коп.

После получения от ООО "СК "Согласие" акцептования указанного заявления истец передал ООО "МЦЕНСКАВТО" 18.12.2014 для транспортировки груз в виде латуни литейной на общую сумму 5 254 865 руб.

Поскольку перевозимый груз в согласованный истцом и ООО "МЦЕНСКАВТО" срок в место назначения не прибыл и установить место его нахождения не представилось возможным, ООО "МЦЕНСКАВТО" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Старшим следователем следственного отделения N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску по заявлению ООО "МЦЕНСКАВТО" 25.03.2015 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 36160 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Также, ООО "МЦЕНСКАВТО" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 1307692/14 от 29.04.2015 ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 8 генерального полиса страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014, согласно которому любые мошеннические действия не являются страховым случаем.

Между ООО "МЦЕНСКАВТО" (страхователь) и ЗАО "МК "Латуни" (выгодоприобретатель) 28.05.2015 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого страхователь уступил, а выгодоприобретатель принял в полном объеме право требования выплат страховой суммы в размере 5 254 865 руб. по генеральному полису страхования грузов N 157000-00019/14С от 22.04.2014.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения право требования страхователя к страховщику ООО "СК "Согласие" основано на наступлении страхового события - хищение груза, принадлежащего выгодоприобретателю в страховой сумме 5 254 865 руб.

Исходя из пункта 1.4 названного выше соглашения, выгодоприобретатель приобретает в полном объеме все права требования, оговоренные настоящим соглашением. Оплата уступаемого права производится в форме отказа выгодоприобретателя от имущественных претензий к страхователю, основанных на утрате груза (пункт 2.3 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, ЗАО "МК "Латуни" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 415-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующее: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт утраты принадлежащего ЗАО "МК "Латуни" груза стоимостью 5 254 863 руб. при осуществлении его перевозки подтверждается постановлением старшего следователя следственного отделения N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску от 25.03.2015 о возбуждении уголовного дела N 36160 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО "МЦЕНСКАВТО" и ответчик, заключая в соответствии с указанными выше требованиями закона договор страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014, согласовали страховые события, в случае наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (пункт 8 генерального полиса страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014).

Согласно пункту 4.2.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 ГК РФ, страховым случаем является, в том числе утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в пункте 4.3. указанных Правил страхования.

В пункте 4.3. Правил страхования грузов указано, что не является страховым случаем утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части груза, если договором страхования не оговорено иное, произошедшие в результате мошеннические действия третьих лиц с использованием имени получателя, его представителя или таможенного органа, их бланков, штампов и (или) печатей, а также поддельных товарораспорядительных и (или) таможенных документов (пункт 4.3.13. Правил страхования).

Вместе с тем, ООО "МЦЕНСКАВТО" и ответчик в пункте 8 генерального полиса страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 определили, что не возмещаются убытки, в том числе вследствие любых мошеннических действий.

Таким образом, в тексте названного договора страхования было согласовано условие о том, что не являются страховыми случаями, при наступлении которых страховщик обязался выплатить страховое возмещение, любые мошеннические действия, а не только указанные в Правилах страхования.

Довод истца о том, что поскольку Правила страхования и генеральный полис страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 не содержат ссылки на УК РФ, понятие "любые мошеннические действия", которые в действительности привели к хищению и, как следствие, утрате груза страхователем (выгодоприобретателем), охватывается понятием "утрата" в том смысле, который ему придает пункт 4.2.1 Правил страхования грузов, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Понятия "мошенничество" и "мошеннические действия" являются тождественными и на сегодняшний день любые действия, классифицируемые как мошенничество, подпадают под действие статьи 159 УК РФ - "мошенничество", которая содержит лишь общие признаки содеянного, без выделения специфики преступлений, позволяющей давать полную и точную классификацию деяния (то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

В пункте 4.2.1 Правил страхования содержится ссылка на исключение из страховых случаев факта утраты груза в случаях, указанных в пункте 4.3. названных Правил, в том числе мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его представителя или таможенного органа, их бланков, штампов и (или) печатей, а также поддельных товарораспорядительных и (или) таможенных документов (пункт 4.3.13. Правил страхования).

Хищение груза, принадлежащего истцу, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.03.2016, совершено неустановленными лицами путем обмана со стороны неизвестных лиц, представившихся водителю владельцами груза.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что установлены иные обстоятельства утраты груза, кроме, как указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Также следует отметить, что в пункте 16 генерального полиса страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 стороны прямо предусмотрели, что страхователь во всех случаях хищения либо случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших причинение ущерба, принимали участие органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, прокуратуры или иные правоохранительные органы, обязан представить страховщику, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, то есть стороны полиса предусмотрели возможность утраты груза в результате преступлений, предусмотренных УК РФ, поскольку с вынесением названного постановления начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием (статья 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Таким образом, хищение, совершенное путем обмана, то есть мошенничество, не входит в объем страхового покрытия, согласованного ООО "МЦЕНСКАВТО" и ответчиком в договоре страхования от 24.04.2014 N 157000-00019/14СГ.

Как указано выше, по факту похищения груза, принадлежащего ЗАО "МК "Латуни" возбуждено уголовное дело N 36160 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину) в отношении неустановленных лиц.

Из постановления о возбуждении данного уголовного дела от 25.03.2015 следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства: "18.12.2014 ЗАО "МК "Латуни" в адрес ОАО "Кировский завод ОЦМ" (г. Киров) была осуществлена отгрузка продукции латунь литейная ЛС59-1 в слитках массой 19 663 кг на общую сумму 5 254 865 руб. 96 коп. с привлечением предоставленной грузоперевозчиком ООО "МЦЕНСКАВТО" автомашины МАН, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н373РУ31, под управлением водителя Захарова В.И., который 21.12.2014 по указанию неизвестных лиц, представившихся владельцами вышеуказанного груза, будучи введенным ими в заблуждение, перевез на вышеуказанной автомашине и произвел выгрузку продукции па территории металлобазы, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 61, после чего покинул г. Дзержинск. Таким образом, неизвестные лица, действуя группой лиц, путем обмана, под видом владельцев груза, совершили хищение принадлежащей ЗАО "МК "Латуни" продукции латунь литейная ЛС59-1 в слитках массой 19 663 кг на общую сумму 5 254 865 руб. 96 коп., причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму".

Следует отметить, что квалификация деяния, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, не является безусловной и данное постановление преюдициального значения не имеет, однако при оценке относимости спорного случая к исключению, указанному в пункте 8 генерального полиса страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014, необходимо принять во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого случая хищения имущества, которые в данном случае являются хищением имущества путем обмана, то есть мошенничества.

При этом данная следственная квалификация (часть 2 статьи 159 УК РФ) отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Квалификация преступления по части 2 статьи 159 УК РФ не оспорена; доказательств ее изменения следственными органами не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истцом, как потерпевшим, также не представлено доказательств обжалования действий следователя в части квалификации спорного события, равно как не представлено доказательств иной возможной квалификации рассматриваемого деяния (статьи 65 и 9 АПК РФ)

Условия генерального полиса страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 и Правила страхования не предусматривают, что факт мошенничества должен быть подтвержден только приговором суда.

Стороны генерального полиса страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014, установив применение к спорным правоотношениям норм Правил страхования, согласовали в пункте 21 указанного генерального полиса, что при требовании выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) должен представить страховщику во всех случаях хищения грузов либо случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших причинение ущерба, принимали участие органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, прокуратуры или иные правоохранительные органы, заверенную в установленном порядке копию постановления о возбуждении уголовного дела и соответствующие характеру события официальные документы из правоохранительных органов.

В силу частей 1 и 2 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, квалификация спорных обстоятельств, в отсутствие доказательств иного, подтверждена документом компетентного органа следствия.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт хищения имущества истца путем мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом следует отметить недостаточную внимательность, осмотрительность и осторожность водителя Захарова В.И., который по предложению неустановленных лиц самостоятельно перевез груз и выгрузил его в другом месте, чем было определено в сопроводительных документах.

Однако, данные обстоятельства влияют лишь на квалификацию действий виновных лиц, но не изменяют пределы ответственности страховщика.

В пункте 17 генерального полиса страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 установлена обязанность страхователя принять все разумные и доступные меры для предотвращения или уменьшения убытков, а также обеспечить сохранность груза.

С учетом буквального содержания условий названного генерального полиса, страховщик не принимал на себя ответственность за ущерб, возникший в результате заблуждения потерпевшего в отношении полномочий третьих лиц.

Таким образом, истец не доказал, что обстоятельства, при которых произошло хищение груза, соответствуют условиям договора страхования и создают основания для возмещения ущерба (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также необходимо отметить, что в пункте 8 генерального полиса страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 указаны и другие обязательные условия, при которых не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, а именно: убытки, возникшие при перевозке застрахованного груза: перевозчиком, с которым страхователь не имел соответствующего договора перевозки; перевозчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем; с привлечением перевозчиком субподрядчика, с которым у страхователя не имелось договора перевозки.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ЗАО "МК "Латуни" (грузоотправитель) и ООО "МЦЕНСКАВТО" (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов N 46У/14, по которому перевозчик исполняет принятые на себя обязанности собственными силами, без привлечения третьих лиц (пункт 1.5 договора).

Пунктами 3.3.1, 6.1, 6.2 указанного договора установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения; перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке; ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком.

Согласно договору-заявке N 46У/14 на перевозку грузов от 18.12.2014 адресом разгрузки груза является: г. Киров по ТТН (г. Киров, Октябрьский пр-кт, д. 18); не допускается отгрузка груза по адресу, противоречащему адресу, указанному в ТТН; перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза, не допускается выдача груза грузополучателю без оригинала доверенности, выписанной грузополучателем.

Как следует из материалов дела, перевозку груза осуществлял водитель Захаров В.И. на автомобиле марки MAN, г.р.з. Н373РУ31. При этом каких-либо доказательств, что Захаров В.И. состоит с ООО "МЦЕНСКАВТО" в трудовых, договорных и внедоговорных отношениях, в материалы дела не представлено.

В то же время, в материалы дела представлена копия договора N 1 от 05.09.2013 аренды автомобиля с экипажем, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Захаров В.И. передал автомобиль марки MAN, г.р.з. Н373РУ31 во временное владение и пользование ИП Каюрову А.А. на срок с 05.09.2013 по 05.09.2016, а также обязался оказать услуги своими силами по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Таким образом, спорная перевозка груза осуществлялась на автомобиле, находящемся на праве аренды у ИП Каюрова А.А., при этом водителем выступал сам владелец автомобиля - Захаров В.И.

В деле имеется договор-заявка, подписанная между ИП Каюровым А.А. и ООО "ИВТЭП", на перевозку груза - 20 т. брикетов цветного металла, по маршруту г. Мценск Орловской области - г. Киров, время загрузки 18.12.2014.

При этом следует отметить, что наименование груза, дата загрузки и выгрузки, а также маршрут доставки, указанные в данной заявке, полностью совпадают с данными, указанными в заявке N 46У/14 на перевозку грузов от 18.12.2014.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения Засыпкиной Н.С., директора ООО "МЦЕНСКАВТО", в которых содержатся сведения о том, что между ООО "Аврора" и ООО "ИВТЭП" заключен договор субподряда на осуществление перевозки застрахованного груза; в свою очередь, между ООО "ИВТЭП" и ИП Каюровым А.А. также заключался договор-заявка N 66 от 18.12.2014 на грузоперевозку застрахованного груза.

В дальнейшем, ИП Каюровым А.А. для осуществления перевозки по договору-заявке N 66 был привлечен водитель Захаров В.И. по договору N 1 аренды автомобиля с экипажем, на которого ООО "МЦЕНСКАВТО" выдало доверенность N 5 на право получения груза.

По сообщению представителя ответчика данные объяснения давались Засыпкиной Н.С. в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту утраты спорного груза.

Из представленных истцом доказательств в обоснование своих доводов о выполнении спорной перевозки самостоятельно без привлечения сторонних лиц, а именно договора о перевозке груза N 46У/14 от 17.04.2014, подписанного между ООО "МЦЕНСКАВТО" и истцом, заявке N 46У/14 от 18.12.2014, поступившей в адрес истца от ЗАО "МК "Латуни", а также доверенности, выданной водителю Захарову В.И. от ООО "МЦЕНСКАВТО", представленной ответчиком, не следует, что спорная перевозка, безусловно, осуществлялась ООО "МЦЕНСКАВТО" без привлечения других перевозчиков.

При таких обстоятельствах, факт наступления страхового события - осуществление перевозки непосредственно ООО "МЦЕНСКАВТО" отсутствует.

Доказательства того, что при заключении договора страхования сторонами предусматривалась возможность привлечения к перевозке сторонних лиц, с которыми у страховщика не заключен договор перевозки, а также внесение сторонами изменений таких условий в генеральном полисе страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014, отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что обстоятельства, при которых произошло хищение груза, соответствуют условиям договора страхования грузов N 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 и создают основания для возмещения ущерба, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "МК "Латуни".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 по делу N А48-3999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Латуни" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков