Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 04АП-1846/17

г. Чита

02 июня 2017 г.

Дело N А78-14846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2017 года по делу N А78-14846/2016 по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058, г. Москва, бульвар Цветной, 7-3) к государственному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" (ОГРН 1157536001567, ИНН 7536150145, г. Чита, ул. Коханского, 6) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства здравоохранения Забайкальского края (ОГРН 1087536008526, ИНН 7536095695, г. Чита, ул. Богомягкова, 23) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Масликов А.В., представитель по доверенности от 19.09.2016,

от ответчика - Морицан А.И., представитель по доверенности от 15.05.2017, Пасошников Д.А., представитель по доверенности от 22.05.2017,

от третьего лица - Беломестнов П.С., представитель по доверенности от 16.05.2017 (до перерыва),

установил:

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - истец, объединение инкассации) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" (далее - ответчик, учреждение, ГУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы") о признании недействительным договора N 4-МУ-2ОП от 29.04.2015 в части установления стоимости за оказанные услуги, указанной в приложении 1, превышающей предельные размеры платы за медицинские услуги по результатам проведенных медицинских осмотров краевыми государственными учреждениями здравоохранения, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края N 639 от 25.11.2013, в редакции Приказа N 461 от 24.08.2015 и взыскании с ответчика 259 204 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, услуги по проведению периодических медицинских осмотров: не являются обязательными для предоставления исполнительными органами государственной власти Забайкальского края, не являются государственными, и исполнительными органами государственной власти Забайкальского края не оказываются. Более того, ГУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы" не является исполнительным органом государственной власти.

По мнению ответчика, суд не должен был применять Постановление Правительства Забайкальского края N 484 к спорным правоотношениям, судом первой инстанции по существу применён закон, не подлежащий применению

Суд пришёл к ложному заключению, что договор N 4-МУ-20П от 29.04.2015 года на оказание платных медицинских услуг в части определения стоимости услуг не соответствует установленным предельным размерам платы, что влечет его ничтожность в силу прямого указания закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В условиях свободного рынка медицинских услуг у истца имелись все возможности заключения договора с иными лицами, оказывающими соответствующие услуги по иным ценам. Однако истец, обладая свободой воли и полнотой волеизъявления, добровольно заключил договор именно с ГУЗ "КМЦ г. Читы" по согласованной сторонами цене.

Препятствий для заключения сделки с другим исполнителем на иных условиях у истца не имелось.

Таким образом, условия заключённого сторонами договора соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для признания договора недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений истца на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор N 4-МУ-2ОП от 29.04.2015 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался провести медицинские осмотры сотрудников истца, а истец оплатить их.

Согласно дополнительному соглашению цена договора составляет 461 279 руб. Стоимость услуг конкретных специалистов согласована в приложении N 1 к договору.

По результатам медицинских осмотров сторонами подписан акт выполненных услуг на сумму 461 279 руб., акт N 00003172 от 25.11.2015.

Платежным поручением N 4263 от 01.12.2015 истец произвел оплату за медуслуги по спорному договору в размере 461 279 руб.

По заявлению истца, тарифы в договоре были завышены, в связи с чем, 22.03.2016 истец вручил ответчику претензию от 18.03.2016 с требованием возвратить излишне оплаченную сумму 259 204 руб.

17.06.2016 ответчик дал ответ на претензию, возвратить спорную сумму отказался.

Ссылаясь на то, что договор N 4-МУ-2ОП от 29.04.2015 в части установления стоимости услуг, превышающей установленные предельные размеры платы за медицинские услуги, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания излишней оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 12, 166, 167, 168, 181, 422, 424, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 25.11.2013 N 639 "Об утверждении методики определения размера платы и предельных размеров платы за оказание медицинских услуг при проведении медицинских осмотров краевыми государственными учреждениями здравоохранения".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком в суде первой инстанции было устно заявлено о пропуске срока исковой давности по иску.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О).

С учетом того, что истец узнал о размере стоимости всех услуг договора на оказание платных медицинских услуг (периодический медицинский осмотр) в момент подписания договора от 29.04.2015 (приложением N 1 к договору является перечень платных медицинских услуг), тогда как в суд истец обратился с иском 17.11.2016, годичной срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что он узнал о наличии Приказа Министерства здравоохранения Забайкальского края от 25.11.2013 N 639 "Об утверждении методики определения размера платы и предельных размеров платы за оказание медицинских услуг при проведении медицинских осмотров краевыми государственными учреждениями здравоохранения" в марте 2016 года не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец является участником гражданских правоотношений наравне с ответчиком, Приказ был опубликован в издании "Азия-Экспресс", N 49, 05.12.2013, поэтому истец мог и должен был узнать о существовании такого Приказа, в данном случае действует общий правовой принцип "Ignorantia juris non excsat, ignoratio facti excsat" (незнание закона не освобождает от ответственности).

Ссылка суда первой инстанции на пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в обоснование неприменения судом годичного срока исковой давности судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Однако данный пункт разъяснения Постановления Верховного суда Российской Федерации следует применять только в рамках пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в совокупности с пунктом 75 указанного Постановления, т.е сделка может быть признана судом в силу дискреционных полномочий суда, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Суд первой инстанции не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами, суд апелляционной инстанции не установил нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц указанной сделкой, истец на данное обстоятельство также не ссылался.

Из содержания частей 2, 3 статьи 1, части 2 статьи 6, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что стороны действовали в рамках заключенного договора (исполняли условия договора), договор под сомнение не ставился, к настоящего спору также подлежит принцип эстоппель, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств, возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22 марта 2011 года N 13903/11, от 23 апреля 2012 года N 1649/13 и от 24 июня 2014 года N 1332/14).

С учетом изложенного, в иске о признании части сделки (договора от 29.04.2015) недействительной суд отказывает.

Поскольку в иске о признании части сделки недействительной отказано, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения также следует отказать.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано, ответчик за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил 3 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2017 года по делу N А78-14846/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) в пользу государственного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" (ОГРН 1157536001567, ИНН 7536150145) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин