Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-17390/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-13836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-210365/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" Филиал в Ростовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-210365/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1901)

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" Филиал в Ростовской области

к ФАС России

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, МВД России по г. Новошахтинску Ростовской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Добровольская О.Н. по дов. от 23.05.2016, Коршунов Н.А. по дов. от 06.03.2017;

от ответчика: Кокунова Ю.Е. по дов. от 19.01.2017, Трубинова Е.И. по дов. от 09.08.2016;

от третьих лиц:: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решения Апелляционной коллегии ФАС России от 03.10.2016 г. по делу N 1926/05.

Решением от 28.02.2017 по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований заявителя отказал, придя к выводу о законности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, состав комиссии ФАС не соответствовал требованиям п.5 ч.3 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); ФАС России превысил полномочия, дописав решение территориального антимонопольного органа в части формы антиконкурентного соглашения. Выводы антимонопольного органа нарушают единообразие применения практики. Кроме того антимонопольный орган не представил доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на Решение Ростовского УФАС России от 14.06.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1926/05, на наличие нарушения единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Решением Ростовского УФАС России от 14.06.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1926/05, ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Мальцева С.Г. признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого: привела к ущемлению интересов неопределенного круга физических и юридических лиц (как купивших предзаполненную диагностическую карту, так и случайных участников дорожного движения; как имеющих возможность провести технический осмотр в границах локального рынка, так и имеющих возможность заключить договор ОСАГО с надлежащим техническим осмотром), привела (или может привести) к ограничению конкуренции в части создания возможности для хозяйствующего субъекта (ПАО СК "Росгосстрах" - ОСАГО; ИП Мальцева С.Г - техосмотр) в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (что подтверждается растущей долей ПАО СК "Росгосстрах" на рынке ОСАГО и территориальным размещением ИП Мальцевой С.Г.).

03.10.2016 Апелляционной коллегией ФАС России, рассмотрена жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на Решение Ростовского УФАС России, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ФАС России, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения, установить последствия в виде ограничения конкуренции, а также доказать, что такие последствия возникли, либо могли возникнуть в результате заключения и реализации соглашения.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает для владельца транспортного средства обязательное для выполнения условие, обусловливающее возможность использования такого транспортного средства, а именно условия о страховании риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для исполнения указанной обязанности и заключения договора ОСАГО согласно подпункту "е" части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства должен представить страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, за исключением установленных данным законом случаев.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" такая диагностическая карта может быть выдана оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), только после проведения технического осмотра.

Таким образом, страховщик имеет возможность заключить договор ОСАГО исключительно в случае представления ему страхователем диагностической карты, содержащей сведения об установленном по результатам проведения технического осмотра соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В случае предоставления страхователем неполного комплекта документов, указанных в части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду отсутствия в нем документа, подтверждающего надлежащее техническое состояние транспортного средства - диагностической карты, заключение договора ОСАГО не допускается.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращение и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Новошахтинску (переданное из ФАС России вместе с полномочиями по рассмотрению) Ростовским УФАС России проведен анализ конкурентной среды и установлено наличие у ПАО СК "Росгосстрах" доминирующего положения на рынке услуг по ОСАГО на территории Ростовской области, в том числе, в связи с тем, что доля ПАО СК "Росгосстрах" на рынке оказания услуг по ОСАГО в географических единицах Ростовской области в 2013 году составляла - 22,7%, в 2014 году - 39,92%, в 2015 году - 50,91%.

В ходе рассмотрения дела Ростовским УФАС дела N 1926/05 было установлен, что ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Мальцевой С.Г. 31.05.2013 заключен договор, который предусматривает обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей транспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств клиентам у ИП Мальцевой С.Г.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена оплата ПАО СК "Росгосстрах" комиссионного вознаграждения в размере 30 % от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям на контрольную диагностику аккумуляторных батарей транспортных средств (тестирование) и (или) проведение технического осмотра транспортных средств у ИП Мальцевой С.Г. Территорией деятельности ИП Мальцевой С.Г. согласно аттестату аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств является Ростовская область, однако фактически ИП Мальцева С.Г. оказывает услуги по проведению технического осмотра через единственный пункт технического осмотра, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 74Г.

В рамках реализации договора от 31.05.2013 N б/н, исходя из решения Ростовского УФАС России по делу N 1926/05, владельцам транспортных средств на территории Ростовской области ПАО СК "Росгосстрах" выдано: в 2014 году - 133 474 направления на прохождение технического осмотра у ИП Мальцевой С.Г, в 2015 году - 117 296 направлений на прохождение технического осмотра у ИП Мальцевой С.Г.

При этом согласно информации, представленной Департаментом сбора и обработки отчетности некредитных финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации, количество договоров ОСАГО, заключенных ПАО СК "Росгосстрах" в 2014 году в географических границах Ростовской области, составило 488 619 шт., в 2015 году - 542 180 шт.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела N 1926/05 документов и сведений, ПАО СК "Росгосстрах" на территории Ростовской области в 2014 году направило на проведение технического осмотра транспортного средства 27,3% страхователей, в 2015 году - 23,5%.

Количество выданных ИП Мальцевой С.Г. диагностических карт по результатам проведения технического осмотра транспортных средств согласно пояснениям ИП Мальцевой С.Г. на территории Ростовской области составило: - в 2014 году - 138 405 шт., в том числе по направлениям, выданным ПАО СК "Росгосстрах" - 137 589 шт. (99,4%); - в 2015 году - 79 929 шт., в том числе по направлениям, выданным ПАО СК "Росгосстрах" - 79 566 шт. (99,53%).

Однако, как следует из представленной в адрес Ростовского УФАС России Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области информации, зарегистрированные в Единой автоматизированной системе технического осмотра (ЕАИСТО) диагностические карты, выданные ИП Мальцевой С.Г., составили меньшее количество: в 2014 году - 115 792 штуки; в 2015 году - 47 339 штук.

Ростовское УФАС, рассмотрев материалы дела, установило в действиях ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Мальцевой С.Г. нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого ущемляет интересы неопределенного круга физических и юридических лиц (как купивших предзаполненную диагностическую карту, так и случайных участников дорожного движения), а также приводит или может привести к ограничению конкуренции в части создания возможности для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что подтверждается растущей долей ПАО СК "Росгосстрах" на рынке ОСАГО и территориальным размещением ИП Мальцевой С.Г. Соглашение между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Мальцевой С.Г. предоставляет им возможность определять общие условия обращения услуг, как на рынке технического осмотра транспортных средств, так и на рынке ОСАГО, что является признаком ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции

Судом первой инстанции установлено, что ФАС России, рассмотрев жалобу ПАО СК "Росгосстрах", обоснованно отказало в удовлетворении жалобы, признав правомерными выводы Ростовского УФАС по делу N 1926/05.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коллегиальные органы федерального антимонопольного органа пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа (далее - территориальный антимонопольный орган) по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, наличие ограничивающего конкуренцию соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3 доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться как прямые, так и косвенные доказательства.

При этом для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

В данном случае, Апелляционная коллегия ФАС России пришла к выводу, что решение УФАС по Ростовской области от 14.06.2016 по делу N 1926/05 не нарушает единообразие применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Решением Ростовского УФАС России установлено, что соглашение между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Мальцевой С.Г. предоставляет им возможность определять общие условия обращения услуг, как на рынке технического осмотра транспортных средств, так и на рынке ОСАГО, что является признаком ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Кроме того, вопреки доводам заявителя Решение Ростовского УФАС России соответствует практике применения антимонопольного законодательства.

Так, аналогичные выводы о возможности влияния рассматриваемого поведения страховщиков и операторов технического осмотра транспортных средств на состояние конкуренции на рынке услуг по проведению технического осмотра транспортных средств и на рынке ОСАГО содержатся в решении Ярославского УФАС России от 26.02.2016 по делу N 03-03/37-14, решении Пермского УФАС России от 17.12.2014 по делу N 201 -14-А.

Единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства обеспечено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Ростовским УФАС России, поскольку: решение основано на доказывании антиконкурентного соглашения совокупностью доказательств; решением установлена возможность влияния антиконкурентного соглашения на состояние конкуренции на рынке ОСАГО и на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра; решением определен признак ограничения конкуренции - изменение общих условий обращения товара на товарном рынке, создающем необоснованные преимущества для участников соглашения.

О том, что Решение Ростовского УФАС России соответствует практике применения антимонопольного законодательства, свидетельствует также факт принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-20437/2016, которым отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительными решения Ростовского УФАС России от 14.06.2016 по делу N 1926/05 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания Ростовского УФАС России от 14.06.2016 N 452/05. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А53- 20437/2016.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", согласно которым Решение ФАС России ухудшает правовое положение заявителя по сравнению с состоянием, имевшим место до даты рассмотрения ФАС России жалобы ПАО СК "Росгосстрах", а также то, что ФАС России вышло за пределы своих полномочий не принимаются судебной коллегией.

Из положений части 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что предмет рассмотрения Апелляционной коллегии ФАС России предполагает не повторное рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу, а только изучение материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, представленных территориальным антимонопольным органом, и принятого им по результатам рассмотрения дела решения по вопросу соответствия выводов территориального антимонопольного органа критерию единообразия применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Следовательно, принятое Апелляционной коллегией ФАС России решение не может ухудшить правовое положение заявителя, поскольку содержание такого решения ограничено выводами и обоснованием соответствия Решения Ростовского УФАС России критерию единообразия применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Решение ФАС России при изложении оснований соответствия Решения Ростовского УФАС России критерию единообразия применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства не может и не должно быть текстуально идентичным Решению Ростовского УФАС России.

Таким образом, Решение ФАС России, которым установлено соответствие Решения Ростовского УФАС России единообразной практике применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям частей 10 и 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Указание ФАС России на устную форму антиконкурентного соглашения в оспариваемом решении не является установлением нового предмета антимонопольного нарушения в действиях заявителя, являясь уточнением обстоятельств, установленных Ростовским УФАС, изложенных в решении.

ФАС России признала совокупность обстоятельств, выражающихся в реализации полисов ОСАГО в нарушение статьи 15 Закона об ОСАГО; реализации предзаполненных (недействующих) диагностических карт совместно с полисами ОСАГО на территории Ростовской области; использовании транспортных средств без прохождения законодательно установленного технического осмотра транспортного средства; отсутствии в автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о 15,8 % (21 797 карт) диагностических картах в 2014 г. и 40,5 % (32 227 карт) в 2015 г.; фактическом непроведении технического осмотра транспортных средств; экономической выгоде от реализации указанных выше положений как для ПАО СК "Росгосстрах", так и для ИП Мальцевой С.Г; локальности рынка услуг технического осмотра (при пункте технического осмотра ИП Мальцевой С.Г. только в г. Ростов-на-Дону) и более 50 % -ной зоне покрытия ПАО СК "Росгосстрах" территории субъекта; количестве юридически (по отчетности) проведенных ИП Мальцевой С.Г. технических осмотров иным лицам, не страхователям ПАО СК "Росгосстрах" составляющем 0,6 % и 0,47 % от общего количества техосмотров, позволила Ростовскому УФАС России выявить в действиях ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Мальцевой С.Г. нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольное нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого ущемляет интересы неопределенного круга физических и юридических лиц (как купивших предзаполненную диагностическую карту, так и случайных участников дорожного движения), а также приводит или может привести к ограничению конкуренции в части создания возможности для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что подтверждается растущей долей ПАО СК "Росгосстрах" на рынке ОСАГО и территориальным размещением ИП Мальцевой С.Г.

Соответственно, ФАС России установлено, что Решение Ростовского УФАС России было принято на основании совокупности доказательств наличия между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Мальцевой С.Г. устного соглашения о совершении действий по реализации предзаполненных диагностических карт и полисов ОСАГО владельцам транспортных средств без фактического прохождения ими технического осмотра, а именно на основании: наличия между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Мальцевой С.Г. письменного договора - договора от 31.05.2013 N б/н, предметом которого является информирование ПАО СК "Росгосстрах" потенциальных страхователей о возможности, по желанию последних, получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведение технического осмотра транспортных средств у ИП Мальцевой С.Г.; осуществления ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Мальцевой С.Г. не предусмотренных договором от 31.05.2013 N б/н, но взаимосвязанных с ним и обусловленных друг другом действий по реализации предзаполненных диагностических карт и полисов ОСАГО владельцам транспортных средств без фактического прохождения ими технического осмотра, о чем свидетельствуют: факты передачи ИП Мальцевой С.Г. своих бланков диагностических карт ПАО СК "Росгосстрах"; установленные случаи использования транспортных средств, не прошедших технический осмотр, при наличии у владельцев транспортных средств, выданных ПАО СК "Росгосстрах" предзаполненных диагностических карт на бланке ИП Мальцевой С.Г.; отсутствие в ЕАИСТО информации о 16,34% (22 613) диагностических карт, выданных ИП Мальцевой С.Г. согласно ее пояснениям в 2014 году, а также 40,5% (325 590) диагностических карт, выданных ИП Мальцевой С.Г. в 2015 году, при том, что количество выданных ИП Мальцевой С.Г. при содействии ПАО СК "Росгосстрах" диагностических карт в указанные периоды составляло соответственно 99,4% (137 589) и 99,53% (79 566) от общего количества выданных ею диагностических карт.

При этом была выявлена возможность ограничения конкуренции на рынке оказания услуг технического осмотра в Ростовской области в результате реализации ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Мальцевой С.Г. заключенного между ними устного соглашения, а именно возможности определения указанными лицами общих условий обращения услуги по проведению технического осмотра на соответствующем товарном рынке путем искусственного снижения возможности спроса на данные услуги иных операторов технического осмотра со стороны владельцев транспортных средств, обращающихся к ПАО СК "Росгосстрах" за заключением договора ОСАГО.

Причинно-следственная связь между выявленным в рамках рассмотрения дела N 1926/05 соглашением ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Мальцевой С.Г. и возможностью ограничения конкуренции на рынке услуг технического осмотра транспортных средств существует, поскольку спрос на услуги ИП Мальцевой С.Г. по проведению технического осмотра транспортных средств в отсутствие технического осмотра в ущерб другим операторам технического осмотра обеспечивается отсутствием отказа со стороны ПАО СК "Росгосстрах" от заключения договора ОСАГО в случае непредставления ему надлежащей диагностической карты и выдачей ПАО СК "Росгосстрах" владельцам транспортных средств таких предзаполненных диагностических карт.

При такой схеме взаимодействия ПАО СК "Росгосстрах", в свою очередь, может привлечь клиентов (автовладельцев) за счет фактического освобождения их от обязанностей по поддержанию транспортных средств в состоянии, удовлетворяющем требованиям безопасности; за счет гарантированного представления возможности эксплуатации транспортного средства вне зависимости от его технического состояния (так как полис ОСАГО выдается без и до фактического прохождения технического осмотра), при этом ПАО СК "Росгосстрах" получает комиссионное вознаграждение от ИП Мальцевой С.Г.

Указанное обстоятельство также может создать условия для получения необоснованных преимуществ ПАО СК "Росгосстрах" на рынке ОСАГО и, вместе с тем, возможность определять общие условия обращения услуги на рынке ОСАГО, отличающиеся от условий, определенных Законом об ОСАГО.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Решением ФАС России заявитель не признан нарушившим антимонопольное законодательство, в Решении ФАС России только изложен вывод, согласно которому Решение Ростовского УФАС России не нарушает единообразие применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. С учетом изложенного, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением ФАС России не нарушаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о рассмотрении жалобы и вынесения решения Апелляционной коллегией ФАС России в незаконном составе.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о защите конкуренции для пересмотра решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенных в отношении в том числе финансовых организаций, поднадзорных Центральному банку Российской Федерации, в состав коллегиального органа включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов коллегиального органа.

В данном случае Решение ФАС России вынесено в правомочном составе, так как присутствовавшие на заседании члены коллегии, входят в состав коллегиального органа, сформированного Приказом ФАС России от 03.06.2016 N 709/16 "Об утверждении составов Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы". Согласно утвержденного состава коллегии пять членов коллегии являются представителями Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки мнению ПАО СК "Росгосстрах" действующее антимонопольное законодательство не содержит требования о необходимости проведения заседания коллегиального органа в таком составе, чтобы из присутствующих на заседании членов не менее половины являлось представителями Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, оспариваемое Решение ФАС России, ввиду его законности, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-210365/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина