Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 10АП-5510/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А41-83188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ГУ МВД по Солнечногорскому району: не явились, извещены;

от заинтересованного лица, ООО "Финстрой": не явились, извещены;

от 3-го лица, АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп": Кораблев А.В. по доверенности от 09.01.17 N мс/17-57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-83188/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению по заявлению ГУ МВД по Солнечногорскому району к ООО "Финстрой" (ИНН 5044035627, ОГРН 1025005682899) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; третье лицо - АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп",

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД по Солнечногорскому району (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Финстрой" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле участвует АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-83188/16 заявление ГУ МВД по Солнечногорскому району удовлетворено.

ООО "Финстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поименованных в протоколе осмотра места происшествия от 05.10.2016, составленном следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району Смирновой Т.Е. и находящихся на ответственном хранении у представителя АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" Кораблева А.В. согласно расписке от 05.10.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Финстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.10.2016 на основании поступившего в ОЭБ И ПК ОМВД России по Солнечногорскому району материала проверки (КУСП N 8222 от 13.09.2016) по заявлению представителя АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", сотрудниками ОМВД России по Солнечногорскому району на складе, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино выявлен факт изготовления и реализации ООО "Финстрой" тарированного цемента "Европейское качество. Портландцемент М-500" в упаковках по 50 кг, с явными признаками отличия от оригинальной продукции. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра происшествия от 05.10.2016 (л.д.52-55).

Выявленный товар - цемент, изъят у ООО "Финстрой" в количестве 3 075 мешков согласно протоколу осмотра происшествия от 05.10.2016 и передан на хранение представителю АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" Кораблеву А.В. согласно расписке от 05.10.2016 (л.д.56).

20.10.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.72).

31.10.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой было поручено экспертам ООО "СОЮЗПАТЕНТ".

Согласно экспертного заключения ООО "СОЮЗПАТЕНТ" от 15.11.2016, установлено сходство до степени смешения комбинированного обозначения со словесными элементами "Европейское качество ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ М500 PORTLAND CEMENT M500" и товарных знаков по свидетельствам N N 323360, 431582, 489588, признаки контрафактности, а именно: использование обозначения сходного до степени с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками, без согласия правообладателя, присутствуют на мешке строительной сухой смеси с маркировкой "Европейское качество ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ М500 PORTLAND CEMENT M500".

В открытом государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, сведений о государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам N N 323360, 431582, 489588 по лицензионному договору между правообладателем данных товарных знаков и ООО "Финстрой" нет.

Согласно ответу правообладателя товарных знаков - АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" представленный на исследование мешок с цементом является контрафактным, поскольку содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 323360, 431582, 489588.

Правообладателем АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" лицензионные соглашения с ООО "Финстрой" на право использования товарных знаков или сходных с ними обозначений не заключались (л.д.57).

По результатам рассмотрения материалов проверки, уполномоченным должностным лицом административного органа на основании ст. 28.3 КоАП РФ в отношении ООО "Финстрой", при участии адвоката Павлухина А.А. (удостоверение N 6574), составлен протокол об административном правонарушении АБ N 1887068 от 22.11.2016, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.140), согласно объяснениям адвоката Общества, содержащихся в протоколе, "с выводами инспектора не согласен. Административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ООО "Финстрой" не совершало".

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в реализации субъектом правонарушения товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьёй 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Общество осуществляет реализацию указанного выше товара без полученного в установленном порядке согласий его правообладателя, что подтверждается отсутствием у него соответствующих лицензионных соглашений с правообладателями.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976).

Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст.6 quinquies).

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы Общества в обоснование отсутствия его вины в совершении правонарушения несостоятельны, поскольку они не опровергают факт допущенного правонарушения.

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" является обладателем исключительных прав на зарегистрированные в федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) товарные знаки, используемые на упаковках изготовляемой и реализуемой цементной продукции.

Согласно представленному заключению специалиста АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от 10.10.2016 следует, что представленная на исследование продукция является контрафактной, то есть имеющей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", зарегистрированными по N 323360, N 431582 и N 489588.

Таким образом, заключение специалиста подтверждает, что представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компании- правообладателя и не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заключение специалиста АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" надлежащим доказательством по делу.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (предпринимателя) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

Как указывалось ранее, Общество осуществляло реализацию продукции с использованием товарных знаков АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", при отсутствии установленной законом документации на указанную продукцию.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Обществом реализовались товары - цемент с товарными знаками АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Правообладателем товарного знака АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" лицензионные соглашения с ООО "Финстрой" не подписывались, договор об условиях использования товарного знака с Обществом не заключался, и права разрешения на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавались.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании так же устанавливает соблюдение процессуальных требований, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не установлены нарушения административным органом процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при решении вопроса о привлечении к административной ответственности в судебном акте разрешается вопрос об изъятых вещах и документах.

Принимая во внимание, что предметом правонарушения является продукция, находящаяся в обороте незаконно, такая продукция подлежит конфискации.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поименованных в протоколе осмотра места происшествия от 05.10.2016, составленном следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району Смирновой Т.Е. и находящихся на ответственном хранении у представителя АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" Кораблева А.В. согласно расписке от 05.10.2016.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие сходства товарных знаков АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и упаковок с цементом, фасовку в которые и их последующую реализацию осуществляла компания ООО "Финстрой", и отсутствии признаков контрафактности данной продукции.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения о том, что представленная на исследование продукция является контрафактной, то есть имеющей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", зарегистрированными по N 323360, N 431582 и N 489588.

Заявитель апелляционной в подтверждение отсутствия признаков контрафактности изъятых полицией упаковок для цемента также указывает, что упаковки были приобретены в компании ООО "ТД Мирупак", которая якобы является официальным дилером производителя тары Группы компаний "Сегежа" и что Группа компаний "Сегежа" и ООО "ТД "Мирупак" сообщали в адрес ООО "Финстрой", что данные упаковки не имеют сходства с оригинальными упаковками и товарными знаками АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с тем, что они противоречат выводом экспертного заключения.

Полученные разъяснения от производителя или поставщика мешков (Группы компаний "Сегежа" и поставщиков ООО "ТД Мирупак") не являются достаточной мерой по проверке законности использования содержащихся на упаковках обозначений на предмет их сходства с товарными знаками АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Заключение АНО "Московский областной Центр судебных экспертиз" не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства в суде, поскольку проведено вне рамок административного расследования в отношении ООО "Финстрой" или судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции обосновано принято с качестве основного доказательства экспертное заключение от 15.11.2016, проведенное в экспертном учреждении ООО "Союзпатент" при Торгово- промышленной палате РФ на основании Определения о назначении экспертизы ГИАЗ ОМВД России по Солнечногорскому району от 31.10.2016.

Экспертом подтвержден факт незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", то есть контрафактности изъятого в ООО "Финстрой" тарированного цемента.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несостоятельна, поскольку рассмотрение вопроса о сходстве обозначений с товарными знаками с позиции потребителя является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о внедрении с 01.03.2015 на заводах Холдинга АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" упаковок нового образца, которые имеют отличия от ранее используемых фирменных упаковок не может быть принята судом апелляционной инстанции.

С введением Холдингом АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в оборот упаковок нового образца, действие ранее зарегистрированных товарных знаков не прекращается, и сохраняется них правовая защита.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сертификат соответствия N RU.MCC.088.215.29527 на цемент, использованный ООО "Финстрой" при фасовке, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 года по делу N А41-83188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев