Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-18791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-14484/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-132825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Волга" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.03.2017 г. по делу N А40-132825/2014,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1018)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Волга" (ОГРН 1022100980110)

к открытому акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация"

(ОГРН 1117746460358)

с участием ООО "Интер РАО-Инжиниринг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 11 839 739 руб. 34 коп. долга

и встречному иску о взыскании 13 541 376 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Волга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" о взыскании 10 810 836 руб. 34 коп. задолженности по договору N 01-ДКС-1364-10 от 16.08.2010 г. (с учётом принятого судом заявления истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.01.2015 г., в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 13 541 376 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. по делу N А40-132825/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Волга" о взыскании 10 810 836 руб. 34 коп. задолженности оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" о взыскании неустойки удовлетворены в полном объёме, с отнесением на ответчика судебных расходов.

Истец (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2010 г. между ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (правопреемник - ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (Заказчик) и ООО "Финансово-промышленная группа "Волга" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 01-ДКС-1364-10.

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству линии 10 кВ питания объектов электроснабжения строительной площадки в объеме в соответствии с техническим заданием и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Также Подрядчик обязуется в счет цены Договора оказать услуги по оформлению прав Заказчика на земельный участок, на котором будет расположена ВЛ 10кВ с выделом данного земельного участка. Данные обязательства Подрядчика предусмотрены пунктами 2.1.1. и 2.1.2 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена выполняемых работ, включая цену оказания услуг по оформлению прав Заказчика на земельный участок, определена в соответствии с представленным Заказчиком объемом работ и составляет 29 260 000 руб., в том числе НДС.

Первоначально истец указывал, что в соответствии с договором ООО "ФПГ "Волга" выполнило строительные работы на общую сумму 29 259 970 руб. 87 коп.

ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" оплатило стоимость выполненных работ частично в размере 17 420 231 руб. 53 коп.

Таким образом, по мнению истца, ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" не оплачены выполненные ООО "ФПГ "Волга" в размере 11 839 739 руб. 34 коп.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то по делу было назначено проведение судебной комплексной инженерно-технической, электротехнической, строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп".

После поступления в суд экспертного заключения истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, указав, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 28 231 068, 31 руб. Оплата была осуществлена на сумму 17 420 231, 53 руб. Таким образом, по мнению истца, остаток долга составляет 10 810 836, 78 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ФПГ "Волга" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 810 836, 78 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы были проведены после истечения сроков, установленных договором, имели недостатки, которые не позволили принять завершенный объект в эксплуатацию, построенный объект в настоящее время не имеет какой-либо ценности для заказчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод истца о том, что в договоре отсутствует требование о выполнении подрядчиком технических условий на проектирование N 68 от 27.08.2010 г., выданных ОАО "РЖД" на проектирование и производство работ по строительству ВЛ 10 кВ для нужд ЧГРЭС на участке 90-93 км станции Збродово, и последний не обязан их выполнять, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1.1.Д.2 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству линии 10 кВ питания объектов электроснабжения строительной площадки в объеме в соответствии с техническим заданием и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Также подрядчик обязуется в счет цены Договора оказать услуги по оформлению прав Заказчика на земельный участок, на котором будет расположена ВЛ 10 кВ с выделом данного земельного участка. Данные обязательства подрядчика предусмотрены пунктами 2.1.1. и 2.1.2 Договора.

Техническим заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемым приложением к Договору, предусмотрено строительство "под ключ" ВЛ 10 кВ (п. 5 Приложения N 1 - Техническое задание) и выполнение мероприятий, связанных с оформлением прав Заказчика на земельный участок для ВЛ 10 кВ. Кроме того в техническом задании указано, что подрядчиком работы выполняются в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией. В предоставленном в материалы дела Проекте на строительство имеются технические условия на проектирование N 68 от 27.08.2010 г., выданные ОАО "РЖД". Следовательно, выполняя работы, в соответствии с проектом подрядчик обязан был соблюсти данные технические условия.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Кроме того в соответствии с п. 6-7 ст. 52, Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано, извещать застройщика или технического заказчика, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Представленный в материалы дела акт о соответствии параметрам построенного, объекта капитального строительства техническим условиям N 68 от 27.08.2010 г. подписан директором ОАО "Трест 5", не имеет даты совершения, а также невозможно установить, кем он подписан со стороны ОАО "РЖД" и на основании какого документа, доверенность на право подписания отсутствует. Данный акт не может служить допустимым доказательством. Кроме того следует отметить, что согласно ТУ N 68 от 27.08.2010 г. должен составляться Акт приемки выполненных работ с включением в состав комиссии представителя Плехановской дистанции пути.

Кроме того следует отметить, что экспертизой установлено невыполнение ООО "ФПГ" Волга" технических условий N 68 от 27.08.2010 г., выданных ОАО "РЖД":

- не представлена топографическая съемка участка строительства на участке 90-93 км станции Збродово;

- не оформлен договор субаренды части земельного участка ОАО "РЖД";

- не оформлен акт приемки выполненных работ с включением в состав комиссии представителя Плехановской дистанции пути;

- не соблюдено расстояние не мене 40 м. при строительстве ВЛ на 90-93 км станции Збродово вдоль железнодорожного полотна не соблюдено на 6 опорах, данное расстояние по фактическому замеру составляет от 6 метров до 28 метров.

Так же экспертизой установлено, что по окончании строительно-монтажных работ не были проведены наладочные работы и не проведена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Эксперты пришли к окончательному выводу, что на построенную ВЛ 10 кВ, с учетом допущенных подрядчиком при строительстве нарушений, требований ВСН 37-86, РД 34.20.405 и ПУЭ 7 и СНиП 3.01. 01.85, иными словами требований нормативно-технических документов, получение разрешения на ввод в эксплуатацию построенной ВЛ 10 кВ невозможно. И как следствие, без приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта сетей эксплуатация такого объекта невозможна.

В подтверждение выполнения работ ООО "ФПГ Волга" необоснованно ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности N 402-12 от 12.12.2012 г., акт N 402-12 от 12.12.2016 г. разграничения эксплуатационной ответственности и договор об оказании услуг (технического обслуживания) от 28.12.2016 г.

Данные документы не могут являться подтверждением выполнения работ ООО ФПГ "Волга" и сдачи объекта в эксплуатацию, единственным документом, позволяющим ввести объект в эксплуатацию, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемки объекта капитального строительства.

Кроме того представленные ООО ФПГ "Волга" копии документов имеют даты совершения (12.12.2012 г. и 19.12.2012 г.) ранее даты сдачи подрядчиком и принятия заказчиком работ:

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2012 г. за отчетный период с 24.11.2012 г. по 28.11.2012 г. (по форме N КС-2) на общую сумму 14 023 106, 91 руб. Справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на указанную сумму;

* Акт N 4 приемки-сдачи работ по авторскому и техническому надзору от 24.12.2012 г. на сумму 1 097 346,9 руб. с НДС;

* Акт N 5 приемки-сдачи работ по отводу земельного участка от 24.12.2012 г. на общую сумму 1 304 577, 37 руб.

А работы, которые не были приняты заказчиком, и требование об их приемке были заявлены фактически спустя год после дат, указанных в документах. Подрядчиком предъявлено требование от 16.10.2013 г. N 73/10 об оплате суммы долга по договору подряда на сумму 11 839 739, 34 руб., с приложением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 08.02.2013 г. за отчетный период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. на сумму 9 107 221, 84 руб. с НДС и N 2 от 08.02.2013 г. за отчетный период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. на сумму 796 936, 21 руб. с НДС, а также справок по форме КС-3.

Т.е. фактически подрядчик предоставил копии документов о технологическом присоединении о разграничении балансовой принадлежности на несуществующий и не построенный на момент их подписания объект.

Кроме того не могут служить доказательством строительства объекта ссылки истца на направленное письмо в Администрацию муниципального образования Суворовский район N 23-12/2553 от 28.12.2012 г. о выдаче разрешения на ввод объекта и письмо в Приокское управление Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск СК-11/866 от 11.02.2013 г., т.к. на оба письма получены ответы с отказом N 4299 от 29.12.2012 г. и N12-13/159 от 06.03.2013 г.

По условиям заключенного договора должен был быть построен объект недвижимого имущества. На строительство было получено разрешение N RU 71518000-32 в соответствии с п. 3.7 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится только после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС -14.

Ссылка ООО "ФПГ "Волга" на подписание дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2011 г. об изменении порядка оплаты по договору несостоятельна, т.к. п. 3.7. Договора не изменялся, как не изменялся и порядок приемки в эксплуатацию построенного объекта недвижимого имущества.

Ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта осуществляется при условии, что объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Приемка объекта производится заказчиком и членами приемочной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) утвержден Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, содержащимся в Приложении к указанному Постановлению, акт формы N КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного назначения.

Акт приемки объекта приемочной комиссией формы N КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором подряда (контрактом).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

При отсутствии подписанного акта КС-14 и документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям ОАО "РЖД" получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно, а как следствие невозможно зарегистрировать право собственности на данный объект и эксплуатировать его.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано не принял доводы ООО "ФПГ Волга" о том, что подписание акта КС-14 не требуется, а все иные документы представленные истцом не приняты судом в качестве доказательства надлежащего выполнения работ.

ООО "ФПГ Волга" необоснованно считает, что подписание дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 31.12.2012 г. является продлением сроков выполнения работ. А так же полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с затянувшимися сроками оформления земельных участков. Данные доводы противоречат условиям заключенного договора подряда.

При заключении Договора подрядчик был уведомлен о всех его условиях, в том числе о сроках выполнения работ, по условиям договора помимо строительства ВЛ он был обязан оформить права заказчика на земельный участок, на котором будет расположена ВЛ 10 кВ с выделом данного земельного участка. И действуя добросовестно, обязан был знать о всех процедурах, связанных с выполнением предмета договора. Таким образом, вывод ООО "ФПГ Волга" о том, что отсутствует его вина в нарушении срока выполнения работ, является необоснованным.

Подписание сторонами соглашения о продлении срока действия контракта до 31 декабря 2012 года не подразумевает продления срока выполнения работ; доказательств подписания сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

Поскольку срок договора подряда является существенным его условием (ст. 708 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127), оснований для вывода о том, что срок договора продлен, не имеется.

Продление дополнительными соглашениями срока действия Договора не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ. В Дополнительным соглашении N 2 от 31.08.2012 г. не указано об установлении иных сроков выполнения работ, отличных от договора. Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие установление иных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

АО "Интер РАО-Электрогенерация", направило претензию от 27.11.2013 г. N ЭГ/БГ/1426 и отказалось от исполнения договора, в связи с тем, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика ВЛ 10кВ потеряло потребительскую ценность. Предусмотренный договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий. Факт невыполнения подрядчиком работ подтверждается заключением экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" в связи со значительной просрочкой исполнения договора утратило интерес, в настоящее время ВЛ 10 кВ не имеет для Заказчика никой ценности, объект эксплуатировать нельзя, распорядиться им не возможно, т.к. он не прошел государственную приемку и на него не зарегистрировано право собственности. Выполнение части работ само по себе не влечет за собой возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, поскольку в соответствии с условиями контракта окончательный расчет зависит от полного окончания строителем работ по созданию объекта.

Необходимости в ВЛ10 кВ у АО "Интер РАО-Электрогенерация" нет, т.к. данный объект строился исключительно для электроснабжения строительной площадки. В настоящее время строительство двух энергоблоков мощностью 225 МВт на филиале Черепетская ГРЭС завершено, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N RU 71518102-13 от 18.12.2014 г. и RU 71518102-3 от 27.03.2015 г.

Электроснабжение строительной площадки АО "Интер РАО-Электрогенерация" было вынуждено осуществлять от трансформатора ст. N 47 с КРУ-бкВ с заключением с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" договора на компенсацию энергоресурсов N 53041000152 от 08.10.2010 г.

Доводы ООО "ФПГ "Волга" необходимости уменьшения размера неустойки по встречному иску также подлежат отклонению.

Соглашение о неустойке было достигнуто между сторонами в п.п. 9.5., 9.6. Договора.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до полного устранения нарушения.

В соответствии с пунктом 9.6. Договора в случае некачественного выполнения работ по Договору Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день с момента, когда результат работ должен быть передан Заказчику, и до полного устранения недостатков.

В связи с невыполнением ООО "ФПГ "Волга" обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с п.п. 9.5 и 9.6 Договора ООО "ФПГ "Волга" обязано уплатить в пользу ОАО "Интер РАО -Электрогенерация" неустойку в размере 13 541 376,68 руб. (за период с 23.12.2010 г. по 27.11.2013 г.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 г., необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором пени, заявленная АО "Интер РАО-Электрогенерация" неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства ООО "ФПГ Волга" не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения и решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. по делу N А40-132825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова