Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 16АП-1465/17

г. Ессентуки

29 мая 2017 г.

Дело N А22-1225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апро Системс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2017 по делу N А22-1225/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дар" (ОГРН 1106195006202, ИНН 6167074850) к обществу с ограниченной ответственностью "Кира" (ОГРН 1130816022512, ИНН 0816025916) о защите нарушенных исключительных прав на полезные модели, третьи лица - Мирошников Евгений Николаевич, Бурыгин Георгий Владимирович, ООО "Апро Системс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью "Кира" (далее - ответчик) о запрете использования патента на полезную модель N 124355, в том числе: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей хомутов червячных, содержащих в себе все признаки формулы полезной модели N 124355; запрете использования патента на полезную модель N121890, в том числе: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей хомутов шарнирных, содержащих в себе все признаки формулы полезной модели N121890..

Решением от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Апро Системс" (далее - заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел нарушение прав заявителя оспариваемым судебным актом, поскольку не доказана принадлежность и производство спорных образцов именно заявителем. Также не установлено, какие модели использовались ответчиком, как предоставлялись для проведения экспертизы, не допрошены эксперты.

Также из апелляционной жалобы следует, что заявителем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, также отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, правообладателями патента Российской Федерации на полезную модель N 124355 "Хомут червячный", зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20 января 2013 г. (заявка N 2012130486, дата приоритета 17 июля 2012 г., срок действия до 17 июля 2022 г.) являются Мирошников Евгений Николаевич и Бурыгин Георгий Владимирович.

Правообладателями патента Российской Федерации на полезную модель N 121890 "Хомут шарнирный", зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 ноября 2012 г. (заявка N 2012116653, дата приоритета 24 апреля 2012 г., срок действия до 24 апреля 2022 г.) являются Мирошников Евгений Николаевич и Бурыгин Георгий Владимирович.

Как установлено судом первой инстанции полезная модель N 124355 "Хомут червячный" имеет следующую формулу:

"Хомут червячный, содержащий корпус, имеющий верхний и нижний участки, в котором установлен резьбовой стержень винта с шестигранной головкой с крестом и шлицом, в нижнем участке корпуса размешены концы свернутой в кольцо гибкой металлической ленты, один из которых снабжен упорами для фиксации корпуса, а на другом конце выполнена зубчатая дорожка, находящаяся в зацеплении с резьбовым стержнем винта, края ленты завальцованы во внешнюю сторону кольца и обработаны, край торца корпуса со стороны шестигранной головки винта загнут и размещен в кольцевой канавке, выполненной на стержне винта со стороны его шестигранной головки, обхватывая кольцевую канавку по ее внутреннему диаметру ниже оси винта, отличающийся тем, что корпус выполнен из стальной штампованной заготовки, верхний участок корпуса имеет в поперечном сечении параболоидальную форму, с загнутыми во внутрь нижними частями, образующими плоский нижний участок корпуса с продольным швом, длина которого в продольном сечении меньше длины верхней параболоидальной части корпуса, причем нижний плоский участок корпуса фиксируется с концом ленты, снабженной упорами точечной сваркой в месте расположения продольного шва".

Также судом первой инстанции установлено, что плезная модель N 121890 "Хомут шарнирный" имеет следующую формулу:

"Хомут шарнирный, содержащий ленту, формирующую открытое кольцо и вкладыш, при этом концы открытого кольца имеют петли, образованные лентой, расположенные вокруг опорных участков, при этом между опорными участками расположен зажимной винт с головкой, причем петли, образованные лентой, примыкающей к опорным участкам, имеют пазы, петля, образованная лентой, вдоль паза загнута вверх с обеих сторон, отличающийся тем, что зажимной винт имеет шестигранную головку и содержит опорную втулку, расположенную в зенкованном гнезде, опорные участки выполнены в виде шарниров, шарниры имеют поперечные сквозные отверстия, причем один шарнир имеет гладкое сквозное отверстие с зенкованным гнездом, а другой - отверстие с резьбой, ширина паза петли ленты больше, чем зенкованное гнездо шарнира на вкладыше с загнутыми краями во внешнюю сторону кольца ленты, образующими продольные борта, и расстоянием между бортами большим, чем ширина ленты, расположены усики для его крепления с лентой, концы ленты, образующие петли, соединены с внешней стороной ленты точечной сваркой, двумя или тремя точками, а края ленты обработаны и завальцованы во внешнюю сторону кольца ленты".

В целях правовой защиты результатов интеллектуальной собственности и оперативного пресечения случаев нарушений исключительных прав, между правообладателями патентов - Мирошниковым Евгением Николаевичем, Бурыгиным Георгием Владимировичем (Лицензиары) и официальным дистрибьютором продукции "Хомут червячный" и "Хомут шарнирный" на территории Российской Федерации - ООО "ДАР" (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 21 марта 2013 г., зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07 октября 2013 г. за N РДО132932.

Согласно п. 1.1 указанного лицензионного договора от 21 марта 2013 г. Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное право использования объектов интеллектуальной собственности, удостоверенных патентами, перечисленными в преамбуле лицензионного договора в установленных договором пределах.

В соответствии с п. 6.2 лицензионного договора Лицензиары обязаны незамедлительно уведомлять Лицензиата обо всех фактах противоправного использования третьими лицами Полезных моделей, которые ему стали известны. Лицензиат обязуется незамедлительно предпринимать меры, направленные на прекращение фактов незаконного использования Полезных моделей, а Лицензиары обязуются оказывать Лицензиару необходимую помощь.

В соответствии с п. 9.1 лицензионного договора исключительное право использования патентов N 124355 и N 121890 предоставляется Лицензиаром Лицензиату на срок действия патентов на Полезные модели.

В 2016 г. истцом установлены факты недобросовестного пользования положительной репутации и незаконного использования полезных моделей по патентам N 124355 "Хомут червячный" и N 121890 "Хомут шарнирный" ответчиком - фирмой ООО "КИРА" посредством ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предложения к продаже, продажи и хранения с целью продажи контрафактных товаров - хомутов червячных и шарнирных, что подтверждается счетом на оплату от 02.02.2016 г. N 46, платежным поручением от 02.02.2016 г. N 60, товарной накладной от 10.02.2016 г. N 49, счет-фактурой от 10.02.2016 г. N 49.

Поскольку правообладатели не заключали лицензионных договоров об использовании своих патентов на полезные модели N 124355 "Хомут червячный" и N 121890 "Хомут шарнирный" с ООО "ДАР", использование ответчиком патентов на полезные модели N 124355 и N 121890 осуществляется без согласия правообладателей.

С целью определения нарушены ли действиями ответчика исключительные права истца по делу назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Статус" с постановкой вопросов:

"1. Имеются ли конструктивные различия между предоставленными образцами червячных и шарнирных хомутов (товарный знак APRO) и хомутами, выполненными в соответствии с патентами RU 124355, RU 121890 соответственно?

2. Имеют ли хомуты червячные и шарнирные (товарный знак APRO), закупленные ООО "Дар" у ООО "Кира" и предоставленные фирмой ООО "Дар", все признаки формулы патентов полезной модели RU 124355, RU 121890 соответственно?".

14.11.2016 в суд поступило заключение эксперта N 513 от 06.10.2016.

В последующем, при наличии пороков в поступившем экспертном заключении по делу назначена повторная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

По результатам повторной экспертизы представлено заключение N 00004/Э от 27.01.2017, которым установлено, что на момент проведения обследования между предоставленными образцами червячных и шарнирных хомутов (товарный знак APRO) и хомутами, выполненными в соответствии с патентами RU 124355, RU 121890 конструктивные различия отсутствуют, хомуты червячные и шарнирные (товарный знак APRO), закупленные ООО "Дар" у ООО "Кира" и предоставленные фирмой ООО "Дар", имеют все признаки формулы патентов полезной модели RU 124355, RU 121890 соответственно.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. ст. 1345, 1349, 1351 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу ст. 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Пунктом 1 ст. 1350 ГК РФ предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (п.1 ст. 1351 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1229, 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Использованием считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Из п. 3 ст. 1358 ГК РФ следует, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п.5 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции оценив представленные экспертные исследования пришел к верному выводу, что ответчик осуществлял свои гражданские права заведомо недобросовестно, поскольку в отсутствие заключенного лицензионного договора осуществлял ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем предложения к продаже, и хранения с целью продажи, контрафактных товаров - хомутов червячных и шарнирных по патентам N 124355 "Хомут червячный" и N 121890 "Хомут шарнирный", в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно.

Ссылка о том, что суд первой инстанции не учел нарушение прав заявителя оспариваемым судебным актом, поскольку не доказана принадлежность и производство спорных образцов именно заявителем, не принимается во внимание, поскольку предметом требований являлось нарушение ответчиком использования патента, а не заявителем жалобы.

Доводы о не установлении какие модели использовались ответчиком, как предоставлялись для проведения экспертизы, отказ в допросе экспертов не принимаются апелляционным судом, поскольку не доказано, что указанные нарушения повлияли на результаты экспертных исследований по поставленным вопросам, при этом при проведении первичного исследования таких доводов заявителем не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 86, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО "Апро Системс" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2017 по делу N А22-1225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Апро Системс" (ОГРН 1143123012779) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов