Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 06АП-2185/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2017 г. N Ф03-3025/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 июня 2017 г.

А04-539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 14.03.2017

по делу N А04-539/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания, обществу с ограниченной ответственностью "БОБ"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, далее - ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089, место нахождения: 675014, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мостовая д. 119, далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России, предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "БОБ" (ОГРН 1057423531274, ИНН 7451218563, место нахождения: 456530, Челябинская область, Сосновский р-н, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1, далее - ООО "БОБ") о признании недействительным договора поставки от 20.10.2015 N 739, заключенного между ответчиками.

Решением от 14.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

ФСИН России, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.03.2017, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенная ответчиками сделка являлась для ФГУП "Амурское" ФСИН России крупной и подлежала согласованию с ФСИН России, как с собственником имущества ФГУП "Амурское" ФСИН России; ввиду неполучения такого согласия указанная сделка должна быть признана недействительной.

Также истец считает ошибочным вывод суда о пропуске ФСИН России срока исковой давности, поскольку фактически последнее узнало о заключении оспариваемого договора в январе 2017 года, ссылаясь при этом на отсутствие в нормативно-правовых актах обязанности ФСИН России осуществлять мониторинг сайта http://zakupki.gov.ru на предмет контроля производственно-хозяйственной деятельности ФГУП "Амурское" ФСИН России.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

ООО "БОБ" в представленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, просило решение от 14.03.2017 оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между ООО "БОБ" (поставщик) и ФГУП "Амурское" ФСИН России (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 15.10.2015 N 31502817455-01) 20.10.2015 заключен договор поставки N 739, согласно которому поставщик обязуется передать определенный товар покупателю, а последний - принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях названной сделки.

Предметом договора является поставка товара согласно спецификации (приложения N 1), а именно шрот соевый пищевой в количестве 130 200 кг, на общую сумму 4 960 620 рублей (с налогом на добавленную стоимость) (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора общество "БОБ" поставило покупателю товар (шрот соевый пищевой) на общую сумму 4 960 620 рублей по товарным накладным от 16.11.2015 N 132 - 2 480 310 рублей, от 24.11.2015 N 133 - 2 480 310 рублей.

Претензий к качеству товара ответчиком не предъявлено, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Полагая, что договор от 20.10.2015 для унитарного предприятия является крупной сделкой, совершенной в нарушение статей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) без согласования и последующего одобрения собственником имущества, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ определено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из Устава ФГУП "Амурское" ФСИН России, утвержденного 26.11.2013 Приказом ФСИН России N 713, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.01.2017 следует, что собственником и единственным учредителем ФГУП "Амурское" ФСИН России является ФСИН России.

В связи с чем ФГУП "Амурское" ФСИН России не вправе без согласия ФСИН России совершать крупные сделки.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае согласие учредителем и собственником ФГУП "Амурское" ФСИН России на совершение сделки по заключению договора поставки от 20.10.2015 N 739 не имелось, при этом из условий оспариваемого договора следует, что его цена составляет 4 960 620 рублей, что превышает 10% размера уставного фонда предприятия.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспариваемый истцом договор заключен ФГУП "Амурское" ФСИН России в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из перечисленных в Уставе ФГУП "Амурское" ФСИН России видов деятельности усматривается, что заключение спорного договора соответствует его уставной деятельности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 305-ЭС-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске ФСИН России срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (один год).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу требований статьи 21 Закона N 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором (статье 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и пунктом 4.3 Устава ФГУП "Амурское" ФСИН России установлено, что последнее осуществляет оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и иной деятельности, отчитывается о результатах деятельности и использовании имущества с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004, в число полномочий, осуществляемых ФСИН России, входят закупка товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно - исполнительной системы.

При указанных обстоятельствах ФСИН России, осуществляющее полномочия собственника имущества унитарного предприятия, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия, могло и должно было узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2015 год не позднее 31.12.2015.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Амурской области 25.01.2017, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в нормативно-правовых актах обязанности ФСИН России осуществлять мониторинг сайта http://zakupki.gov.ru на предмет контроля производственно-хозяйственной деятельности ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводов о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2017 по делу N А04-539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь