Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 12АП-818/17

г. Саратов

02 июня 2017 г.

Дело N А12-46759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу N А12-46759/2016, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТ", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3435039200, ОГРН 1033400003988)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Волгоград, (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Монт" - Чатунц Грайр Корюновича по доверенности от 15.06.2016 и в отсутствие представителей публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТ" (далее - истец, ООО "МОНТ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 244600 руб., расходов по оплате услуг эксперта 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу N А12-46759/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела: страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" составлено экспертное заключение от 30.07.2015 N 0011665962, согласно которому стоимость ремонта составила 310800 рублей, а с учетом частичной оплаты страхового возмещения в размере 155400 рублей и установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхового лимита в сумме не более 400000 рублей, размер недоплаченного страховой компанией страхового возмещения составит 244600 руб. Заявитель полагает предусмотренный Законом об ОСАГО для обращения о наступлении страхового случая соблюденным.

ПАО СК "Росгосстрах" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "МОНТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 года на автодороге М-4 "ДОН" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос г/н Р085С34, находившегося под управлением водителя Михайлова Н.А. (собственник ООО "МОНТ") и а/м Газ 33023 г/н Н320КЕ 48, находившегося под управлением водителя Ташуева Османа Мухабовича.

В отношении водителя Ташуева Османа Мухабовича составлен протокол об административном правонарушении и в отношении него вынесено постановление от 19.06.2015 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также 19.06.2015 Михайлов Н.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 14 марта 2016 года по жалобе Михайлова Николая Анатольевича постановление по делу об административном правонарушении N 18810036150003542553 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова Николая Анатольевича оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 9 июня 2016 года по жалобе Михайлова Николая Анатольевича от 23 марта 2016 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 марта 2016 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ по Воронежской области Е.П. Мурза по жалобе от 19 августа 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении N 18810036150003542553 от 19 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Николая Анатольевича отменены, а жалоба удовлетворена в полном объеме в связи с отсутствием в действиях Михайлова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По инициативе ООО "МОНТ" 30 июня 2015 года проведена независимая экспертиза ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА И Ко". Согласно заключению автотехнической экспертизы N 5515/06-15 от 30.06.2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц Актрос 1844, год выпуска: 2008, составила 482700 рублей.

Стоимость независимой оценки составила 11000 рублей.

ООО "МОНТ" 08 июля 2015 года обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

27 июля 2015 года ООО "МОНТ" направлена претензия ответчику о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей (с учетом страхового лимита).

Платежным поручением от 14 августа 2015 года ООО "Росгосстрах" выплатил сумму страхового возмещения в размере 155400 рублей. Данная сумма является 50% от суммы, определённой ЗАО "Технэкспро" в экспертном заключении N 0011665962 от 30.07.2015, на основании которого страховой компанией произведена страховая выплата.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата возмещения по страховому случаю в полном объеме, расходов по оплате услуг эксперта, ООО "Монт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 244600 руб., расходов по оплате услуг эксперта 11000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истцом предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия не соблюден. Осмотр произведен 30.06.2016 односторонне, без страховщика, до подачи заявления о наступлении страхового случая. На дату подачи заявления о страховой выплате истцом самостоятельно уже была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ООО "Монт" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 08 июля 2015 года (страховой полис ООО "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0707807080 от 08.05.2015).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства 29.06.2015, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.06.2015 N 11665962, выполненного ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".

Страховой компанией организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" составлено экспертное заключение от 30.07.2015 N 0011665962. Согласно калькуляции эксперта от 30.07.2015 стоимость ремонта составила 556800 рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 310800 рублей.

Платежным поручением от 14 августа 2015 года N 953 ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 155400 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра, является необоснованным. Более того, страховщик, располагая сведениями об обоюдной вине водителей столкнувшихся транспортных средств, выплатил часть суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Монт" была проведена судебно-автотехническая экспертиза по делу.

Необходимость проведения экспертизы была обусловлена тем, что в экспертизах, выполненных по заказу ООО "Монт" и ПАО СК "Росгосстрах", цены на запасные части и работы не соответствовали средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, включенных в справочник на базе данных РСА.

Согласно заключению ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы" от 26.04.2017 N 015/17 стоимость восстановительного ремонта составляет 764684 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 418822 рубля.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта от 26.04.2017 N 015/17, суд пришёл к выводу о его соответствии Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, а именно: выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом, дана подписка о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом учитываются при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, в статье 7 определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ранее, выплатив лишь часть страховой суммы, страховщик исходил из наличия обоюдной вины водителей транспортных средств, в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, получив от собственника поврежденного транспортного средства ООО "Монт" судебный акт, подтверждавший отсутствие вины водителя Михайлова Н.А., страховая компания обязана была рассмотреть вопрос о выплате полной суммы страхового возмещения, что сделано не было.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" неправильно была определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом частичной оплаты составит 244600 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных убытков истцом доказан, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 244600 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., в обоснование чего ссылается на агентский договор от 30.06.2015, акт приема-сдачи работ от 30.06.2015 N 5515/06-15, чек-ордер от 23.07.2015 на сумму 11000 рублей, а также заключение автотехнической экспертизы N 5515/06-15 от 30.06.2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц Актрос 1844, год выпуска: 2008, составленное ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА И Ко".

В соответствии с положениями части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку автотехническая экспертиза проведена по инициативе истца самостоятельно в нарушение порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, суд считает заключение эксперта, представленное истцом, недопустимым доказательством по делу. На дату 30.06.2015 у истца не было оснований самостоятельно проводить экспертизу, поскольку ответчик произвел осмотр транспортного средства, заключение эксперта было подготовлено только 30.07.2015 и, соответственно между сторонами отсутствовали разногласия относительно размера ущерба.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются судом во внимание, а потому стоимость услуг эксперта в размере 11000 руб. не подлежит возмещению истцу.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2016, заключенным между Чатунц Грайром Корюновичем (исполнитель) и ООО "Монт" (заказчик).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 40000 руб.

В доказательство подтверждения оплаты представительских расходов истцом представлено расходный кассовый ордер от 01.08.2016 на сумму 40000 руб.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим: в рамках данного дела представителем истца подготовлено исковое заявление, представлены доказательства по делу, подготовлены документы к иску, обеспечено участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт оказания истцу представителем юридических услуг на сумму 40000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно разделу 4 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 25.09.2015, рекомендован следующий размер гонорара: по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47000 рублей.

Однако исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, а также пропорциональности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 38280 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате проведённой судом экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы директор ООО "Монт" Евтеева Е.В. перечислила на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 N 328409.

Выполненные экспертом работы судом приняты на сумму 8000 рублей, что подтверждается актом от 26.04.2017 N 015/17.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, финансово-экономическому отделу суда следует выплатить ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы" тс депозитного счета суда денежные средства в размере 8000 рублей.

Кроме того, Евтеева Елена Валерьевна по чеку-ордеру от 10.03.2017 ошибочно оплатила в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, в связи с чем она подлежит возращению судом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу N А12-46759/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" недоплаченное страховое возмещение в размере 244600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7763 руб., по апелляционной жалобе в размере 2871 руб., по оплате юридических услуг в размере 38280 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7656 руб.

В удовлетворении исковых требований и в возмещении представительских расходов в остальной части отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр автотехнической экспертизы" (ОГРН 1163443082461, ИНН 3435128330) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Возвратить Евтеевой Елене Валерьевне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8000 рублей, как ошибочно уплаченную, по чеку-ордеру от 10.03.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова