Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-12112/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеч Г.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-25661/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Болотова Р.Е. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от Берегеч Г.Ф. - Гусятникова П.П. дов. от 18.03.2017 N 50 А А 9513702, Конкурсный управляющий "Энерготехмонтаж" Болотов Р.Е. паспорт (лично) Решение АС ГМ от 07.04.2016 по делу N А40-25661/15

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Болотов Роман Евгеньевич (ИНН 222505694842, адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д.14. стр.1, кв.29), о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 дана публикация.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего Болотова Р.Е. о признании недействительными сделок должника с Берегечем Георгием Федоровичем на общую сумму 18 540 898,56 руб.:

* Частичный возврат займа по договору N31 от 14.04.2014 г. на сумму 3 500 000,00 руб. (платежное поручение N 360 от 01.12.2014 г.)

* Частичный возврат займа по договору N31 от 14.04.2014 г. на сумму 13 342 900,00 руб. (платежное поручение N 47 от 28.01.2015 г.)

* Оплата процентов по договору займа N31 от 14.04.2014 г. на сумму 1 697 998,56 руб. (платежное поручение N 48 от 28.01.2015 г.);

на общую сумму 81 108 698,83 руб.:

-Возврат займа по договору б/н от 19.12.2014 г. на сумму 1 485 322,30 руб. (платежное поручение N 62 от 29.01.2015 г.)

- Оплата процентов по договору займа б/н от 19.12.2014 г. на сумму 23 376,53 руб. (платежное поручение N 63 от 29.01.2015 г.)

* Частичный возврат по договору займа N2/P от 19.02.2014 г. на сумму 4 500 000,00 руб. (платежное поручение N 70 от 03.02.2015 г.)

* Частичный возврат по договору займа N2/P от 19.02.2014 г. на сумму 3 700 000,00 руб. (платежное поручение N 72 от 04.02.2015 г.)

* Частичный возврат по договору займа N4/P от 04.03.2014 г. на сумму 2 300 000,00 руб. (платежное поручение N 73 от 04.02.2015 г.)

* Частичный возврат по договору займа N3/P от 12.02.2013 г. на сумму 4 000 000,00 руб. (платежное поручение N 74 от 04.02.2015 г.)

* Частичный возврат по договору займа N5/P от 14.04.2014 г. на сумму 5 000 000,00 руб. (платежное поручение N 78 от 10.02.2015 г.)

* Частичный возврат по договору займа N5/P от 14.04.2014 г. на сумму 3 400 000,00 руб. (платежное поручение N 79 от 10.02.2015 г.)

* Частичный возврат по договору займа N5/P от 14.04.2014 г. на сумму 5 000 000,00 руб. (платежное поручение N 80 от 10.02.2015 г.)

* Частичный возврат по договору займа N5/P от 14.04.2014 г. на сумму 6 000 000,00 руб. (платежное поручение N 81 от 10.02.2015 г.)

* Частичный возврат по договору займа N4/P от 04.03.2014 г. на сумму 9 000 000,00 руб. (платежное поручение N 85 от 11.02.2015 г.)

* Частичный возврат по договору займа N4/P от 04.03.2014 г. на сумму 3 200 000,00 руб. (платежное поручение N 86 от 11.02.2015 г.)

* Частичный возврат по договору займа N4/P от 04.03.2014 г. на сумму 2 500 000,00 руб. (платежное поручение N 87 от 11.02.2015 г.)

* Частичный возврат по договору займа N3/P от 12.02.2013 г. на сумму 12 000 000,00 руб. (платежное поручение N 96 от 12.02.2015 г.)

* Частичный возврат по договору займа N8/P от 10.02.2014 г. на сумму 10 000 000,00 руб. (платежное поручение N 97 от 12.02.2015 г.)

* Частичный возврат по договору займа N8/P от 10.02.2014 г. на сумму 3 000 000,00 руб. (платежное поручение N 102 от 16.02.2015 г.)

- Частичный возврат по договору займа N7/P от 26.03.2013 г. на сумму 6 000 000,00 руб. (платежное поручение N 113 от 17.02.2015 г.)

и применении последствия недействительности вышеуказанных сделок (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Берегеч Г.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что при проведении анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим были обнаружены следующие расчетные операции, в соответствии с которыми должник осуществил платежи со своего расчетного счета N 40702810503000210071 в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) г. Москва в пользу Берегеча Георгия Федоровича:

1. Частичный возврат займа по договору N31 от 14.04.2014 г. на сумму 3 500 000,00 руб. (платежное поручение N 360 от 01.12.2014 г.)

2. Частичный возврат займа по договору N31 от 14.04.2014 г. на сумму 13 342 900,00 руб. (платежное поручение N 47 от 28.01.2015 г.)

3. Оплата процентов по договору займа N31 от 14.04.2014 г. на сумму 1 697 998,56 руб. (платежное поручение N 48 от 28.01.2015 г.)

4. Возврат займа по договору б/н от 19.12.2014 г. на сумму 1 485 322,30 руб. (платежное поручение N 62 от 29.01.2015 г.)

5. Оплата процентов по договору займа б/н от 19.12.2014 г. на сумму 23 376,53 руб. (платежное поручение N 63 от 29.01.2015 г.)

6. Частичный возврат по договору займа N2/P от 19.02.2014 г. на сумму 4 500 000,00 руб. (платежное поручение N 70 от 03.02.2015 г.)

7. Частичный возврат по договору займа N2/P от 19.02.2014 г. на сумму 3 700 000,00 руб. (платежное поручение N 72 от 04.02.2015 г.)

8. Частичный возврат по договору займа N4/P от 04.03.2014 г. на сумму 2 300 000,00 руб. (платежное поручение N 73 от 04.02.2015 г.)

9. Частичный возврат по договору займа N3/P от 12.02.2013 г. на сумму 4 000 000,00 руб. (платежное поручение N 74 от 04.02.2015 г.)

10. Частичный возврат по договору займа N5/P от 14.04.2014 г. на сумму 5 000 000,00 руб. (платежное поручение N 78 от 10.02.2015 г.)

11. Частичный возврат по договору займа N5/P от 14.04.2014 г. на сумму 3 400 000,00 руб. (платежное поручение N 79 от 10.02.2015 г.)

12. Частичный возврат по договору займа N5/P от 14.04.2014 г. на сумму 5 000 000,00 руб. (платежное поручение N 80 от 10.02.2015 г.)

13. Частичный возврат по договору займа N5/P от 14.04.2014 г. на сумму 6 000 000,00 руб. (платежное поручение N 81 от 10.02.2015 г.)

14. Частичный возврат по договору займа N4/P от 04.03.2014 г. на сумму 9 000 000,00 руб. (платежное поручение N 85 от 11.02.2015 г.)

15. Частичный возврат по договору займа N4/P от 04.03.2014 г. на сумму 3 200 000,00 руб. (платежное поручение N 86 от 11.02.2015 г.)

16. Частичный возврат по договору займа N4/P от 04.03.2014 г. на сумму 2 500 000,00 руб. (платежное поручение N 87 от 11.02.2015 г.)

17. Частичный возврат по договору займа N3/P от 12.02.2013 г. на сумму 12 000 000,00 руб. (платежное поручение N 96 от 12.02.2015 г.)

18. Частичный возврат по договору займа N8/P от 10.02.2014 г. на сумму 10 000 000,00 руб. (платежное поручение N 97 от 12.02.2015 г.)

19. Частичный возврат по договору займа N8/P от 10.02.2014 г. на сумму 3 000 000,00 руб. (платежное поручение N 102 от 16.02.2015 г.)

20. Частичный возврат по договору займа N7/P от 26.03.2013 г. на сумму 6 000 000,00 руб. (платежное поручение N 113 от 17.02.2015 г.)

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, из выписок по расчетным счетам должника, не следует, что от Берегеча Георгия Федоровича когда-либо поступала оплата по каким-либо из названных договоров займа, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно заявлению конкурсного управляющего единственный акционер должника Берегеч Георгий Федорович, без каких-либо на то оснований, получил от должника в период его неплатежеспособности денежные средства, чем причинил значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Согласно положениям данного Постановления Пленум ВАС РФ при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.03.2015.

Оспариваемые платежи были совершены с 14.04.2014 по 17.02.2015, то есть в течении года до одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия такового.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с доводом заявителя о совершении оспариваемой сделки с предпочтением также подлежит доказыванию, что сделка привела к тому, что заинтересованному лицу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеются признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как с учетом отсутствия у должника обязанности перечисления заинтересованному лицу Берегеч Г.Ф. денежных средств в погашение несуществующего долга имущество фактически было передано безвозмездно.

Оспариваемые действия повлекли утрату возможности конкурсных кредиторов должника получить удовлетворение за счет имущества должника, подлежавшего направлению в конкурсную массу на погашение требований кредиторов в порядке очередности их удовлетворения. При этом должником не получено равноценное встречное исполнение за переданное имущество ввиду отсутствия задолженности, в погашение которой оно передавалось.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Берегеч Г.Ф. является единственным акционером ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550).

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Следовательно, единственный акционер Берегеч Г.Ф. является заинтересованным лицом, которым должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки по передаче имущества с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, осуществление возврата займа и процентов по договору N31 от 14.04.2014 г. единственному акционеру должника, платежными поручениями N 360 от 01.12.2014 г., N N 47, 48 от 28.01.2015 г., на общую сумму 18 540 898,56 руб. также является незаконным, поскольку является предпочтительным исполнением обязательства перед заинтересованным лицом, осуществленным менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу

Согласно п. 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции заявителя жалобы о месте и времени судебного заседания, отклоняются.

Установлено, что судом первой инстанции по месту жительства заявителя апелляционной жалобы в г.Москве была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, однако она, несмотря на соблюденный порядок вручения почтового отправления, возвращена в суд почтой с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу и истечением срока хранения (л.д. 27). Доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему месту жительства заявителем не представлено.

Следовательно, заявитель считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Более того, в материалах дела содержатся ходатайства суду первой инстанции от представителя Берегеч Г.Ф., так непосредственно и от него самого (от 06.02.2017) об ознакомлении с материалами дела (л.д. 28-29).

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта извещения заявителя жалобы, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес заявителя жалобы судебной корреспонденции и ходатайства, которые подтверждают информированность заявителя жалобы о судебном процессе.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств (платежные поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру) отказано судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительные доказательства были представлены непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может лишить конкурсного управляющего должника возможности заявить суду о их фальсификации, поскольку заявление о фальсификации доказательств может быть заявлено изначально в суде первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Действительно, само по себе такое обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако, если это обстоятельство в совокупности с другими (необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.08.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть при рассмотрении настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегеч Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова