Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 11АП-5935/17

г. Самара

01 июня 2017 г.

Дело N А65-25438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Грабалина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 г. по делу N А65-25438/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) по иску Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны к Грабалину Евгению Александровичу, с участием третьих лиц: Кашипова Рустема Рафисовича, САО "Военно-страховая компания", ООО "ПРОМИНСТРАХ"", НП СРО АУ "Альянс", ООО "Страховая компания "Арсеналь", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Инвест-Гарант", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2016 г. Гильмутдинова Милауша Ильдусовна, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Грабалину Евгению Александровичу, г. Лаишево, о взыскании 240 387 руб. 55 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 г. привлечен Кашипова Рустема Рафисовича, г. Набережные Челны, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в размере 1777600 руб., а также суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 г. с Грабалина Евгения Александровича, г. Лаишево Республики Татарстан, в пользу истца Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны взыскано 240 387 руб. 55 коп. убытков.

С Грабалина Евгения Александровича, г. Лаишево Республики Татарстан, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кашипова Рустема Рафисовича, г. Набережные Челны взыскано 1 777 600 руб. убытков.

С Грабалина Евгения Александровича, г. Лаишево Республики Татарстан, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 090 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грабалин Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. апелляционная жалоба Грабалина Евгения Александровича принята к производству, судебное заседание назначено на 25 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 25 мая 2017 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Грабалина Е.А. об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 г. по делу N А65-25438/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 г. по делу N А65-2701/2009 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, (ИНН 1650003963, ОГРН 1031616005882) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Соколова С.А. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу N А65-2701/2009 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А., выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необращении (несвоевременном обращении) в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на сумму 2 040 520 руб.; привлечении ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору N 005-12/Ю от 03.09.2012 г. на оказание юридических услуг, расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста по договору N 005-12/Ю от 03.09.2012 г. в размере 493 500 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Кашипова Р.Р. по договору N 1 от 17.07.2012 г. в размере 185 533 руб. 95 коп.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Яндраловой Н.А. по договору от 02.07.2012 г. в размере 791 000 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату транспортных расходов конкурсного управляющего (аренда и ремонт автомобиля, ГСМ) в размере 704 671 руб., командировочных расходов конкурсного управляющего в размере 48 632 руб.

Судом были признаны незаконными действия ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов, транспортных и командировочных расходов на сумму 2 223 336 руб. 95 коп. и превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумму 2 040 520 руб. Сумма превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов включает в себя расходы на оплату услуг специалистов, привлечение которых было признано необоснованным. Соответственно, размер необоснованно израсходованных средств из конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов, транспортных и командировочных расходов составляет 2 223 336 руб. 95 коп.

У должника имелись неисполненные перед истцом обязательства в общей сумме 240 387 руб. 55 коп., подтвержденные кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. по делу N 33-15558/2011, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 г. по делу N 33-13203/2011, определением Набережночелнинского городского от 16.01.2013 г. по делу 2-478/12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 установлена следующая очередность удовлетворения текущих требований Гильмутдиновой М.И.: требование, возникшее из трудового договора от 01.04.2009 г. и установленное кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 г. по делу N 33-13203/2011, в размере 29 288 руб. 78 коп., а также требование, возникшее из трудового договора от 30.04.2010 г. и установленное определением Набережночелнинского городского от 16.01.2013 г. по делу N2-478/12 в размере 1 751 руб. 40 коп. - в составе второй очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности; требование, возникшее из договора аренды транспортного средства от 01.04.2009 г. и установленное кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. по делу N33-15558/2011 - в составе четвертой очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности.

Кроме того, в соответствии с соглашениями от 22.05.2012, заключенными между должником в лице конкурсного управляющего и Хузиным И.Г., должник обязался возвратить последнему денежные средства в общей сумме 1 777 600 руб. в связи с расторжением соглашений об уступки права требования N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 от 28.01.2010 и возвратом в конкурную массу недвижимого имущества.

Впоследствии Хузин И.Г. уступил право требования к должнику Пичуриной И.В. на основании договоров N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 от 22.05.2012.

06.06.2012 на расчетный счет должника были выставлены платежные требования Пичуриной И.В. по вышеуказанным обязательствам должника.

В последующем вышеуказанные права требования к должнику на сумму 1 777 600 руб. Пичуриной И.В. уступлены третьему лицу Кашипову Р.Р. на основании договоров N 22/2015, N 23/2015, N 24/2015, N 25/2015, N 26/2015 от 17.12.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком как конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы в ходе конкурсного производства должника, в то время как у последнего имелись неисполненные текущие обязательства перед истцом и третьим лицом Кашиповым Р.Р., относящиеся ко второй и четвертой очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из разъяснений данных в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Также в соответствии с разъяснениями данными в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу N А65-12481/2016 удовлетворены исковые требования ФНС России, с ответчика в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 2 223 336 руб. 95 коп., а именно в размере имевшихся у должника денежных средств, которые необоснованно израсходованы ответчиком.

Соответственно, у истца и третьего лица с самостоятельными требованиями не возникли убытки в результате действий (бездействия) ответчика по расходованию денежных средств конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов, транспортных и командировочных расходов на сумму 2 223 336 руб. 95 коп.

Также как следует из материалов дела, ответчиком на основании определения Арбитражного суда республики Татарстан от 16.12.2015 по делу N А65-2701/2009 получены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 396 994 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 16.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 отменены указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А65-2701/2009 в части утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А. в размере 3 396 994 руб. и взыскания с должника в пользу Грабалина Е.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 396 994 руб.; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016 по делу N А65-2701/2009 Грабалину Е.А. утверждена сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 105 725 руб. 12 коп., в его пользу с должника взыскана данная сумма.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу неправомерно получены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 291 269 руб. 41 коп. (3 396 994 руб. 53 коп. - 1 105 725 руб. 12 коп. = 2 291 269 руб. 41 коп.).

Излишне полученные денежные средства, за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов должника в первую очередь по текущим платежам, ответчиком возвращены не были, что, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает противоправный характер его действий и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

В рассматриваемом случае сумма требований истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, составляет 2 017 987 руб. 55 коп. (240 387 руб. 55 коп. + 1 777 600 руб. = 2 017 987 руб. 55 коп.), что не превышает сумму 2 291 269 руб. 41 коп. и достаточно для удовлетворения обоих требований, поэтому календарная очередность текущих требований одной очереди правового значения не имеет.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установив совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Гильмутдиновой М.И. и требований третьего лица Кашипова Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии информации о подаче в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 г. по делу N А65-2701/2009, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Грабалина Е.А. об отложении судебного разбирательства, что по мнению заявителя апелляционной жалобы привело к принятию незаконного судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

На момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции информация о принятии кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу N А65-2701/2009 в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) отсутствовала.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены (изменения) судебного акта которым установлен размер необоснованно полученных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А., заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 г. по делу N А65-25438/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 г. по делу N А65-25438/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова