Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 16АП-930/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2017 г. N Ф08-5239/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

29 мая 2017 г.

Дело N А20-2830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 по делу N А20-2830/2016 (судья Хатухов З.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266, ИНН 0725000304)

к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1050700107600, ИНН 0708010239)

о расторжении договора аренды и возврате земельных участков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Ард-М",

Хагабанова Тимура Султановича,

Чегемова Казбека Хамидбиевича,

Хагабанова Сафраила Хаутиевича,

Урусова Алика Борисовича,

Дышекова Руслана Мухаметгериевича,

Агова Руслана Машевича,

индивидуального предпринимателя Бекулова Марата Каральбиевича,

арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича,

Федерального агентства научных организаций,

Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича (лично), Урусова Алика Борисовича (лично), Дышекова Руслана Мухаметгериевича (лично), представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике Хамизова М.Х. (доверенность N 82 от 16.05.2017), представителя индивидуального предпринимателя Бекулова Марата Каральбиевича Медалиева А.Ч. (доверенность N 07АА0393445 от 24.03.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Нартан", опытное хозяйство, ответчик) о расторжении договора аренды N 300 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 27.09.2013, а также обязании возвратить земельные участки, общей площадью 1463,75 га с кадастровыми номерами 07:08:1900000:344, 07:08:1900000:328, 07:08:1900000:336, 07:08:1900000:348, 07:08:1900000:349, 07:08:1800000:167, 07:08:1900000:331, 07:08:1800000:161, 07:08:1900000:347, 07:08:1800000:174, 07:08:1800000:180, 07:08:1900000:337.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субарендаторы данных земельных участков: общество с ограниченной ответственностью "Ард-М" (далее - ООО "Ард-М"), Хагабанов Тимур Султанович (далее - Хагабанов Т.С.), Чегемов Казбек Хамидбиевич (далее - Чегемов К.Х.), Хагабанов Сафраил Хаутиевич (далее - Хагабанов С.Х.), Урусов Алик Борисович (далее - Урусов А.Б.), Дышеков Руслан Мухаметгериевич (далее - Дышеков Р.М.), Агов Руслан Машевич (далее - Агов Р.М.), арбитражный управляющий Тхагапсоев Ахмед Хасенович (далее - Тхагапсоев А.Х.), индивидуальный предприниматель Бекулов Марат Каральбиевич (далее - ИП Бекулов М.К.), Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России) и Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены. Договор аренды N 300 от 27.09.2013, заключенный между управлением и опытным хозяйством, расторгнут. Суд обязал ОНО ОПХ "Нартан" возвратить управлению земельные участки, общей площадью 1463,75 га с кадастровыми номерами 07:08:1900000:344, 07:08:1900000:328, 07:08:1900000:336, 07:08:1900000:348, 07:08:1900000:349, 07:08:1800000:167, 07:08:1900000:331, 07:08:1800000:161, 07:08:1900000:347, 07:08:1800000:174, 07:08:1800000:180, 07:08:1900000:337.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Нартан", Урусов А.Б., Дышеков Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Нартан" также пояснил, что ОНО ОПХ "Нартан" является государственным предприятием, в связи с чем, положения пункта 2.5 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям не применимы.

Представители управления и ИП Бекулова М.К. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представитель управления согласился с вышеуказанным доводом конкурсного управляющего и в качестве правового основания для расторжения договора аренды настаивал на применении положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 по делу N А20-2830/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, учредителем опытного хозяйства в соответствии с уставом, утвержденным 27.06.2003, является Российская академия сельскохозяйственных наук (пункт 1.1 устава).

В пункте 2.1 устава указано, что опытное хозяйство создано в целях организации научного обслуживания государственного научного учреждения Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу N А20-9/2010 ОНО ОПХ "Нартан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу N А20-9/2010 конкурсным управляющим ответчика утвержден Тхагапсоев А.Х.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2016, Российская Федерация является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1800000:161, 07:08:1800000:167, 07:08:1800000:174, 07:08:1800000:180, 07:08:1900000:328, 07:08:1900000:331, 07:08:1900000:336, 07:08:1900000:337, 07:08:1900000:344, 07:08:1900000:347, 07:08:1900000:348, 07:08:1900000:349, расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики.

27.09.2013 между управлением и опытным хозяйством в лице конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. заключен договор аренды N 300, в соответствии с которым управление (арендодатель) предоставляет, а опытное хозяйство (арендатор) принимает в аренду земельные участки согласно приложению N 1 к распоряжению управления от 27.09.2013 N 138-р для сельскохозяйственного использования. В указанном приложении содержится перечень земельных участков, состоящий из вышеназванных участков. Срок аренды - с 27.09.2013 по 27.09.2062 (пункт 2.1 договора).

Земельные участки переданы опытному хозяйству по акту приема-передачи от 27.09.2013. Государственная регистрация договора произведена 12.10.2013.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.8 договора смена арендатора на иное лицо является основанием для расторжения договора.

Конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Нартан" Тхагапсоев А.Х., ссылаясь на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, уведомил управление о передаче полученных земельных участков в субаренду: в письме от 28.02.2014 - о передаче участка с кадастровым номером 07:08:1900000:337 Дышекову Р.М., в письме от 20.10.2014 N 015 - о передаче участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:328 и 07:08:1900000:348 Урусову А.Б., в письме от 20.10.2014 N 016 - о передаче участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:336 и 07:08:1900000:347 Чегемову К.Х., в письме от 10.11.2014 - о передаче участка с кадастровым номером 07:08:1800000:167 Агову Р.М., в письме от 17.11.2014 - о передаче участка с кадастровым номером 07:08:1800000:174 Хагабанову С.Х., в письме от 25.11.2014 - о передаче участков с кадастровыми номерами 07:08:1800000:161, 07:08:1900000:349, 07:08:1900000:344 ООО "Ард-М", в письме от 11.11.2015 - о передаче участка с кадастровым номером 07:08:1800000:167 Хагабанову Т.С.

15.12.2014 в управление поступило представление Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 N 7-8-311-2014 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано на незаконность условия договора о запрете передачи земельных участков в субаренду.

19.12.2014 во исполнение данного представления Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики управление и опытное хозяйство подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым изложили пункт 6.6 договора в следующей редакции: "Арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды заключать договоры субаренды земельных участков, а также передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя земельного участка при условии его уведомления". Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2015.

Управление направило в адрес опытного хозяйства письма от 19.04.2016, 17.08.2016 с предложением о расторжении договора аренды от 27.09.2013 N 300, в связи с неисполнением его условий. В письмах предлагается явиться в управление для подписания актов приема-передачи земельных участков.

31.10.2016 Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики вынесла представление N 86-20-2016 в адрес управления, в котором указала на незаконность передачи опытным хозяйством земельных участков в субаренду, а также условия договора аренды, позволяющего передавать права и обязанности арендатора третьим лицам.

Управление полагая, что передача опытным хозяйством в субаренду земельных участков, предоставленных ему по договору аренды, противоречит действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 27.09.2013 N 300.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 6.6 договора не допускается смена арендатора на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6.8 договора нарушение указанных в пункте 6.6 и 6.7 существенных условий данного договора аренды является основание для его расторжения, если иное не установлено действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, опытное хозяйство полученные земельные участки передало в субаренду третьим лицам, которые используют их до настоящего времени. Договоры субаренды в установленном законом порядке не расторгнуты.

С учетом изложенного, в отсутствие права на передачу земельных участков в субаренду, предоставленного арендатору договором аренды, заключение опытных хозяйством указанных договоров является существенным нарушением условий договора аренды от 27.09.2013 N 300.

При этом, доводы ответчика об отсутствии нарушений условий договора со ссылкой на положения части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе: сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах морских портов; передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи; отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Поскольку пунктом 6.6 договора предусмотрен прямой запрет на передачу земельных участков в субаренду, то заключение договоров субаренды и последующие письма ответчика со ссылкой на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные в адрес управления в качестве уведомления о передаче полученных земельных участков в субаренду, не свидетельствует о соблюдении арендатором условий заключенного договора.

Оценив обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору аренды, которым стороны изменили пункт 6.6 договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключение сторонами данного соглашения и изменение условий договора произведено после совершения арендатором действий, являющих существенным нарушением условий договора аренды, и обусловлено исключительно поступлением в управление представления Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 N 7-8-311-2014 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано на незаконность условия договора о запрете передачи земельных участков в субаренду.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения не свидетельствует о направленности воли арендодателя на одобрение сделок по передаче земельных участков в субаренду, а связано с исполнением представления прокуратуры, которое в силу статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" подлежит безотлагательному рассмотрению с последующим устранением допущенных нарушений.

Кроме того, в последующем Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики вынесено противоположное по существу представление от 31.10.2016 N 86-20-2016 в адрес управления, в котором указано на незаконность передачи опытным хозяйством земельных участков в субаренду, а также условия договора аренды, позволяющего передавать права и обязанности арендатора третьим лицам.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с пунктами 6.6, 6.8 договора (в первоначальной редакции) смена арендатора на иное лицо является основанием для расторжения договора и указанные нарушения не устранены арендатором, то в силу конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе не освобождает его от исполнения договорных обязательств и не является препятствием для расторжения договора аренды, если самим договором меду сторонами такой порядок расторжения предусмотрен. Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении арендатора процедуры банкротства, если такое условие содержится в договоре аренды.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу N А72-13047/2014.

Применение судом первой инстанции к настоящему спору положений пункта 2.5 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае является необоснованным, поскольку данные положения распространяются на государственные или муниципальные учреждения, созданные государственными академиями наук и (или) подведомственные им учреждения, в то время как, ОНО ОПХ "Нартан" является государственным предприятием. Однако, неверное применение судом норм материального права по существу не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора аренды от 27.09.2013 N 300 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 161-ФЗ, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен был определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 по делу N А20-2830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко