Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 11АП-5937/17

гор. Самара

05 июня 2017 г.

Дело N А65-12697/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-12697/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича (ОГРНИП 304165616800013, ИНН 165600154309), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Нечаеву Эдуарду Шамилевичу (ОГРНИП 307169002500199, ИНН 774335749339), гор. Казань

о признании действий нарушением исключительных и личных неимущественных прав, запрещении использования фотографический произведений, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 280 000 руб. и компенсации за нарушение личных неимущественных прав в размере 760 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Магда Ю.В. представитель по доверенности от 31.08.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Нечаев Эдуард Шамилевич в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 240 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 03 марта 2017 года, заявитель уточнил, что просит взыскать с истца судебные расходы в размере 190 000 руб., поскольку в заявлении была допущена опечатка. Судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходов на проезд в гор. Москва и составлении рассматриваемого заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Нечаева Эдуарда Шамилевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб. В остальной части заявления суд отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Фомахин Денис Александрович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать 45 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 25 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 мая 2017 года на 10 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику (заявителю) о признании его действий по размещению на сайте www.corkgal.ru фотографических произведений истца нарушением исключительных и личных неимущественных прав истца, запрещении ответчику использования фотографических произведений истца на сайте www.corkgal.ru, взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 2 280 000 руб. и компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца в размере 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года иск удовлетворен частично, ответчику запрещено использование на Интернет-сайте www.corkgal.ru фотографий с изображением интерьера помещений коттеджа под наименованием "Мицель"/"Зеленодольск", находящегося по адресу: гор. Зеленодольск, ул. Гоголя, 12Б, и интерьера помещений квартиры под наименованием "Тигры", находящегося по адресу: гор. Казань, ул. Ак. Павлова, д. 23а.

Также, с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 280 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08 июня 2016 года, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2016 года N 306-ЭС16-12317 истцу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06 февраля 2017 года ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении истцом понесенных судебных расходов в размере 190 000 руб.

В частности, ответчик просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 60 000 руб., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 55 000 руб., в Суде по интеллектуальным правам - 50 000 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением рассматриваемого заявления в размере 5 000 руб., а также понесенных расходов по проезду представителя в гор. Москву для участия в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам (авиабилеты и аэроэкспресс).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителей в суде первой инстанции (10 судебных заседания, с учетом предварительного судебного заседания и перерывов), в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания) и суде кассационной инстанции (два судебных заседания, с учетом перерыва). Кроме этого, представителями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции были подготовлены: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, письменные ходатайства, письменные пояснения по делу (рецензия на показания свидетелей); апелляционная жалоба на решение суда, отзыв на апелляционную жалобу истца и отзыв на кассационную жалобу истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел явную завышенность представительских услуг, а также представление недопустимых доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договоры на оказание юридических услуг, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Шаймарданов и партнеры" (исполнитель), акты сдачи-приемки выполненных работ к ним, счета на оплату и платежные поручения об оплате этих услуг.

В частности, договором на оказание юридических услуг N 26А от 03 июня 2015 года предусматривалось оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках рассматриваемого дела и акт приема - сдачи выполненных работ к этому договору от 26 сентября 2015 года.

Стоимость юридических услуг по этому договору предусмотрена в размере 60 000 руб., которая была оплачена ответчиком платежным поручением N 306 от 07 ноября 2014 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 48 от 22 октября 2015 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21 декабря 2015 года, исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представлению интересов ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по данному договору согласована в размере 55 000 руб. и оплачена платежным поручением N 511 от 22 октября 2015 года на сумму 40 000 руб. и N 556 от 24 декабря 2015 года на сумму 15 000 руб.

На основании договора об оказании юридических услуг N 24 от 23 мая 2016 года исполнителем оказывались юридические услуги по представлению интересов ответчика в Суде по интеллектуальным правам.

Стоимость услуг по этому договору согласована в размере 50 000 руб. и оплачена платежным поручением N 9 от 23 мая 2016 года.

Кроме этого, 22 августа 2016 года был заключен договор об оказании юридических услуг N 38, в рамках которого исполнитель оказывает юридические услуги по составлению рассматриваемого заявления о распределении судебных расходов.

Стоимость услуг по данному договору установлена в размере 5 000 руб. и оплачена ответчиком по платежному поручению N 674 от 24 августа 2016 года.

Таким образом, понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя, что представленные доказательства являются недопустимыми, необоснованна, документально не подтверждена и судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителей в суде первой инстанции (10 судебных заседания, с учетом предварительного судебного заседания и перерывов), в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания) и в суде кассационной инстанции (два судебных заседания, с учетом перерыва).

Кроме этого, представителями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлен отзыв на исковое заявление, обоснованный нормативно и документально, дополнение к отзыву на исковое заявление, письменные ходатайства, письменные пояснения по делу (рецензия на показания свидетелей).

Также, представителями ответчика подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, отзыв на апелляционную жалобу истца и отзыв на кассационную жалобу истца.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с учетом сложности дела, которое суд оценивает как сложное; объема оказанных представителями ответчика услуг; участия представителей ответчика во всех судебных заседаниях судов каждой инстанции; продолжительности рассмотрения дела; активной правовой позицией представителей ответчика и качества оказанных услуг, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Доводы истца о неразумном и чрезмерном характере этих расходов, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции по указанным выше основаниям. Представленные истцом расценки стоимости юридических услуг носят примерный, ориентировочный характер и формируют начальную стоимость услуг.

В связи с этим, заявление в части возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. В частности, удовлетворению подлежат расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 60 000 руб., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 55 000 руб. и в Суде по интеллектуальным правам - 50 000 руб.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются расходы по составлению рассматриваемого заявления о возмещении судебных издержек, в размере 5 000 руб.

В части требования о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

По смыслу статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации транспортные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся к судебным и возмещается другой стороной в споре.

Указанные расходы должны быть фактически понесены стороной спора и непосредственно связаны с рассматриваемым делом. Кроме этого, размер этих расходов должен также отвечать критерию разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае заявитель просит взыскать транспортные расходы по оплате проезда своего представителя в гор. Москву для участия в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам, которые состоялись 30 мая 2016 года и 07 июня 2016 года, в размере 20 000 руб.

В частности, представлены электронные авиабилеты, счета на их оплату, посадочные талоны к ним, платежные поручения об оплате авиабилетов, билеты "Аэроэкспресс".

Пунктом 3.2. договора об оказании юридических услуг N 24 от 23 мая 2016 года предусмотрено, что стоимость проезда исполнителя для участия в судебных заседаниях кассационного суда оплачивается заявителем дополнительно и не входит в стоимость вознаграждения.

Однако, заявителем не представлено допустимых доказательств понесенных им транспортных расходов.

В частности, представленный счет на оплату N 394 от 25 мая 2016 года и платежное поручение N 72 от 25 мая 2016 года свидетельствуют об оплате 9 870 руб. за авиабилеты на 07 июня 2016 года самим исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Шаймарданов и Партнеры".

Сами электронные авиабилеты оформлены на имя Ялилова А.Д. - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Шаймарданов и Партнеры".

Представленное в судебном заседании платежное поручение N 30 от 05 ноября 2015 года на сумму 30 000 руб. и уточняющее письмо без номера и даты, в качестве доказательств понесенных заявителем транспортных расходов по настоящему делу обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.

В арбитражном деле N А65-17445/2014 рассматривалось исковое заявление Индивидуального предпринимателя Фомахина Д.А. (истец по рассматриваемому делу) к Индивидуальному предпринимателю Нечаеву Э.Ш. (ответчик и заявитель по рассматриваемому делу) об обязании прекратить использовать товарные знаки, доменных имен и словесного коммерческого обозначения, принадлежащих истцу, удалении изображения товарных знаков истца с вывесок (иных рекламных конструкций, баннеров, интернет-сайтов и иных общедоступных ресурсов) и уничтожении за свой счет товаров, содержащих изображения товарных знаков истца, взыскании компенсации за незаконное использовать товарных знаков истца.

В рамках указанного дела при рассмотрении заявления в Суде по интеллектуальным правам заявитель ходатайствовал о возмещении понесенным судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг своего представителя.

Из определения Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 года следует, что в подтверждение понесенных расходов было представлено платежное поручение N 30 от 05 ноября 2015 года на сумму 30 000 руб., которое в графе "назначение платежа" содержит указание на перечисление названных денежных средств в счет оплаты по договору от 29 октября 2015 года N 76, который в материалы дела не представлен. В то же время, в обоснование заявленного требования был представлен договор об оказании юридических услуг от 29 октября 2015 года N 51, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Шаймарданов и Партнеры".

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено допустимых, относимых и исчерпывающих доказательств, достоверно подтверждающих осуществление фактической оплаты Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Шаймарданов и Партнеры", оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 29 октября 2015 N 51 в рамках дела N А65-17445/2014.

В рамках рассматриваемого дела заявитель в качестве доказательств понесенных транспортных расходов также представил платежное поручение N 30 от 05 ноября 2015 года на сумму 30 000 руб., которое в графе "назначение платежа" содержит указание на перечисление названных денежных средств в счет оплаты по договору от 29 октября 2015 года N 76, то есть, тоже самое платежное поручение, что и по делу N А65-17445/2014. Представлено письмо без номера и даты, уточняющее назначение платежа по этому платежному поручению.

Суд критически относится к указанным доказательствам. Заявитель уже предпринимал попытку обоснования своих требований указанным платежным поручением. Доказательства реального расторжения договора на оказание юридических услуг N 76 от 29 октября 2015 года не представлены, как и наличие самого договора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не предоставлено допустимых, относимых и исчерпывающих доказательств, достоверно подтверждающих понесенные заявителем транспортные расходы в размере 20 000 руб. и заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года о взыскании судебных расходов, принятого по делу N А65-12697/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем денежные средства в размере 3 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 3179 от 10 апреля 2017 года, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, принятое по делу N А65-12697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Фомахину Денису Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 3179 от 10 апреля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко