Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-19325/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-13992/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-166047/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-166047/16, принятое судьей Мищенко А.В. (91-1493)

по иску ООО "СТРОЙРЕМОНТ" (ОГРН: 1106453000466; адрес: 410007, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Бардина И.П., д. 1, офис 225)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224; адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д.18, стр. 3)

о взыскании 798 393,38 руб. долга, 121 957,32 процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на указанную сумму долга с 04.08.2016 по день уплаты в размере 0,03%; встречному иску о взыскании 8 597 071,42 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 588 787,14 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 29.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 798 393 руб. 38 коп. задолженности, 121 957 руб. 32 коп. процентов, процентов на сумму 798 393 руб. 38 коп. в размере 0,03 % в день за период с 04.08.2016 по день фактической оплаты.

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании 8 597 071 руб. 42 коп. неустойки и 1 588 787 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 01.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ОАО "234 строительное управление" и ООО "Строительное управление - 908" заключен договор N ЦВО-34 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: КР-64-кот-90; КР-58-кот-8; КР-58-ТС-22; КР-58-ОСП; КР-58-кот-196; КР-12-кот-101; КР-12-ТС-101).

АО "Главное управление обустройства войск" является единственным правопреемником ОАО "234 строительное управление".

14.07.2014 между ООО "Строительное управление - 908" и ООО "Стройремонт" подписано соглашение N 1 о замене стороны по договору, ООО "Стройремонт" обязано выполнить работы по капитальному ремонту объектов Министерства обороны, а АО "Главное управление обустройства войск" обязано принять результат работ и оплатить их.

Заказчик в соответствии с п.4.11 договора оплатил аванс в размере 9 601 266,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 10272, 10273, 10274, 10275, 10276, 10277, 10278 от 23.07.2014.

Истец указывает, что ООО "Стройремонт" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме и передало результат работ АО "Главное управление обустройства войск", однако ответчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 798 393 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 в размере 121 957 руб. 32 коп.

Также истцом заявлено требований о взыскании процентов на сумму 798 393 руб. 38 коп. в размере 0,03% в день за период с 04.08.2016 по день фактической оплаты

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что п.5.2 договора определено, что подрядчик обязан выполнять все работы предусмотренные Договором, в течение 6 месяцев со дня заключения договора, в срок до 03.09.2014, однако в нарушение условий обязательств в установленный договором срок работы подрядчик не выполнил, подрядчик в нарушение вышеуказанных условий договора не уведомлял заказчика о готовности к приемке скрытых работ, по мнению заказчика, подрядчик не имел права приступать к выполнению работ до сдачи скрытых работ, в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию за период с 13.02.2015 по 02.11.2016 составляет 8 597 071,42 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, приняты ответчиком, подлежат оплате, доказательств чего не представлено, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, неустойка же начислена ответчиком в отсутствие надлежащих оснований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности первоначального иска и необходимости в отказе в удовлетворении иска встречного.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты и справки КС-2 и КС-3, направленные им в адрес ответчика.

Между тем письма N N -1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7 от 30.11.2014, согласно которым ООО "СтройРемонт" передало ответчику акты, справки и исполнительную документацию, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на данных письмах отсутствует дата приема-передачи документов, в виду чего не представляется возможным определить когда именно ООО "СтройРемонт" передало ответчику результат выполненных работ.

Также сам истец в письме N 107 признает, что по состоянию на 18.12.2014 работы не выполнены, обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок до 01.06.2015 в связи с чем просить подписать дополнительное соглашение о продление сроков выполнения работ.

Истец приступил к исполнению своих договорных обязанностей, в части передачи результата выполненных работ, лишь в мае 2015 года, что подтверждается уведомлением о выполнении работ по капитальному ремонту N 13 от 07.05.2015, N 20 от 04.09.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются также следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 N А40-62861/15 установлено, что ООО "СтройРемонт" по состоянию на 12.02.2015 не исполнило своих обязательств по выполнению работ и передачи результатов выполненных работ АО "ГУОВ".

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком также в рамках настоящего дела указывалось, что в связи с отсутствием исполнительной документации истцу было отказано в подписании актов, о чем истец извещен письмами N 7298 от 06.05.2015, N 9093 от 21.05.2015.

В письме от 06.05.2015 N 7298 ответчик указывал истцу на необходимость представления исполнительной документации.

Данные требования ответчика полностью соответствуют требованиям п.п.4.10, 7.2.23., 7.2.26, 8.8, 8.9, 9.1, 11.1.1, 11.1.2 договора, п.2.6. технического задания, которыми предусмотрен специальный порядок передачи результата выполненных работ.

Истцом вышеуказанная обязанность не исполнена, полный комплект исполнительной документации ответчику не передан.

В силу п.6.3.8 договора, поскольку истец не передал ответчику полный комплект документации необходимый, по смыслу вышеуказанных условий договора, для приемки выполненных работ, ответчик отказал в подписании актов составленных по форме КС-2, КС-3 письмами N 7298 от 06.05.2015, N 9093 от 21.05.2015.

В соответствии со ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по предоставлению ответчику по результатам выполнения договора исполнительной документации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, у истца отсутствует право требования оплаты за выполненные работы, поскольку результат работ надлежащим образом не передан ответчику.

Также судом первой инстанции не учтено, что согласно п.4.7 договора, оплата выполненных истцом работ, производится до предела, не превышающего 90%.

Оставшаяся часть стоимости выполненных работ (10%) будет оплачена истцу при окончательном расчете, в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта - документа подтверждающего выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Необоснованность предъявляемого основного требования о взыскании долга влечет также необходимость в отказе по требованиям о взыскании процентов - акцессорным.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков производства работ и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение данных сроков.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.15.3 договора стороны согласовали условие о неустойке, которая должна обеспечивать надлежащие исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Истец же в нарушение п.п.4.10, 7.2.23, 7.2.26, 8.8, 8.9, 9.1, 11.1.1, 11.1.2 договора своевременно не передал АО "ГУОВ" результат выполненных работ, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, первичные учетные документы, заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные документы, заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, а также исполнительную документацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчиком допущено нарушение сроков исполнения своих обязанностей по договору, в связи с чем заказчиком правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Следовательно, сумма договорной неустойки подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом.

В данном случае одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит принципу гражданского законодательства не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Пунктами 4.13, 4.14 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), а к авансу применяются правила о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат гл.25 Гражданского кодекса РФ, законодательство РФ допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Исходя из того, что согласование сторонами в п.4.13 договора права использования коммерческого кредита и условия об оплате процентов за его использование соответствует требованиям ст.823 Гражданского кодекса РФ, отказ суда первой инстанции во взыскании платы за использование коммерческого кредита неправомерен.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является именно платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Расчеты неустойки и процентов проверены судом, признаны арифметически правильными и методологически верными.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-166047/16 отменить.

В удовлетворении первоначального иска ООО "СТРОЙРЕМОНТ" отказать.

Встречный иск АО "ГУОВ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕМОНТ" в пользу АО "ГУОВ" 10 185 858 (десять миллионов сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 56 коп., из них: 8 597 071 (восемь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч семьдесят один) руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 1 588 787 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по встречному иску в сумме 73 929 (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕМОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 21 407 (двадцать одна тысяча четыреста семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова