Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 08АП-4885/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2017 г. N Ф04-3719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 июня 2017 г.

Дело N А75-16147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4885/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплект", (регистрационный номер 08АП-5656/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-16147/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" (ИНН: 8602257512 ОГРН: 1158601001129) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 07.12.2016 N 02/ОВ-6702 и предписания N 02/ОВ-6703,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплект",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - Козаченко Е.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 43 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017), Волегов Д.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 177 от 15.03.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" (далее - заявитель, АО "Северавтодор", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 07.12.2016 N 02/ОВ-6702 и предписания N 02/ОВ-6703.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-16147/2016 заявление АО "Северавтодор" удовлетворено в полном объеме, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 07.12.2016 N 02/ОВ-6702, вынесенное по жалобе ООО "Центр-Комплект", и предписание от 07.12.2016 N 02/ОВ-6703 признать недействительными.

Этим же решением с антимонопольного органа в пользу АО "Северавтодор" взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России и ООО "Центр-Комплект" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Северавтодор" требований.

При этом податели жалоб настаивают на законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, в силу того, что заказчик опубликовал извещение для неопределенного круга лиц, содержащее условия, позволяющие отнести способ заключения договора к торгам, в связи с чем, к данному правоотношению применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение торгов вне зависимости от того, как АО "Северавтодор" именует проводимую им процедуру

ООО "Центр-Комплект" в своей апелляционной жалобе приводит довод о несоответствии норм Положения о закупке и закупочной документации действующему законодательству.

Оспаривая доводы подателей жалоб, АО "Северавтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Центр Комплект" и Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представители АО "Северавтодор" с доводами апелляционных жалоб не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2017, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвовали те же представители лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав явившихся представителей АО "Северавтодор", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2016 на официальном сайте www://zakupki.gov.ru заявителем опубликовано извещение N 31604037822 о проведении запроса ценовых котировок на поставку щебня фракции 5-20 мм для филиала N 8.

На участие в запросе котировок поступило две заявки: ООО "КМТС ДД" с ценой предложения 4 924 337 рублей 24 копейки и ООО "Центр-Комплект" с ценой предложения - 4 822 896 рублей. Согласно протоколу от 08.09.2016, победителем признана заявка ООО "Центр-Комплект".

20.09.2016 на официальном сайте www://zakupki.gov.ru опубликовано извещение об отказе в проведении запроса ценовых котировок N 31604037822 от 19.09.2016. Отказ мотивирован со ссылкой на статью 1 Положения о закупках и на пункт 5.3. документации о закупках.

24.11.2016 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Центр-Комплект" на действия заказчика при проведении запроса ценовых котировок, выразившиеся в отказе от заключения договора по итогам проведенного запроса котировок.

По результатам проверки, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому, действия заказчика - АО "Северавтодор", выразившиеся в отмене запроса ценовых котировок на поставку щебня для филиала N 8 общества, признаны нарушающими требования части 1 статьи 27 Положения о закупках, а также пункта 5.3. документации о закупках (том 1 л.д.16-21).

Для устранения нарушений, выдано предписание N 99 (том 1 л.д.22-23).

Считая вывода антимонопольного органа необоснованными, а вынесенные решение и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при Закупке.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ может быть подана: во всех случаях, непосредственно участниками закупки; в случаях, если такое обращение связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, кроме участников закупки, лицами, чьи права и законные интересы затронуты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае поводом для возбуждения антимонопольного дела явилась жалоба ООО "Центр-Комплект".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии со статьёй 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона.

В силу части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, законодатель предоставляет заказчику закупки право по своему усмотрению, с учетом целей закупки и экономических интересов заказчика, определять способы проведения закупки.

Возможность и порядок отказа от заключения договора по результатам проведенной закупки нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о закупках не определены. Вместе с тем, они могут быть определены в положении о закупках.

Как усматривается из материалов дела, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" (далее - Положение о закупках АО "Северавтодор") определен порядок проведения запроса ценовых котировок (статья 18) (том 1 л.д. 72).

Нарушения порядка проведения запроса ценовых котировок антимонопольным органом не установлено, а жалоб от участников не поступало.

Порядок заключения договора определен в статье 27 Положения о закупках АО "Северавтодор". Так, согласно пункту 4 по итогам проведения закупки участник закупки, признанный победителем, либо иное лицо, с которым в соответствии с настоящим Положением подлежит заключению договор, предоставляет в указанный в документации о закупке срок подписанный таким участником закупки проект договора.

Согласно пункту 5.3 извещения о закупке N 99 на поставку щебня для СМФ N 8 АО "ГК "Северавтодор" (т.1 л.д.68-154) срок подписания договора установлен в период по истечении 10 календарных дней и не позднее 20 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте www://zakupki.gov.ru протокола по итогам закупки, но в любом случае не ранее срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Протокол по итогам закупки N 31604037822 принят 08.09.2016 и в тот же день размещен на официальном сайте www://zakupki.gov.ru.

После истечения срока, установленного для обжалования результатов закупки, заявителем 19.09.2016 принято решение об отказе от проведения закупки, которое было размещено 20.09.2016.

До размещения извещения об отказе от проведения закупки проект договора на поставку щебня от ООО "Центр-Комплект" в адрес заявителя не поступал.

В рассматриваемом случае в качестве основания для принятия решения заявитель указал пункт 5 документации о закупке и статьи 1 Положения о закупках АО "Северавтодор". Вместе с тем, статья 1 Положения о закупках АО "Северавтодор" положения, касающиеся оснований и возможности отказа от проведения закупки, не содержит.

Возможность отказа от заключения договора и основания предусмотрены пунктом 9 статьи 2 Положения о закупках АО "Северавтодор", в котором перечислены основания для отказа. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что обществом было применено такое основание, как "иные основания, предусмотренные документацией о закупке".

В свою очередь, в пункте 5.3 документации о закупке N 99 на поставку щебня также перечислены основания для отказа от заключения договора, которые полностью дублируют основания, перечисленные в пункте 9 статьи 2 Положения о закупках АО "Северавтодор", при этом сам заявитель указывает, что им было применено последнее из перечисленных оснований - "иные основания, предусмотренные Положением (имеется в виду Положение о закупках АО "Северавтодор").

Судом первой инстанции верно отмечено, что не смотря на нераскрытие "иных оснований" в Положении о закупках АО "Северавтодор" и в документации о закупке N 99, конкретные обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу о возможности отказа от заключения договора.

Так, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения заявителем закупки послужило предложение, поступившее от АО "Автодорстрой" о заключении договора на поставку асфальтобетонной смеси общим объемом 11 700 тонн, изложенное в письме от 22.08.2016 исх. N 01-06-1560 (т.3 л.д.103).

В ответ АО "Северавтодор" письмом от 23.08.2016 исх. N 04-1227 направило проект договора (т.3 л.д.104-110).

Ранее отмечалось, что 28.08.2016 АО "Северавтодор" опубликовало извещение о проведении запроса ценовых котировок на поставку щебня.

15.09.2016, после определения победителя закупки и размещения протокола рассмотрения заявок, в адрес заявителя от АО "Автодорстрой" поступило уведомление об отказе от заключения договора ввиду несостоявшихся торгов (т.3 л.д.111).

Следовательно, уже после объявления итогов рассмотрения заявок и определения победителя закупки у заявителя появились препятствия к заключению договора в виде отпадения основания для заключения договора, т.е. экономической основы для проведения закупки. Заказчик утратил материальный интерес в заключении договора, а потому был вправе отказаться от заключения договора.

В свою очередь, понуждение заявителя к заключению договора является недопустимым, поскольку приведет к нарушению прав лица, размещавшего заказ, что будет являться нарушением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное понимание фактических обстоятельств дела соотносится и с таким принципом Закона о закупках, как целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, означенное обстоятельство позволяет организатору закупки отказаться от её проведения даже на стадии подписания договора (т.е. после определения победителя закупки), что и было сделано заявителем.

Суд первой инстанции верно отметил, что самостоятельная поставка до заключения договора третьим лицом в адрес заявителя щебеня, являвшегося предметом закупки, не влияет на законность действий АО "Северавтодор", поскольку в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В настоящем случае договор между заявителем и третьим лицом не был заключен, следовательно, у последнего не возникло обязанности поставить товар.

Кроме того, из пояснений представитель АО "Северавтодор" следует, что довод об отсутствии оснований для заключения договора после выявления победителя закупки был устно озвучен при рассмотрении дела в антимонопольном органе, однако оценка данному доводу не была дана.

Ссылка антимонопольного органа и третьего лица в своих апелляционных жалобах на определения Верховного Суда Российской Федерации не состоятельны по следующим основаниям.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12265 суд указывает, что "...отказывая в удовлетворении части иска о понуждении заключить договор по организации торговли..., суды правомерно исходили из того, что в данном случае организация торговли... производилась в рамках процедуры закупки в виде открытого запроса предложений в порядке Закона N 223-ФЗ, пунктом 3 статьи 3 которого предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами...

Заказчик вправе без объяснения причин отказаться от заключения договора, не возмещая победителю расходы в связи с участием в закупке...

Ссылка заявителя на другое дело не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу процедура, которая проводилась ответчиком, не может рассматриваться как торги и положения статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат" (абзац восьмой Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12265).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на наличие у заказчика права на отказ от заключения договора с победителем закупки без объяснения причин.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682 суд указал, что "...отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства..., истолковав положения, содержащиеся в спорной конкурсной документации, и руководствуясь статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 4... Закона N 223-ФЗ, а также Федеральным законом... "О защите конкуренции", пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, поскольку заказчик в конкурсной документации не установил значимость критериев оценки предложений участников закупки, а также порядок расчета баллов с учетом таких предложений, с чем согласился арбитражный суд округа.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что рассматриваемый в рамках настоящего дела способ закупок - запрос предложений - по своей правовой природе отвечает определению "торгов", вне зависимости от того, какое наименование присвоено организатором данной процедуре закупок...

Именно отсутствие в спорной конкурсной документации ясных и определенных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,... в настоящем случае послужило основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания..." (абзац десятый Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о нарушении заказчиком принципа конкурентного отбора контрагентов, отсутствием в Документации необходимых признаков формы проведения закупки, что, в свою очередь, и послужило квалификации проведенной закупки как проведение торгов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности решения антимонопольного органа, как несоответствующего статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ограничивающего право заказчика на отказ от заключения договора в случае утраты экономической необходимости такого договора, являются обоснованными.

Доводы жалобы ООО "Центр-Комплект" о несоответствии норм Положения о закупке и закупочной документации действующему законодательству суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Указанные доводы являются новыми в апелляционном суде, поскольку не заявлялись ООО "Центр-Комплект" при рассмотрении заявления АО "Северавтодор" в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, Ханты-Мансийское УФАС России не доказало законность принятого решения от 07.12.2016 N 02/ОВ-6702, вынесенного по жалобе ООО "Центр-Комплект".

В связи с признанием оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, предписание, вынесенное на его основании, содержащее требование, основанное на указанном решении, также подлежит признанию недействительным.

В этой связи требования АО "Северавтодор" правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Ханты-Мансийского УФАС России и ООО "Центр-Комплект" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты-Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Ханты-Мансийским УФАС России, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Центр-Комплект" относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-16147/2016-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер