Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 18АП-4626/17

г. Челябинск

05 июня 2017 г.

Дело N А76-16458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" Спиридоновой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-16458/2016 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

- представитель учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" Спиридонова Светлана Геннадьевна (паспорт, решение единственного участника ООО "Прометей КС" от 31.03.2017).

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" - Масленников О.Ю. (паспорт, доверенность от 29.05.2017).

Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Новикомбанк" (АО), Банк, заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (ОГРН: 1027401182555, ИНН: 7422026786, далее - ООО "Прометей КС", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей КС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович (далее - временный управляющий Гайзетдинов В.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении ООО "Прометей КС" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев - до 13.09.2019; внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Гайзетдинов В.М.

Представитель учредителей (участников) ООО "Прометей КС" Спиридонова Светлана Геннадьевна (далее - представитель учредителя Спиридонова С.Г.) не согласился с определением суда от 20.03.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Прометей КС" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника и его учредителя об отложении судебного заседания. Вывод суда о несвоевременном обращении должника и учредителей с ходатайством об отложении судебного заседания и непредставлении необходимых документов не обоснован. Обращение должника к основному кредитору (заявителю по делу) с рассмотрением вопроса о реструктуризации долга состоялось сразу же после получения уведомления временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов должника, переговоры по данному вопросу с основным кредитором должника велись и ранее. Действия и интересы АКБ "Новикомбанк" направлены на осуществление "управляемой" процедуры несостоятельности (банкротства) должника, прекращение полномочий руководителя должника и продажу имеющегося у должника имущества, без предоставления возможности на восстановление платежеспособности. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил должника, а также его учредителей на правовую защиту своих интересов. При введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции не установил: позволит ли введение процедуры внешнего управления сохранить производственную деятельность должника, даст ли возможность стабилизировать финансовое состояние предприятия, позволит ли загрузить производственные мощности, восстановить платежеспособность должника с последующим погашением имеющейся задолженности. Суд при вынесении обжалуемого решения руководствовался решением первого собрания кредиторов, которое принял мажоритарный кредитор должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.05.2017.

Определение суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 31.05.2017.

Заявитель представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям действующего законодательства. Временный управляющий не привлек аудитора при наличии такой обязанности. В анализе финансового состояния должника отсутствует анализ поквартального изменения состава активов.

До начала судебного заседания внешний управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 20512 от 31.05.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Прометей КС" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим представлен отчет о своей деятельности от 01.03.2017, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, документы по первому собранию кредиторов.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан следующий вывод: в случае признания ООО "Прометей КС" банкротом, действующие контракты с АО "РОСПАНИНТЕРНЕШНЛ" и АО "РН-Транс" (общей стоимостью 550 000 000 руб. и действующие до 31.12.2018) будут расторгнуты, так как в соответствии с регламентом АО "Роснефть" работа с банкротами не осуществляется. Наличие действующих контрактов позволяет сохранить инвестиционную привлекательность предприятия и, как следствие, его дальнейшую реализацию как единого имущественного комплекса для целей погашения задолженности перед кредиторами. У должника имеются активы, достаточные для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Оспаривание сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве, также позволит увеличить активы предприятия для целей дальнейших расчетов с кредиторами. Деятельность предприятия на протяжении анализируемого периода (2012-2015) безубыточна, но только номинально, так как фактически текущей выручки не достаточно для погашения существующей задолженности, и для введения финансового оздоровления. Целесообразно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В заключении от 01.03.2017 временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временным управляющим представлен реестр требований кредиторов, в который включены требования 4 кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 254 123 698,17 руб., из них 1 201 463 179,93 руб. - основной долг, 52 660 518,24 руб. - пени, проценты.

Согласно информации ГИБДД, за должником зарегистрировано 5 автомобилей, по информации, полученной от ООО "Прометей КС", 2 из них продано.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.03.2017 были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Прометей КС" процедуры внешнего управления; образовать комитет кредиторов; дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего не выдвигать; определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность"; избрать представителем собрания кредиторов Темирову Надежду Валерьевну.

На основании представленных документов суд первой инстанции ввел процедуру внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенных норм следует, что при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражным судом должны быть установлены следующие обстоятельства: принято ли первым собранием кредиторов решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При этом статья 75 Закона о банкротстве не предусматривает возможность введения процедуры конкурсного производства, при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

На первом собрании кредиторов должника, в котором приняли участие представители кредиторов и уполномоченного органа, с общим количеством голосов, равным 99,19% на дату проведения собрания, кредиторы большинством голосов приняли решения, в том числе: обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность".

Указанные решения приняты необходимым большинством голосов с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Доказательства превышения собранием кредиторов своей компетенции не представлены, решения собрания кредиторов не признаны судом недействительными.

При этом следует учитывать, что законом не ограничено право собрания кредиторов отменить ранее принятые им решения по вопросам, относящимся к его компетенции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что временным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения. По результатам процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из отчета временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 1 201 463 179,93 руб. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Должник продолжает осуществлять производственную деятельность, что свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности.

По смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов является основанием для введения процедуры внешнего управления, при наличии такого решения собрания кредиторов у суда не имеется оснований для введения иной процедуры банкротства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления недействительным в установленном законом порядке не признано, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

В силу статей 12 и 15 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В статье 45 Закона о банкротстве закреплен порядок назначения арбитражного управляющего, согласно которому при получении арбитражным судом протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего (пункты 1, 5).

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу от 03.03.2017, собрание кредиторов выбрало Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность" для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" представила информацию о соответствии кандидатуры Гайзетдинова В.М. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также его заявление о согласии на утверждение его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего ООО "Прометей КС".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. При этом заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, рассмотрев документы по представленной саморегулируемой организацией на должность внешнего управляющего кандидатуре Гайзетдинова В.М. (статьи 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве), учитывая, что возражений относительно данной кандидатуры от должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не поступило, оснований для проверки достоверности представленных сведений, в представлении арбитражным управляющим каких-либо дополнительных документов, отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил внешним управляющим Гайзетдинова В.М.

В случае фактического несоответствия Гайзетдинова В.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим, заинтересованные лица не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости введения в отношении общества процедуры финансового оздоровления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае большинством голосов кредиторов должника на первом собрании принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Кредиторы должника реализовали свою волю по распоряжению правами, предоставленными статьей 12 Закона о банкротстве. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении общества процедуры внешнего управления.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не может быть признан обоснованным. Предложение собранию кредиторов о введении в отношении должника финансового оздоровления не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение каких-либо лиц с ходатайством в суд о введении финансового оздоровления с предоставлением соответствующих документов, что согласно статье 78 Закона о банкротстве является необходимым условием для рассмотрения судом вопроса о введении такой процедуры.

Лица, участвующие в деле были заблаговременно извещены о судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего, в связи с чем имели возможность обратиться с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления в порядке статьи 78 Закона о банкротстве. Доказательств, препятствующих представлению в судебном заседании документов в обоснование доводов о необходимости введения в отношении общества процедуры финансового оздоровления не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что внешнее управление не является ликвидационной процедурой, содержание внешнего управления заключается в осуществлении должником производственной деятельности под руководством внешнего управляющего - лица, профессионально оказывающего услуги по антикризисному управлению, целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий.

Ссылка апеллянта на то, что анализ финансового состояния должника проведен в отсутствие аудиторской проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суде апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего пояснил, что 16.01.2017 временным управляющим был заключен Договор N 01-а на проведение аудиторской проверки с ООО "Лайтаудит". Аудиторами были подготовлен запрос на предоставление документов, в ответ на который временный управляющий не смог предоставить первичную документацию в связи с ее отсутствием. В последствии указанный договор был расторгнут в связи с невозможностью проведения аудиторской проверки по причине отсутствия документации. Доказательств передачи бывшим руководителем или учредителем должника бухгалтерской и иной документации временному управляющему в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать допущенное нарушение существенным у суда не имеется.

Относительно оспаривания методов проведения управляющим финансового анализа и сделанных им выводов по итогам проведения анализа деятельности должника, суд первой инстанции правильно указал, что согласно частям 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В процедуре наблюдения обязанность по проведению анализа финансового состояния ООО "Прометей КС" временным управляющим исполнена, сделаны соответствующие выводы.

Сведений о том, что кредиторы, принявшие решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, изменили свое мнение о необходимости введения процедуры внешнего управления связи с тем, что узнали об отсутствии заключения аудитора, не имеется. Соответствующих возражений при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы никем не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ является недостоверным, в связи с отсутствием анализа финансового состояния за 1-3 кварталы 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок проведения анализа финансового состояния установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Указанные коэффициенты в соответствии с Приложением N 1 к данным правилам рассчитываются на основании данных бухгалтерского баланса.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 указанного Постановления анализ финансово-хозяйственной деятельности проводится не менее чем за 2 года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а именно 15.07.2016. Период обязательного финансового анализа составляет с 15.07.2014 по 15.07.2016.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

На момент подготовки анализа финансового состояния - 01.03.2017, последним подтвержденным истекшим периодом являлся 2015 год. За период проведения процедур банкротства срок подготовки и сдачи годового баланса за 2016 год на дату проведения финансового анализа не наступил. Таким образом, нарушений судом в указанной части не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу с пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о введении внешнего управления является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. Вместе с тем, указанный порядок не исключает возможность дальнейшего обжалования судебного акта в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-16458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" Спиридоновой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко