Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 15АП-6591/17

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 г.

дело N А32-27305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акульшина Станислава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-27305/2015 (судья Журавский О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акульшину Станиславу Дмитриевичу

(ИНН 231404052385, ОГРНИП 310231401500020)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Лабинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Акульшину Станиславу Дмитриевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту N 13040400 от 14.01.2015 в размере 477 875 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что под безучетным потреблением электроэнергии суды признали нерабочее состояние индикатора счетчика, при этом не указали, каким способом осуществлялось безучетное потребление и привела ли эта неисправность к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Из акта от 14.01.2015 г. не следует, что нерабочее состояние счетчика с очевидностью свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. Суды не установили назначение индикатора счетчика и не указали, каким образом его нерабочее состояние свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, к какому виду такого потребления исходя из пункта 2 Основных положений N 442 относится данная неисправность, поэтому выводы о безучетном потреблении нельзя признать обоснованными.

Решением от 09.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт N 13040400 от 14.01.2015 является недостоверным, о предстоящей проверке потребитель не был уведомлен. Судом не принято во внимание, что в акте безучетного потребления электроэнергии N 13040400 не указан способ безучетного потребления электроэнергии и в чем именно выразился факт безучетного потребления электроэнергии. Сам по себе акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 13040400 не может служить доказательством, подтверждающим факт вмешательства потребителя в работу системы учета. Вина потребителя в работе прибора учета с погрешностью не доказана, в акте о безучетном потреблении электроэнергии указана лишь неисправность индикатора прибора учета, что также не является безучетным потреблением электроэнергии. При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии и снятии прибора учета, сотрудниками ОАО "Кубаньэнерго" искажение показаний прибора учета и его работа с погрешностью не установлена, что не принято во внимание при вынесении оспариваемого решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом при новом рассмотрении, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1040186 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

14.01.2015 представителями ОАО "Кубаньэнерго" проводилась проверка состояния приборов учета электроэнергии потребителя по точке поставки N 3 "Акульшина овчарня", расположенной по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, станица Чамлыкская.

В результате проведенной проверки было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, выразившееся в неисправности прибора учета электроэнергии по причине: не работает индикатор счетчика.

По факту выявленного нарушения в присутствии потребителя составлен акт N 13040400 от 14.01.2015, подписанный ответчиком без возражений.

На основании данного акта сетевой организацией был произведен расчет объема неучтенной электроэнергии, который составил 87451 кВт/ч на сумму 477 875 руб. 76 коп.

Однако, со стороны ответчика оплата выставленной стоимости неучтенного потребления электроэнергии не поступила, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в спорном акте не указано о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, не указано на нарушения пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, не указано каким образом выявлено безучетное потребление электроэнергии, и возможно ли его определить визуально, без использования специального оборудования.

Кроме того, ответчик указал, что указанная в спорном акте N 13040400 от 14.01.2015 причина неисправности прибора учета не соответствует действительности, поскольку при проведении проверки данного прибора учета 16.01.2015 было составлено заключение о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету N 2, согласно которому электросчетчик признан негодным, в связи с тем, что работает с недопустимыми погрешностями.

Ответчик не согласился с выставленным объемом неучтенно потребленной электроэнергии, ссылаясь на фактически произведенную в 2014 г. оплату электроэнергии в объеме 149 кВт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства (акт N 13040400 от 14.01.2015, акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию N 0391645 от 14.01.2015, заключение о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету N 2 от 16.01.2015, расчет объема безучетного электропотребления), счел их достаточными для подтверждения факта неучтенного потребления электроэнергии.

Акт N 13040400 от 14.01.2015 от неучтенном потреблении без возражений подписан представителем абонента Акульшиным Русланом Станиславовичем (должность в акте указана как управляющий с приведением паспортных данных и номера сотового телефона), в связи с чем доводы о неуполномоченности представителя отклоняются.

Доводы ответчика относительно несоответствия указанной в спорном акте N 13040400 от 14.01.2015 причины неисправности прибора учета действительности, судом отклонены, поскольку данный акт составлен с соблюдением требований п. 193 Правил N 442 и подписан ответчиком без возражений, а указание в заключении о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету N 2 от 16.01.2015 на непригодность спорного электросчетчика подтверждает нарушение установленного договором режима энергопотребления.

Возражения ответчика относительно выставленного объема неучтенного потребления электроэнергии по причине частично произведенной в 2014 г. оплаты электроэнергии в объеме 149 кВт судом также отклонены, поскольку из произведенного истцом расчета неучтенного потребления электроэнергии следует, что истцом учтен объем 149 кВт/ч, ранее предъявленный ответчику в спорный период к оплате.

Таким образом, данный объем потребленной электроэнергии в установленный объем неучтенного потребления электроэнергии не входит.

Довод ответчика о том, что акт N 13040400 от 14.01.2015 не является доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, отклонен судом в силу следующего.

При вынесении решения при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции оценил имеющееся в материалах дела заключение о поверке пригодности электросчетчика к расчетному учету N 2 от 16.01.2015, как заключение, содержащее сведения о непригодности спорного прибора учета, которые выразились в установлении факта работы электросчетчика с недопустимыми погрешностями.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.01.2017 лицам, участвующим в деле было предложено предоставить письменные мотивированные позиции в отношении заключения о пригодности электросчетчика к расчетному учету N 2 от 16.01.2015.

Кроме того, лицам, участвующим в деле судом при новом рассмотрении дела было предложено предоставить информацию относительно наличия спорного прибора учета и возможности проведения судебной экспертизы по вопросу его пригодности.

ПАО "Кубаньэнерго" во исполнение требований определения суда пояснило следующее.

Причиной составления акта является нарушение в работе индикатора счетчика.

В результате установления факта неисправности снятый прибор учета был направлен в лабораторию филиала ПАО "Кубаньэнерго" Лабинские электрические сети, где было выявлено, что в соответствии с подп. а п. 1 технического состояния, погрешности счетчика при нагрузке 100% недоучет составляет 38,2% при норме +-1%, с подп. б при нагрузке 10% недоучет составляет - 71,9% при норме +-1%, и подп. в при нагрузке 100%, но коэффициента ф-0,5 недоучет - 40,9% при норме +- 1%, что является недопустимыми погрешностями, при которых прибор учета признан негодным и соответственно не допускается к учету.

Таким образом, третье лицо предоставило обоснования, которые подтверждают, что в ходе проведения проверки установлено, что спорный прибор учета не допущен к учету по причине его непригодности.

Согласно Правилам N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный факт непригодности спорного прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии потребителем.

Судом отмечено, что информацию о фактическом наличии спорного прибора учета лица, участвующие в деле не предоставили, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу пригодности данного прибора учета не поступило, возможность её проведения ввиду отсутствия прибора также не подтверждена.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что факт безучетного потребления электроэнергии доказан.

Проверив расчет неучтенного потребления электроэнергии, суд установил, что расчет выполнен верно.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-27305/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина