Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-25531/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-25661/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-25661/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа компаний Энерготехмонтаж"

(ОГРН - 1077758340681, ИНН - 7709750550)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (подана непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2017) (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, в котором указывает, что не являлся непосредственным участником обжалуемого обособленного спора и до 06.05.2017 ему не было известно о принятом судебном акте.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 истек в данном случае 03.02.2017 (с учетом праздничных дней).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные причины в ходатайствах для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

Установлено, что заявление ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" о включении в задолженности в реестр требований кредиторов должника рассмотрено судом 10.07.2015.

Таким образом, с 10.07.2015 у ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" имеется процессуальное право в рамках данного дела о банкротстве заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений.

ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" было достаточно времени на подачу апелляционной жалобы, однако кредитор своими процессуальными правами не воспользовался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что определение первой инстанции от 27.12.2016 изготовлено и размещено Арбитражным судом г. Москвы в картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 29.12.2016 (т.е. в установленные законом сроки).

Кроме того, сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, решение (определение) арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 листах; приложение на 10 листах.

Судья

Е.А. Солопова