Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-8789/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-1561/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-146885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИНФС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-146885/14

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИК Созидание" (ОГРН 1057747155234, ИНН 7702565815; конкурсный управляющий - Бармин А.С.),

вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИНФС России N 2 по г. Москве о привлечении Богатырева В.В., Григоришина К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 814 726 543,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИНФС России N 2 по г. Москве - Рудакова Л.И. дов. от 29.11.2016, Яшкулов М.З. дов. от 27.10.2016,

от Григоришина К.И. - Сливко К.В. дов. от 05.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-146885/14 в отношении ООО "ПИК Созидание" (ИНН 7702565815, ОГРН 1057747155234) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бармин Александр Сергеевич, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 г. N 94.

ИФНС России N 2 по г.Москве обратилась в суд с заявлением о привлечении Богатырева В.В. и Григоришина К.И. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 2 817 571 769 руб. 27 коп. по обязательствам ООО "ПИК Созидание".

Определением суда от 25.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 2 по г.Москве (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель Григоришина К.И. считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что ИФНС России N 2 по г.Москве в отношении ООО ПИК "Созидание" в период с 13.10.2011 по 05.12.2012 установлен факт неуплаты должником налогов в установленные сроки, в связи с чем уполномоченным органом было выставлено требование N 19583 об уплате налога, пени и штрафа от 10.07.2013, которым в срок до 07.2013 было предложено погасить задолженность в размере 851 324 986 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с неисполнением требования и неуплатой налогов в установленные сроки, Инспекцией ФНС России N 2 по г.Москве 02.08.2013 было принято Решение N 52932 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В результате принятых мер по взысканию в августе 2013 г. и декабре 2014 г. в счет погашения задолженности решению ИФНС России N 2 по г. Москве N 38 от 04.04.2013 с налогоплательщика были взысканы денежные средства в сумме 11 928 747 руб. 72 коп. Остальная сумма задолженности не погашена.

Факты нарушения организацией законодательства о налогах и сборах, допущенных по тем же основаниям, были установлены и в результате налоговой проверки финансово- хозяйственной деятельности ООО "ПИК Созидание" за 2008 год, проведенной управлением ФНС России по г. Москве.

Решением от 04.04.2013 г. N 14-18а/3, принятым ФНС России по г. Москве налогоплательщику предложено уплатить сумму уплаченного налога на прибыль организаций в размере 717 864 742 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 539 898 887 руб., а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату налогов в установленные законом сроки в размере 547 629 661 руб.

Указанное решение Управления было обжаловано ООО "ПИК Созидание" в арбитражный суд. Решением Арбитражного да города Москвы по делу N А40-98357/13 от 01.04.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "ПИК Созидание" было отказано. Решение Управления ФНС России по г.Москве признано законным и обоснованным.

Между тем, требование N 19584 об уплате налога, пени и штрафа от 11.07.2013, выставленное ИФНС России N 2 по г. Москве на основании вступившего в законную силу Решения Управления ФНС России по г. Москве от 04.04.2013 г. N 14-18а/3 в установленный срок должником не исполнено. В соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с неуплатой налогов в установленные сроки налоговым органом было принято Решение N 52932 о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

В период с 29.04.2009 по 12.02.2013 Богатырев В.В. являлся генеральным директором должника, с т.е. являлся контролирующим должника лицом в течение последних двух лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Факты, установленные в отмеченных решениях Управления ФНС России по г.Москве, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Богатыревым В.В., как генеральным директором, были приняты решения, которые привели к доначислениям сумм по обязательным платежам в размере 2 656 718 256 руб. 27 коп., т.е. действия ответчика привели к возникновению недоимки по налогам, штрафам и начислениям пеней, невозможности погашения кредиторской задолженности перед бюджетом Российской Федерации, а как следствие, к возбуждению производства по настоящему делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части привлечения Богатырева В.В. к субсидиарной ответственности, суд исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения руководителя должника к ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация 3 конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В качестве правового основания настоящего заявления конкурсным кредитором указан абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Анализ указанных правовых норм с учетом общих принципов привлечения лица к ответственности позволяет сделать вывод о том, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал то обстоятельство, что Богатырев В.В. являлся руководителем должника в период, за который произведено доначисление налогов, и являлся подписантом деклараций по налогу на прибыль, НДС и бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия условий, позволяющих привлечь лицо к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что действия Богатырева В.В. по неправильному определению налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость привело к банкротству должника, в материалы настоящего дела не представлены. Само по себе взыскание с должника недоимки по налогам и налоговых санкций не свидетельствует о том, что Богатырев В.В. совершил неправомерные действия, повлекшие банкротство должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о доначислении сумм по обязательным платежам и банкротством должника, умысла в действиях Богатырева В.В. и направленности его действий на банкротство должника.

Налоговым органом также заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Григоришина К.И., который являлся фактическим владельцем финансово-промышленной группы "Энергетический стандарт".

Требования уполномоченного органа основаны на том, что старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК России в отношении Григоришина К.И. возбуждено уголовное дело N 252/404522-15 по ч. 3 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно позиции Инспекции Григоришин К.И., являясь организатором преступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору с генеральным директором ООО "ПИК Созидание" Богатыревым В.В., умышленно совершил уклонение от уплаты налогов с организации - ООО "ПИК Созидание".

Между тем, как верно указано судом, заявителем не представлено доказательств, что Григоришин К.И. являлся руководителем должника в указанный период, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Ссылка заявителя на наличие уголовного дела N 252/404522-15 судом обоснованно отклонена судом, поскольку приговор по уголовному делу в отношении Григоришина К.И. не вынесен, его вина не установлена.

Таким образом, доказательств того, что Григоришин К.И. являлся в указанный период контролирующим должника лицом, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения Богатырева В.В. и Григоришина К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИК Созидание" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано в рамках конкурсного производства в течение года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган знал о наличии обстоятельств, на которые он ссылается как на основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности еще до признания должника банкротом.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 судом не принимается, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от изложенных в Постановлении. В рассматриваемом случае недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов была очевидна еще на первом собрании кредиторов 14.05.2015, где временным управляющим был представлен отчет, в соответствии с которым, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2014 г. составляла 189 млн. руб., в то время как сумма требований кредиторов - 2,9 млрд. рублей. Как установлено судом, на первом собрании кредиторов должника присутствовал уполномоченный орган и имел информацию о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.

Для определения размера субсидиарной ответственности Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура - приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявления, свидетельствуют о не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-146885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИНФС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова