Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 13АП-21070/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2017 г.

Дело N А56-4617/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Трансфер" по делу N А56-4617/2016

по иску ООО "Экстра Лекс Консалт"

к ООО "Трансфер"

3-е лицо: ООО "Грузовичков"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ИКАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР" (далее - ответчик) 12 215 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2014 N 155/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "ИКАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что материалами дела полностью доказан как факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, так и факт оказания услуг на спорную сумму. Подписанный обеими сторонами договор N 155/14 от 01.08.2014 г. истцом в материалы дела не представлен со ссылкой на уничтожение документации руководством перед банкротством организации, при этом истцом представлены в материалы дела распечатка писем из деловой переписки между сторонами, свидетельствующая о согласовании макетов рекламы, сроков размещения и гарантией оплаты за услуги со стороны ответчика, а также счетами на оплату изготовления рекламных материалов, оплаченными ответчиком согласно представленной истцом выписки об операциях по банковскому счету и иные доказательства фактического оказания услуг. В материалах дела имеются доказательства, что истец (в спорный период, именуемый ЗАО "БВ Медиа") в соответствии с техническими заданиями на монтаж осуществлял размещение наружной рекламы в период с 01.08.2014 г. по 31.10.2015 г. брендов "Грузовичкоф" и "Таксовичкоф", являющихся собственностью ООО "Грузовичков" в интересах (по заявкам) ООО "Трансфер".

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

13.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление лица, не участвующего в деле - ООО "Экстра Лекс Консалт" о замене истца - АО "Икар" его правопреемником - ООО "Экстра Лекс Консалт", в связи с заключением 08.08.2016 г. договора купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) отраженной в балансе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, произвел замену истца - акционерного общества "Икар" его правопреемником - общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" (ИНН 7734719426, ОГРН 1147746187819, 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корпус 6, офис 305), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Грузовичков" (ИНН 7816527718, ОГРН 1117847598230, 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 25, корпус 1, лит. А).

24.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании 07.12.2016 г. представитель истца ходатайство об увеличении исковых требований поддержал и просил взыскать с ООО "Трансфер" в пользу ООО "Экстра Лекс Консалт" 22 869 500 руб.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства истца удовлетворил, принял заявленные уточнения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания за 07.12.2016 г.

Представитель ООО "Трансфер" указав, что на договоре N 155/14 от 01.08.2014 г. и дополнительных соглашениях к нему стоит подпись не генерального директора, заявил о фальсификации данного договора и ходатайство о проведении экспертизы для проверки подлинности подписи генерального директора ООО "Трансфер".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 г. апелляционным судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза договора от 01.08.2014 г. N 155/14 и приложений к договору, с целью исследования поставленных сторонами вопросов, указанных в определении.

Дело направлено для проведения экспертизы в Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы (191104, Санкт-Петербург, д. 8), рассмотрение дела отложено на 17.05.2017 г.

03.05.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило встречное исковое заявление ООО "Трансфер" (истец) к ООО "Экстра Лекс Консалт" (ответчик), в котором истец просит признать договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) отраженной в балансе от 08.08.2016 г. между ООО "Экстра Лекс Консалт" и АО "Икар" незаключенным.

После поступления материалов дела от экспертов в канцелярию суда - 18.05.2017 г., апелляционный суд, рассмотрев вопрос встречного искового заявления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам различны по основаниям возникновения, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах (о взыскании задолженности по договору и о признании недействительным договора уступки прав требования), между ними различная доказательственная база и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а усложнит и затянет процесс по первоначально заявленным требованиям.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что правопреемство на основании договора купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) отраженной в балансе от 08.08.2016 г. между ООО "Экстра Лекс Консалт" и АО "Икар" произведено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г., однако до настоящего времени ответчик не заявлял о недействительности данного договора, что свидетельствует о стремлении ответчика затянуть рассмотрение настоящего спора.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из представленных ООО "Трансфер" документов, приложенных к встречному исковому заявлению, не усматривается соблюдения претензионного порядка.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление ООО "Трансфер" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" от 03.05.2017 г. возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" из средств федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: исковое заявление на 3-х листах и приложенные к нему документы на 166-ти листах.

Судья

Н.М. Попова