Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 07АП-8635/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф04-16776/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 июля 2017 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" Терешкова О.Н. (лично),

от Администрации Мысковского городского округа: Тарасов А.А. по доверенности от 12.10.2916,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" Терешковой Ольги Николаевны (рег. N 07АП-8635/2014(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2017 года (судья Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании зачета между Администрацией Мысковского городского округа и должником,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 ООО "Сибирские недра" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

31.03.2017 конкурсный управляющий заявила о признании недействительным заявления-уведомления Администрации Мысковского городского округа о зачете N 78 от 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Терешкова О.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт: признать недействительной сделку от 24.03.2017 г. по зачету встречных требований по делам А45-9292/2016 и А27-4661/2016, указанную в заявлении-уведомлении о зачете N 78 от 24.03.2017, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что ответчик был осведомлён о нарушении очередности требований по текущим платежам, так как должник признан банкротом, при рассмотрении дела N А27-4661/2016 должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Сибирские недра" денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед требованием Администрации Мысковского городского округа.

По мнению конкурсного управляющего должника, требования, которые прекращены в результате зачёта, не являлись встречными, поскольку муниципальное образование и исполнительно-распорядительный орган муниципального образования являются разными субъектами гражданского права, требования должника к муниципальному образованию не могли быть прекращены зачётом требования администрации городского округа к должнику.

Администрация Мысковского городского округа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как зачётом были прекращены встречные требования, поскольку муниципальное образование не является юридическим лицом, в его интересах действует Администрация. Денежные средства по делу N А27-4661/2016 взысканы с муниципального образования в лице администрации. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что администрация знала или должна была знать о нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам. Кроме того, в акте инвентаризации дебиторской задолженности конкурсный управляющий указал размер задолженности в размере 270 474 071,21 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Администрации Мысковского городского округа о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Администрации Мысковского городского округа о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 по делу N А27-4661/2016 с Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Администрации МГО в пользу должника взыскано 5 110 564 руб. 83 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 по делу N А45-9292/2016 отменено решение и принят судебный акт о взыскании с ООО "Сибирские недра" в пользу Администрации Мысковского городского округа 5 790 942 руб. 40 коп.

24.03.2017 Администрация направила в адрес конкурсного управляющего уведомление о зачете взаимной задолженности в размере 5 110 546 руб. 83 коп. (л.д. 8).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным уведомления о зачёте, пришёл к выводу, что зачётом были прекращены встречные обязательства, поскольку муниципальное образование не является юридическим лицом, в его интересах действует Администрация. Конкурсный управляющий не доказал, что ответчику было известно о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении от 21.02.2012 N 14321/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии встречных требований отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления. Поскольку оспариваемой сделкой прекращены требования ООО "Сибирские недра" к муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования и требования администрации к ООО "Сибирские недра", арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемой сделкой прекращены встречные требования.

Довод апелляционной жалобы об осведомлённости Администрации Мысковского городского округа о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтверждённый доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Администрация Мысковского городского округа является заинтересованным лицом по отношению к должнику, или могла ознакомиться со сведениями об отсутствии денежных средств на расчётном счету должника и о наличии картотеки к расчётному счёту. Требования Администрация Мысковского городского округа не включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должника не доказал, что из общедоступных сведений администрация могла установить наличие неудовлетворенных текущих требований к должнику, имеющих приоритет перед её требованиями. Доказательства возможности получения ответчиком сведений о наличии неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам до совершения им оспариваемой сделки в материалы обособленного спора не представлены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2017 года по делу N А45-684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев