Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 11АП-2110/17

Самара

02 июня 2017 г.

Дело N А65-19446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до перерыва, после перерыва с участием:

от компании "Лиомена инвестментс ЛТД" - представитель Константинов Е.В., доверенность от 30.03.2017 г.,

от ЗАО "Логистика" - представитель Ерофеев А.Н., доверенность от 01.09.2016 г.,

от компании "Демесне Инвестментс Лимитед" - представитель Иванкова Е.А., доверенность от 24.04.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2017 г., 30.05.2017 г., в зале N 1, апелляционные жалобы компании "Лиомена инвестментс ЛТД" и акционерного общества "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" филиала в РФ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логистика" Щербаня Д.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 120 978 руб. 82 коп. и заявление компании "Лиомена Инвестментс ЛТД" об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Ноготкова К.О. в рамках дела N А65-19446/2011 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Логистика" (ИНН 1655085060, ОГРН 1041621032122),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 г. ЗАО "Логистика" (ИНН 1655085060, ОГРН 1041621032122) (должник) признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением суда от 26.02.2014 г. Ноготков К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

03.11.2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстана поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" Щербаня Д.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

21.11.2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление компании "Лиомена Инвестментс ЛТД" о взыскании процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" - Ноготкова К.О.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" Щербаня Д.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением компании "Лиомена Инвестментс ЛТД" о взыскании процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" Ноготкова К.О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 г. по делу А65-19446/2011 отказано в удовлетворении заявления "ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" об установлении размера процентов конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" и взыскании указанной суммы процентов в размере 35 111 622, 67 руб., заявление конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" Щербаня Д.В. об установлении суммы процентов конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" в размере 120 978 077, 82 рублей удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Компания ""Лиомена Инвестментс ЛТД" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Компании в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Компания "Монотек Иншаат Санайн ве Таджерет Аноним Ширкети" также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.01.2017 г. в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Щербаня Д.В. в размере, превышающем 82 265092,92 руб.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года апелляционная жалоба компании "Лиомена инвестментс ЛТД" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года апелляционная жалоба акционерного общества "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" филиала в РФ оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта срок оставления апелляционной жалобы акционерного общества "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" филиала в РФ продлен до 31 марта 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы компании "Лиомена инвестментс ЛТД" отложено на 18 апреля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года апелляционная жалоба акционерного общества "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" филиала в РФ принята к производству, судебное заседание назначено на 18 апреля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24 мая 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года произведена замена председательствующего судьи Серовой Е.А. на председательствующего судью Радушеву О.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года в судебный состав введен судья Александров А.И.

24 мая 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 30 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель компании "Лиомена Инвестментс ЛТД" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" филиала в РФ.

Представитель ЗАО "Логистика" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель компании "Демесне Инвестментс Лимитед" с апелляционными жалобами не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом письменных пояснений), письменные возражения, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 г. ЗАО "Логистика" (ИНН 1655085060, ОГРН 1041621032122) (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением суда от 26.02.2014 г. Ноготков К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В силу положений п. 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 9 Постановления N 97 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

В пункте 5 постановления Пленума N 97 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" включены требования кредиторов на сумму 1 788 810 186 руб. 57 коп.

Арбитражный управляющий Ноготков К.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" в период с 17.04.2012 г. по 01.10.2013 г.

Арбитражный управляющий Щербань Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 2.10.2013 г. по настоящее время.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Щербанем Д.В. погашены требования кредиторов в размере 1 728 258 254,58 руб., что составило более 75% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании абз.1 п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с указанной нормой размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логистика" составил 120 978 077,82 руб. (7% от 1 728 258 254,58 руб.).

Данный размер процентов по вознаграждению никем из участников не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ЗАО "Логистика" обязанности конкурсного управляющего осуществляли Ноготков К.О. в период с 17 апреля 2012 года по 1 октября 2013 года и Щербань Д.В. с 1 октября 2013 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора "Демесне Инвестментс Лимитед" и представителя собрания кредиторов ЗАО "Логистика" Гузея С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" Ноготкова К.О. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" Ноготкова К.О., выразившиеся: в подготовке не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа ЗАО "Логистика", г.Казань; в нарушении требований законодательства при формировании реестра требований кредиторов ЗАО "Логистика", г.Казань; в нарушении требований законодательства при предоставлении реестра требований кредиторов; в нарушении требований законодательства при проведении собрания кредиторов 13 августа 2013 года.

Ноготков К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Логистика", г.Казань. Конкурсным управляющим ЗАО "Логистика" утвержден Щербань Д.В.

Оценив действия конкурсного управляющего Ноготкова К.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим ЗАО "Логистика" нарушения законодательства о банкротстве свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителей жалобы, что вызывает у суда обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении арбитражным управляющим Ноготковым К.О. процедуры конкурсного производства в отношении должника в интересах должника, кредиторов и общества; ненадлежащее исполнение Ноготковым К.О. возложенных на него обязанностей может повлечь убытки, как для должника, так и для его кредиторов. Характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Сомнения конкурсных кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждаются грубым и неоднократным нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что за период осуществления Ноготковым К.О. обязанностей конкурсного управляющего должника имущество (складской комплекс рыночной стоимостью 1 522 237 000 руб.) не было реализовано, порядок реализации данного имущества собранием кредиторов не утвержден, дебиторская задолженность в размере 1 900 000 000 руб. не взыскана.

Фактически Ноготковым К.О. оспорены сделки должника по выплате иностранным гражданам заработной платы. В последующем, конкурсным управляющим Щербанем Д.В. права требования по недействительным сделкам реализованы на торгах, а складской комплекс оценен в 2 575 111 800 руб., что превышает рыночную стоимость, определенную по заданию арбитражного управляющего Ноготкова К.О., почти в два раза.

Таким образом, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 1 год и 5 месяцев - мероприятия по реализации имущества и взысканию дебиторской задолженности Ноготковым К.О. не проведены, соответственно, требования кредиторов не удовлетворены.

Мероприятия по реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности в полной мере исполнены конкурсным управляющим Щербанем Д.В.; полученные от реализации имущества денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов должника (более 75%). Действия конкурсного управляющего Щербаня Д.В. являются существенными и привели к достижению цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Так как Ноготков К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Логистика" в связи с допущенными нарушениями норм Закона о банкротстве и прав и интересов конкурсных кредиторов должника, незначительный вклад при проведении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Ноготкова К.О. установлению не подлежат.

В материалах дела имеется соглашение от 3 марта 2014 года, заключенное между арбитражным управляющим Щербанем Д.В. и арбитражным управляющим Ноготковым К.О., в соответствии с которым стороны, руководствуясь нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, договорились о следующем распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Логистика", которые могут быть выплачены за процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "Логистика" в случаях, предусмотренных действующим законодательством (далее - проценты по вознаграждению):

1. Указанные проценты по вознаграждению не выплачиваются арбитражному управляющему Ноготкову К.О. Указанные проценты по вознаграждению распределяются исключительно между конкурсными управляющими (конкурсным управляющим) ЗАО "Логистика", назначенными (назначенным) позже 30 сентября 2013 года.

2. Арбитражный управляющий Ноготков К.О. не претендует на указанные проценты по вознаграждению и отказывается от них. Арбитражный управляющий Ноготков К.О. не будет претендовать на указанные проценты по вознаграждению независимо от размера (суммы) указанных процентов по вознаграждению, а также в случае увеличения размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика", по сравнению с размером требований кредиторов, включенных в реестр на момент подписания настоящего соглашения, либо смены конкурсного управляющего ЗАО "Логистика".

Исходя из содержания соглашения, Ноготков К.О. отказался от процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Логистика".

Стороны определили и согласовали предмет соглашения, следовательно, соглашение от 3 марта 2014 года является заключенным.

Учитывая изложенное, заключая 15 июля 2015 года с компанией "Лиомена Инвестментс ЛТД" договор N 15072015-1 уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования по получению процентов по вознаграждению временного управляющего и конкурсного управляющего в процедурах банкротства ЗАО "Логистика" (дело N А65-1946/2011), Ноготков К.О. передал несуществующие права.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований к установлению вознаграждения Ноготкова К.О., суд первой инстанции не учел следующих фактических обстоятельств и не дал оценку доводам компании "Лиомена Инвестментс Лимитед" о действиях арбитражного управляющего Ноготкова К.О. по вкладу последнего в формирование конкурсной массы должника.

Размер вознаграждения по процентам определяется Законом о банкротстве в процентном соотношении к размеру удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом принимается во внимание продолжительность периода исполнения полномочий каждый арбитражным управляющим и пропорциональность вклада каждого из них в процедуру банкротства должника, учитывая совершенные каждым из арбитражных управляющих действия и принятые меры по пополнению конкурсной массы.

Так, из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" были включены требования компании Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед в размере 2 449 560 825, 52 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: предмет залога - складской комплекс с офисными помещениями и ремонтно-механической мастерской, первая очередь, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 99464,2 кв.м., инв.No196/1, лит.А,Б,В,В1,Д,Е,Ж,И,К,Л, адрес объекта: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, ул.Советская, д. 271 с земельным участком под ним в 500 000 кв.м.) переданный по договору об ипотеке от 08.05.2009 г.

В период деятельности конкурсного управляющего Ноготкова К.О. был оспорен договор об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 г. по делу N А65-19446/2011 договор об ипотеке, заключенный между закрытым акционерным обществом "Логистика" и Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2009 г. за N16-16-13/023/2009-056, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 июля 2009 г. за N 16-16-13/023/2009-056.

В дальнейшем складской комплекс был реализован конкурсным управляющим Щербанем Д.В. на торгах за сумму 1 622 320 434 руб.

По заявлению конкурсного управляющего Ноготкова К.О. Арбитражным судом Республики Татарстан признаны недействительными следующие трудовые договоры:

- трудовой договор N 8 от 15.06.2011 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Логистика", г.Казань, и Киэра Куинн (Ciara Quinn), гражданин Ирландии. Применены последствия недействительности сделки. - взыскано с Киэра Куинн (Ciara Quinn) в пользу закрытого акционерного общества "Логистика", г.Казань, 1 785 715 руб.43 коп.

- трудовой договор N 7 от 15.06.2011 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Логистика", г.Казань, и Ифа Куинн (Aoife Quinn), гражданин Ирландии. Применены последствия недействительности сделки - взыскно с Ифа Куинн (Aoife Quinn) в пользу закрытого акционерного общества "Логистика", г.Казань, 1 785 715 руб. 43 коп.

- трудовой договор N 10 от 15.06.2011 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Логистика", г.Казань, Мак Партленд Нил Джозеф (Naill Joseph Mc Partland), гражданин Ирландии, недействительным, применил последствия недействительности сделки - взыскано с Мак Партленд Нил Джозеф (Naill Joseph Mc Partland), в пользу закрытого акционерного общества "Логистика", г.Казань, 1 785 715 руб. 43 коп.

- трудовой договор N 5 от 02.06.2011 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Логистика", г.Казань, и Шоном Куинн (Sean Quinn). Применены последствия недействительности сделки - взыскано с Шона Куинн (Sean Quinn) в пользу закрытого акционерного общества "Логистика", г.Казань, 1 976 191 руб. 71 коп.

- трудовой договор N 6 от 02.06.2011 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Логистика", г.Казань, и Келли Стивен Джозеф (Stephen Joseph Kelly). Применены последствия недействительности сделки - взыскано с Келли Стивен Джозеф (Stephen Joseph Kelly) в пользу закрытого акционерного общества "Логистика", г.Казань, 1 976 191 руб. 71 коп.

- трудовой договор N 9 от 15.06.2011 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Логистика", г.Казань, и Колетт Маире Куинн (Collet Maire Quinn). Применены последствия недействительности сделки - взыскано с Колетт Маире Куинн (Collet Maire Quinn) в пользу закрытого акционерного общества "Логистика", г.Казань, 1 785 715 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незначительности вклада Ноготкова К.О., связанного с выполнением конкурсным управляющих своих обязанностей, в том числе по возврату имущества в конкурсную массу и мероприятий по реализации имущества и взысканию дебиторской задолженности является неверным, так как именно своевременные действия Ноготкова К.О. по оспариванию договора ипотеки, заключенного с Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед, привели к возможности направления всех полученных денежных средств после продажи складского комплекса на торгах и прекращения залога на погашение реестра кредиторов, в результате чего реестр кредиторов был погашен более чем на 90%.

В результате действий конкурсного управляющего Ноготкова К.О. по оспариванию трудовых договоров и необоснованных выплат конкурсная массу ЗАО "Логистика" в виде дебиторской задолженности была пополнена на сумму более 11 000 000 руб.

Судом первой инстанции так же не учтено, что в период осуществления Ноготковым К.О. обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 г. были признаны недействительными договор N 1 о переводе долга от 24.06.2011 г., договор N 2 о переводе долга от 24.06.2011 г., договор N 3 о переводе долга от 24.06.2011 г., заключенными между ЗАО "Логистика" и ЗАО "Метрополис".

Признание недействительными договоров о переводе долга привело к предотвращению причинения вреда имущественным правам кредиторов путем попытки необоснованного увеличения обязательств ЗАО "Логистика" на сумму 222 055 000 руб.

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы -компании " ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о том, что нарушения Ноготкова К.О. носили в большей мере формальный характер. Как отразил суд первой инстанции в обжалуемом Определении, действия Ноготкова К.О. в качестве конкурсного управляющего могли повлечь убытки, как ЗАО "Логистика" так и его кредиторам. Таким образом, суд установил лишь возможную вероятность причинения убытков, а не их фактическое наступление.

За период исполнения Ноготковым К.О. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Логистика им был внесен существенный вклад по формированию конкурсной массы, был оспорен договор ипотеки складского комплекса, и данное имущество было включено в конкурсную массу.

Общий размер реестра требований кредиторов составлял 1 788 819 186,57 руб.

Складской комплекс был реализован на торгах за 1 622 320 434 руб. В результате поступившей суммы от реализации удалось погасить требования кредиторов в размере более 90%.

Действия же конкурсного управляющего Щербаня Д.В. носили в большей степени технический характер, а именно работа по реализации активов, которые были возвращены в конкурсную массу в результате действий арбитражного управляющего Ноготкова К.О.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97" О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, считает возможным уменьшить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Ноготкова К.О.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 г. частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора "Демесне Инвестментс Лимитед" и представителя собрания кредиторов ЗАО "Логистика" Гузея С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" Ноготкова К.О. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" Ноготкова К.О., выразившиеся: в подготовке не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа ЗАО "Логистика", г.Казань; в нарушении требований законодательства при формировании реестра требований кредиторов ЗАО "Логистика", г.Казань; в нарушении требований законодательства при предоставлении реестра требований кредиторов; в нарушении требований законодательства при проведении собрания кредиторов 13 августа 2013 года.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера причитающихся процентов с учетом пропорциональности периода полномочий и с учетом обстоятельств, установленных в определении суда от 01.10.2013 г.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 г. по делу А65-34414\2009, оставленном в силе Постановлением кассационной инстанции от 29.03.2017 г.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (в редакции от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, сам по себе факт отстранения конкурсного управляющего не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия с допущенными нарушениями, судебная коллегия полагает, что лишение права на вознаграждение конкурсного управляющего Ноготкова К.О. не будет способствовать требованиям разумности и справедливости.

Давая оценку соглашению от 03.03.2014 г., заключенного между Ноготковым К.О. и Щербанем Д.В., суд первой инстанции указал, что исходя из содержания соглашения, Ноготков К.О. отказался от процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Логистика", стороны четко определили и согласовали предмет соглашения, следовательно, соглашение от 3 марта 2014 года является заключенным, с заявлением о признании данного соглашения недействительным (ничтожным) Ноготков К.О. в суд не обращался.

Ноготков К.О. фактически отказался от своего права на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Изложенное в соглашении обещание Ноготкова К.О. не претендовать на проценты по вознаграждению независимо от размера (суммы) указанных процентов является ничем иным как реализацией кредитором предусмотренного п. 1 ст. 9 ГК РФ правомочия на отказ от осуществления принадлежащего ему права.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона.

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, т.е. право на получение процентов предусмотрено законом.

Однако, в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", где указано, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними, не предусмотрено прямого указания на то, что отказ арбитражного управляющего от процентов влечет прекращение права на получение указанных процентов.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность отказа арбитражного управляющего от права на получение, права взыскания с должника процентов.

В связи с этим, условия соглашения от 03.03.2014 г. в виде отказа Ноготкова К.О. от права на получение процентов, равно как и обещание не претендовать на указанные проценты в силу требований пункта 2 статьи 9, статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не требуется отдельного судебного акта о признании данных положений недействительными.

Аналогичный подход изложен в постановлении третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г. по делу А33-92\2008к4.

Из содержания соглашения от 03.03.2014 г. усматривается, что Ноготков К.О. отказался от процентов в пользу других конкурсных управляющих.

Согласно п.2 Соглашения: "Арбитражный управляющий Ноготков К.О. не претендует на указанные проценты по вознаграждению и отказывается от них. Арбитражный управляющий Ноготков К.О. не будет претендовать на указанные проценты по вознаграждению независимо от размера (суммы) указанных процентов по вознаграждению, а также в случае увеличения размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика", по сравнению с размером требований кредиторов, включенных в реестр на момент подписания настоящего соглашения, либо смены конкурсного управляющего ЗАО "Логистика"."

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Соглашение никакой имущественной выгоды для Ноготкова К.О. не предполагает.

Отказ от права на получение процентов, отказ от права претендовать в будущем на получение процентов следует рассматривать как дарение (п.1 ст.572 ГК РФ), поскольку по общему правилу признаком дарения выступает предоставление одному лицу блага в отсутствие получения встречного удовлетворения.

Об отсутствии намерения одного лица одарить другого может свидетельствовать, в частности, получение кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Однако Щербань Д.В. не предоставлял Ноготкову К.О. какой-либо имущественной выгоды взамен отказа от получения вознаграждения.

Согласно абз.2 п.2 ст.572 ГК РФ обещание подарить часть своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде права или освобождения от обязанности ничтожно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Ноготкова К.О. от получения процентов без указания на конкретную сумму процентов является ничтожным и в силу п.2 ст.572 ГК РФ и соглашение от 03.03.2014 г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

К тому же, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

При этом, исходя из определения, указанного в п.1 ст.572 ГК РФ дарение возможно только в отношении конкретного лица или конкретных лиц.

Между тем, в соответствии с условиями соглашения от 03.03.2014 г. Ноготков К.О. отказался от процентов по вознаграждению в пользу неограниченного круга конкурсных управляющих ЗАО "Логистика", назначенных позже 30.09.2013 г.

В связи с этим соглашение от 03.03.2014 г., являющееся дарением в пользу неограниченного круга лиц, не может считаться заключенным, поскольку согласно п. 1 ст.432 ГК РФ между сторонами соглашения в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заключая 15 июля 2015 года с компанией "Лиомена Инвестментс ЛТД" договор N 15072015-1 уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования по получению процентов по вознаграждению временного управляющего и конкурсного управляющего в процедурах банкротства ЗАО "Логистика" (дело N А65-1946/2011), Ноготков К.О. передал несуществующие права, является необоснованным и противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ).

Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, Ноготоков К.О. вправе был уступить право требования процентов по вознаграждению временного управляющего и конкурсного управляющего в процедурах банкротства ЗАО "Логистика".

В реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" включены требования кредиторов на сумму 1 788 810 186 руб. 57 коп. В период конкурсного производства конкурсным управляющим Щербанем Д.В. погашены требования кредиторов в размере 1 728 258 254,58 руб., что составило более 75% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании абз.1 п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с указанной нормой размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логистика" составил 120 978 077,82 руб. = (1 728 258 254,58 руб. 7 %).

Срок конкурсного производства с 17.04.2012 г. по 17.112016г. составляет 55 месяцев, из которых 17 месяцев арбитражным управляющим был Ноготков К.О. (с 17.04.2012 г.- 01.10.2013 г), а 38 месяцев был Щербань Д.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты по вознаграждению между Ноготковым К.О. и Щербань Д.В. подлежат распределению в следующем соотношении пропорционально сроку исполнения обязанностей конкурсного управляющего и с учетом вышеустановленных и изложенных обстоятельств:

- вознаграждение конкурсного управляющего Ноготкова К.О. в размере 25 111 622,67 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего Щербаня Д.В. в размере 95 866 455 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по делу N А65-19446/2011 в обжалуемой части.

Вынести новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логистика" Щербаня Д.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и заявление компании "Лиомена инвестментс ЛТД" о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича - удовлетворить частично.

Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логистика" Щербаня Д.В. в размере 95 866 455 руб.

Установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича в размере 25 111 622,67 руб.

Взыскать проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича в пользу компании "Лиомена инвестментс ЛТД" в размере 25 111 622,67 руб.

В части прекращения производства по заявлению компании "Лиомена инвестментс ЛТД" об установлении и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича в размере 840 899,87 руб. - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило