Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 04АП-2414/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф02-4255/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 июня 2017 г.

Дело N А10-3896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Чистяковой Ю.А. (доверенность от 30.05.2017), Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юраневой Ж.А. (доверенность от 02.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2017 года по делу N А10-3896/2016 (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М.),

установил:

Федеральная Налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 15 001 959 руб. 88 коп. убытков в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя N 106672/12/24/03 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства ИП Бадахян М.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бадахян М.А. Таханова Б.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2017 года по делу N А10-3896/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Таханова Б.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Улан-Удэ Управления Федеральной службы приставов по Республике Бурятия в отношении должника - ИП Бадахян Марине Анатольевны возбуждено исполнительное производство N 98586/11/24/03 на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия N 11407 от 31.08.2011 года на сумму 15 001 959 руб. 88 коп.

15.03.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 106672/12/24/03 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства - ИП Бадахян Марине Анатольевны.

Согласно указанному постановлению банку поручено провести проверку наличия у должника Бадахян Марине Анатольевна открытых счетов/вкладов, в случае наличия у должника Бадахян Марине Анатольевны открытых счетов/вкладов судебный пристав - исполнитель обязал банк наложить арест на денежные средства должника в размере 15 001 959,88 руб. и обязал банк своевременно сообщить в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Улан-Удэ Управления Федеральной службы приставов по Республике Бурятия об исполнении указанного постановления с указанием реквизитов счетов/вкладов должника, а также размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету/вкладу.

Также указанным постановлением банк предупрежден об ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве.

26.03.2012 года указанное постановление получено ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, несмотря на наличие у банка информации об открытых счетах/вкладах Бадахян Марине Анатольевны, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 года N 106672/12/24/03 не исполнено.

После получения постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Улан-Удэ Управления Федеральной службы приставов по Республике Бурятия от 15.03.2012 года N 106672/12/24/03 расходные операции по счетам Бадахян Марине Анатольевны не были приостановлены, денежные средства, находящиеся на счетах Бадахян Марине Анатольевны на сумму 15 001 959,88 руб. не были арестованы.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" на имя должника Бадахян Марине Анатольевна в ПАО "Сбербанк России" (Бурятское отделения N 8601) были открыты следующие счета:

N п/п	Номер счета	Отделение	Филиал
1	40817 810 1 0916 8010845	8601	199
2	40817 810 9 0916 8010838	8601	8601
3	42307 810 5 0916 8743369	8601	78
4	42307 810 9 0916 4191007	8601	95
5	42301 810 4 0916 8006762	8601	201
6	42307 8101 0916 8006758	8601	8601
7	42307 810 7 0916 4183383	8601	95
8	42307 810 0 0916 8004605	8601	199
9	40817 810 1 0916 8019723	8601	199

30.06.2015 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия получены выписки по операциям совершенным по счетам Бадахян Марине Анатольевны в период подозрительности (три года предшествующие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве)), согласно которым подтверждено поступление денежных средств на счета Бадахян М.А. и совершение Банком расходных операций на сумму, значительно превышающую размер задолженности по постановлению N 11407 от 31.08.2011 года в период после получения постановления службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства должника (т.е. после 26.03.2012 года).

Неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства, привело к невозможности исполнения исполнительного документа Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия N 11407 от 31.08.2011 года на сумму 15 001 959,88 руб., что подтверждается определением Арбитражного суд Республики Бурятия от 14.10.2014 года вынесенным по делу А10-1149/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Бадахян М.А.

Банком проведены расходные операции по счету должника - Бадахян М.А. на сумму 25 410 460 руб. 37 коп. после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в период с 28.03.2012 года по 12.07.2013 года на цели, не связанные с погашением долга.

ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 отделения не прекратило расходные операции по счетам должника N 40817 810 1 0916 8019723; 42307 810 0 0916 8004605; 42307 810 9 0916 4191007.

Постановление судебного пристава о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника N 106672/12/24/03 от 15.03.2012 года поступило в банк 23.03.2012 года.

На дату получения банком Постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства (далее "Постановление") у Бадахян М.А. в банке имелось несколько счетов.

Из выписок по счетам видно, что должник использовал фактически три счета.

Счет N 40817810109168019723 - это лицевой счет карты Visa Infinite N 4274 1700 1008 7379 с лимитом овердрафта 800 000 рублей.

СчетN 40817810109168010845 - это лицевой счет карты Visa Gold N 4279 0900 1006 4969 с лимитом овердрафта 40 756,16 рублей.

Согласно анализу Банка приходных операций на основании выписок по счетам, отчета по картам, совершенных после 23.03.2012 года, по двум указанным налоговым органом счетам, из которого следует следующее

а) по счету N 40817810109168019723 - почти все приходные операции совершены лицами, связанными с должником - ООО "Садко Аренда", ИП Любцев Д.А., либо Бадахян М.А.

б) по счету N 42307810009168004605 - приходные операции совершены Бадахян М.А.

Банк утверждает, что Бадахян М.А., ООО "Садко Аренда", ИП Любцев Д.А. были связаны между собой, т.к. при кредитовании должника Бадахян М.А., ООО "Садко Аренда" были включены в группу связанных заемщиков. Понятие "группа связанных заемщиков" - является особенностью при кредитовании малого бизнеса, предполагает составление и анализ консолидированной отчетности группы (подтверждается договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0165 от 12.07.2010 года, дополнительным соглашением к кредитному договору от 24.01.2011 года); - Любцев Д.А. являлся поручителем ИП Бадахян М.А. по указанному кредитному договору (подтверждается договором поручительства от N 0165/п5 от 28.04.2011 года).

Данные обстоятельства подтверждены также судебными актами по спору между налоговым органом и банком по делу N А10-1149/2014.

На дату получения указанного постановления на счетах должника было 153, 11 (сто пятьдесят три) руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт наличия убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-1149/2014 от 11 ноября 2014 года должник-индивидуальный предприниматель Бадахян М. А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ербанов Руслан Романович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2015 арбитражный управляющий Ербанов Руслан Романович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны утверждена арбитражный управляющий Таханова Баирма Владимировна.

03 марта 2016 года от конкурсного управляющего должника Тахановой Б. В. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 31.12.2013 (земельного участка для обслуживания производственной базы общей площадью 17287 кв.м., кадастровый номер 03:24:03:023713:91, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова), заключенного между должником и Любцевым Дмитрием Анатольевичем. Участок был продан по цене 800 000 руб., заявитель полагает, что его цена составляет 14 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2016 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Любцев Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2016 к участию в деле при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве заинтересованного лица привлечена Раднаева Светлана Байдуевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Тахановой Б.В. о проведении судебно-оценочной экспертизы в отношении спорного имущества в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Назначено производство экспертизы, производство по делу приостановлено.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) Истец вправе предъявить соответствующее требование к ИП Бадахян М.А. в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VTTT Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельство нарушения Банком порядка исполнения предъявленного постановления судебного пристава - исполнителя может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков.

Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения

Поскольку на момент рассмотрения данного спора процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны не завершена, заявленный иск следует признать преждевременным.

Доводы истца о том, что обжалуемый судебный акт является препятствием для повторного обращения в суд основан на неправильном толковании процессуального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В случае завершении процедуры банкротства и наличия непогашенной задолженности перед истцом, у истца в таком случае не будет утрачена возможность взыскания убытков с ответчика ПАО "Сбербанк России", т.е. по иным основаниям.

Поскольку истцом не доказано, что в результате действий ответчика им была полностью утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет должника, заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Отклоняя ссылку истца на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции правильно указал о неотносимости указанных разъяснений к настоящему спору.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2017 года по делу N А10-3896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк