Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-26647/17

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-61182/15

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Берегеча Георгия Федоровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-61182/15

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ОГРН 1107746991142, ИНН 7725710184),

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о замене в реестре требований кредитора должника кредитора ПАО "ФК Открытие" с требованием в размере 358 850 012,03 руб. на его правопреемника ООО "Энерготехмонтаж 2005",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Берегеча Георгия Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы 24.01.2017 по делу N А40-61182/15.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 24.01.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.02.2017.

Берегеч Георгий Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящей апелляционной жалобой лишь 27.04.2017, что подтверждается почтовым календарным штемпелем.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Берегеча Георгия Федоровича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., приложенные к ней документы на 196 л.

Судья

Т.Б. Краснова