Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-5355/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК ПЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-93044/14,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании платежей на сумму 9 000 000 руб. и 5 000 000 руб. недействительными сделками в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СиЭс-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573; конкурсный управляющий - Веснин Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК ПЭС" - Горячев А.С. дов. от 25.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-93044/14-175-105Б от 29.02.2016 Закрытое акционерное общество "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП "МСО ПАУ" Веснин Евгений Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N41 от 12.03.2016 дана публикация.

Конкурсный управляющий ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Веснин Е.В. обратился в суд с заявлением ООО "УК "ПЭС" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено - оспариваемая сделка признана недействительной.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ООО "УК ПЭС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 31.05.2013 и 28.06.2013 ЗАО "СиЭс- Трейдинг" совершило следующие платежи в пользу ООО "УК ПЭС":

- платеж в размере 9 000 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору N 1 о содержании стройплощадки по Актам N 2 от 30.06.2011, N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 01.04.2013 г., согласно договору уступки прав N 01/13 от 20.05.2013 г.;

- платеж в размере 5 000 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору N 1 о содержании стройплощадки по Актам N 9, 10, 11, 12, 13, 14 (частично) от 01.04.2013 г., согласно договору уступки прав N 01/13 от 20.05.2013 г.

По мнению конкурсного управляющего данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что на момент совершения сделок ООО "УК "ПЭС" было осведомлено о признаках неплатежеспособности ЗАО "СиЭс-Трейдинг", поскольку платежи совершены после открытия конкурсного производства и включения ООО "УК "ПЭС" в реестр требований кредиторов. Суд пришел к выводу, что в результате совершения подозрительных сделок ЗАО "СиЭс-Трейдинг", перечислив в пользу ООО "УК "ПЭС" 14 000 000 рублей, причинило вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку конкурсная масса уменьшилась на указанную сумму.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ, пришла к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, спорные платежи производились в качестве оплаты по договору N 1 о содержании стройплощадки по Актам от 01.04.2013.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-60572/11 в соответствии со свидетельством о праве собственности от 19.10.2011 в собственности должника имеется следующее имущество:

-объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, - этажный (подземных этажей - ) площадь застройки 2 439,2 м2, степень готовности 38%, адрес объекта: г. Москва, ул. Зорге, вл. 19;

-объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 153 м2, степень готовности 89,9%, адрес объекта: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А.

В соответствии с договором N 1 (о содержании стройплощадки) от 17.05.2011 г. (в редакции соглашения от 05.07.2011 г. об изменении договора N 1) ООО "Первая эксплуатационная служба" приняло на себя обязательство по содержанию строительных площадок с возведенными на них объектами незавершенного строительства, выполняя при этом все необходимые для содержания имущества работы. Состав и перечень таких работ установлен в предоставленных проектной организацией ООО "ГИПРОКОН" Рекомендациях по выполнению работ, обеспечивающих сохранность строительных конструкций здания от внешних воздействий на период приостановлении работ (консервация) и Порядке консервации объектов капитального строительства различного назначения, строительство которых приостановлено.

12.10.2011 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг", на котором большинством голосов в 59,7045% принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты их услуг в повышенном размере в части оплаты договора N 1 (о содержании стройплощадки) от 17.05.2011 г. (в редакции соглашения от 05.07.2011 г. об изменении договора N 1) в размере, установленном в варианте N 1 Перечня работ и цен на содержание строительной площадки, приведенном в протоколе собрания кредиторов от 12.10.2011.

Указанным определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Могилевского А.И., ООО "Первая эксплуатационная служба" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "СиЭс-Трейдинг"; установлен размер оплаты работ и услуг ООО "Первая эксплуатационная служба".

Таким образом, в рамках указанного спора суд пришел к выводу, что расходы производятся конкурсным управляющим в интересах кредиторов, являются обоснованными, и направлены на сохранение имущества должника с целью недопущения снижения покупной цены объектов незавершенного строительства и уменьшения конкурсной массы.

В дальнейшем, ООО "ПЭС" частично уступило права требования по договору о содержании стройплощадки в пользу ООО "УК ПЭС", являющегося субподрядчиком, по договору уступки прав N 01/13 от 20.05.2013.

Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на поддержание и сохранение имущества должника, оказываемые услуги оформлялись актами принятия, в связи с чем являлись возмездными сделками. Оснований полагать, что платежи были направлены на уменьшение стоимости или размера имущества не имеется.

Кроме того, указанные платежи являлись текущими платежами в рамках предыдущего дела о банкротстве ЗАО "СиЭс-Трейдинг", производство по которому было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем неплатежеспособность должника является недоказанной.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства в подтверждение заявленного требования, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "УК ПЭС" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-93044/14 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "СиЭс-ТРЕЙДИНГ" о признании платежей на сумму 9 000 000 руб. и 5 000 000 руб. недействительными сделками отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова