Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 05АП-2619/17

г. Владивосток

01 июня 2017 г.

Дело N А51-18142/2015

Резолютивная часть дополнительного постановления изготовлена 29 мая 2017 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина Игоря Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-2619/2017,

на определение от 06.03.2017 судьи А.В.Бурова

по заявлению конкурсного управляющего должника Никитина Дмитрия Сергеевича к Дубровину Игорю Юрьевичу

о взыскании в пользу должника 2 950 000 рублей убытков,

по делу N А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (ИНН 6659140360, ОГРН 1069659049503)

о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446)

несостоятельным (банкротом),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Строительный альянс управления механизации N 1", закрытое акционерное общество "Восточный инвестиционно-строительный альянс",

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 закрытое акционерное общество "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "ПБК", предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Никитин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника Дубровина Игоря Юрьевича и бывшего уполномоченного лица Сняк Игоря Юрьевича в пользу должника 2 950 000 рублей убытков.

Определением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПБК" удовлетворено; с Дубровина И.Ю. в пользу общества взыскано 2 950 000 рублей убытков, во взыскании убытков со Сняк И.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2016 определение суда первой инстанции от 10.06.2016 и постановление апелляционного суда от 23.08.2016 отменены в части взыскания с Дубровина И.Ю. 2 950 000 рублей убытков в пользу ЗАО "ПБК", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц закрытое акционерное общество "Восточный инвестиционно-строительный альянс" и закрытое акционерное общество "Строительный альянс управления механизации N 1".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в пользу ЗАО "ПБК" с Дубровина И.Ю. взыскано 2 950 000 рублей убытков.

При этом при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) по настоящему делу судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу Дубровиным И.Ю. апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции в предусмотренном статьей 178 АПК РФ порядке вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 04.05.2017 назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Дубровина И.Ю. на 29.05.2017.

Определением суда от 29.05.2017 на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена смена состава коллегии - судья Н.А. Скрипка заменена на судью Л.А. Мокроусову.

При этом, в соответствии с пунктом 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления, не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебное заседание проведено коллегией в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку - ордеру от 21.03.2017 (операция 4999) перечислено 3 000 рублей государственной пошлины.

Между тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании убытков с бывшего руководителя признанного несостоятельным должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю апелляционной жалобы из средств федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Дубровину Игорю Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2017, подлинник которого имеется в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова