Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 19АП-3132/17

г. Воронеж

06 июня 2017 г.

Дело N А08-6107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дворниковой Валентины Валентиновны: Дворникова В.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 по делу N А08-6107/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Валентине Валентиновне (ИНН 312800522004, ОГРН 304312825200272) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Дворниковой Валентине Валентиновне о взыскании компенсации в размере: 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464535; 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464536; 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 465517; 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N472069; 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472182; 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472183; 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N472184; 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 485545; 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама"; 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш"; 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза"; 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза"; 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа", 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Дружок", 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Гена", судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей; судебные издержки - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; судебные издержки - расходы по приобретению контрафактного товара в размере 100 рублей и судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 193 рубля.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 исковые требования ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (с учетом уточнений) удовлетворены частично. С ИП Дворниковой Валентины Валентиновны в пользу ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) взыскана компенсация в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464535; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464536; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 465517; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472069; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472182; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472183; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472184; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 485545; 1 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама"; 1 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш"; 1 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза"; 1 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза"; 1 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа"; 1 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дружок"; 1 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гена"; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 40 руб.; судебные издержки по приобретению контрафактного товара в размере 20 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 38,60 руб., а всего - 15 698,60 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Дворникова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежат исключительные права на товарные знаки: товарный знак 464535, что подтверждается свидетельством N 464535, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.02.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 18.06.2021, МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; - товарный знак 464536, что подтверждается свидетельством N 464536, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.02.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2011 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 465517, что подтверждается свидетельством N 465517, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472069, что подтверждается свидетельством N 472069, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472182, что подтверждается свидетельством N 472182, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472183, что подтверждается свидетельством N 472183, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 2.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472184, что подтверждается свидетельством N 472184, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 485545, что подтверждается свидетельством N 485545, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www1.fips.ru/wpsportal/Registers/.

Истцу принадлежат исключительные авторские права на персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа N 12/2009 от 16.11.2009 на создание персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины"), заключенного между истцом и Варфоломеевой Светланой Викторовной (далее: художник). Договор заключен на создание персонажей, в том числе "Мама".

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей.

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа N 12/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Также между истцом и художником Смирновой Екатериной Александровной заключен договор заказа N 13/2009 от 16.11.2009 на создание изображения персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины"). Договор заключен на создание персонажей, в том числе: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа".

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей.

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа N 13/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Дружок" и Гена" персонажей анимационного сериала "Барбоскины".

Изображения "Дружок" и Гена" переданы истцу на основании договора с художником об отчуждении исключительного права от 28.09.2010, заключенного истцом и художником Кунцевич Альбиной Борисовной. Согласно п.1.1 договора Кунцевич А.Б. обязуется передать истцу исключительное право на изображение персонажей изображения "Дружок" и "Гена". Согласно п.1.4 художник также обязуется передать истцу в собственность изображение персонажей на бумажном носителе и DVD диске. Изображения, созданные Кунцевич А.Б., переданы истцу по акту приема-передачи 15.10.2010 года.

Исходя из материалов дела, 29.05.2016 года в торговой точке N 19, 20 (площадь 2) на ярмарке "Юбилейная" по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, пр-кт Алексея Угарова-Металлургов, д.2 индивидуальным предпринимателем Дворниковой В.В. реализован контрафактный товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены: товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; подлинник данного чека представлен в дело в качестве доказательства; приобретенный товар; видеозапись приобретения товара (ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ).

Из положений ст. 493 ГК РФ следует, что товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Истец, полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки, персонажи, чем нарушил исключительные права истца, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака, а именно в данном случае трехмерной мягкой игрушки, имитирующей товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В рассматриваемой ситуации, согласно свидетельств о регистрации товарных знаков, истец обладает исключительными правами на товарные знаки, содержащие изображение персонажей сериала "Барбоскины", в том числе товарные знаки 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545. Перечень товаров и услуг - NCL (8), в том числе: (28) игрушки, бумага, картон, изделия из них (16).

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины": "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дружок", "Гена".

Исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259).

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 указал, что с учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала "Барбоскины" персонажами, которые используются самостоятельно и охраняются на основании части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование того, что заявленные им персонажи анимационного сериала "Барбоскины" являются самостоятельным результатом творческого труда авторов, исключительные права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" представлены договоры заказа с художниками Варфоломеевой С.В., Смирновой Е.А. и договор об отчуждении исключительного права с художником Кунцевич А.Б.

В соответствии с положениями ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что авторами персонажей "Семья Барбоскиных" являются физические лица, творческим трудом которых созданы соответствующие персонажи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Заключив договоры заказа N 12/2009 от 16.11.2009 с художником Варфоломеевой С.В. и N 13/2009 от 16.11.2009 с художником Смирновой Е.А. на создание изображения персонажей, а также Договор об отчуждении исключительных прав от 28.09.2010, истец приобрел права на персонажи анимационного сериала "Барбоскины" (акты приема-передачи от 30.11.2009, от 15.10.2010).

Из проведенного анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественных доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что проданный товар - игрушка, выполнена с подражанием изображения персонажа сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, на которой также изображены персонажи сериала, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, о чем свидетельствует использование при их изготовлении такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт, явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт реализации игрушки (товарный чек, видеозапись, приобретенный товар).

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, из материалов не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правомерно сделал вывод о нарушении ответчиком принадлежащих исключительных прав истца.

Как разъяснено в п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с рассмотрением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 75 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждое использованное без его согласия размещение товарного знака и персонажа.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Пунктом 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 года N 16449/12).

Из изложенного следует, что в данном случае, при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся с учетом обстоятельств конкретного дела явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан, как к закону, так и к суду.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в качестве объекта нарушения заявителем указана и представлена в материалы дела игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) героя анимационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией. При этом, стоимость игрушки составляет 100 рублей. Ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, не является значительным. Все спорные объекты (товарные знаки и изображения) размещены на упаковке одного товара.

При изложенных обстоятельствах, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, с учетом разъяснений КС РФ изложенных в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П, суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации до 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464535; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464536; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 465517; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472069; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472182; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472183; 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N472184; 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 485545; 1 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама"; 1 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш"; 1 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза"; 1 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза"; 1 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа", 1 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Дружок", 1000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Гена".

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размере компенсации ниже низшего предела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное снижение судом первой инстанции было детально обосновано, в частности, учтены следующие обстоятельства: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, кроме того, учтен возможный объем реализации продукции ответчиком и ее стоимости.

Вместе с тем, определение размера компенсации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о несоразмерном уменьшении размера компенсации без заявления ответчика апелляционной коллегией также отклоняются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не находит убедительным, поскольку фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о соразмерности взысканного размера компенсации объёму того вреда, который может быть причинён однократной реализацией товара и является достаточной финансовой санкцией исходя из его стоимости.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 по делу N А08-6107/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 по делу N А08-6107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов