Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 10АП-7581/17

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А41-24959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Федеральной службы по аккредитации - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Сертификационная Компания" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Сертификационная Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-24959/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Сертификационная Компания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общество обратилось с ходатайством об объединении дел N А41-23289/2017, А41-23291/2017, А41-23294/2017, А41-23295/2017, А41-23298/2017, А41-23299/2017, А41-23301/2017, А41-23302/2017, А41-23303/2017, А41-23304/2017, А41-23306/2017, А41-23307/2017, А41-23309/2017, А41-24219/2017, А41-24220/2017, А41-24224/2017, А41-24225/2017, А41-24939/2017, А41-24940/2017, А41-24942/2017, А41-24943/2017, А41-24944/2017, А41-24945/2017, А41-24946/2017, А41-24947/2017, А41-24948/2017, А41-24949/2017, А41-24950/2017, А41-24951/2017, А41-24952/2017, А41-24954/2017, А41-24955/2017, А41-24956/2017, А41-24957/2017, А41-24958/2017, А41-24959/2017, А41-25031/2017, А41-25032/2017, А41-25033/2017, А41-25034/2017, А41-25036/2017, А41-25038/2017, А41-25040/2017, А41-25042/2017, А41-25043/2017, А41-25046/2017, А41-25047/2017, А41-26479/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права делу, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, общество ссылается на то, что основанием для составления протоколов об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по этим протоколам явились единые поручение Правительства Российской Федерации, приказы о проведении проверки, акт проверки от 30.12.2016 N 625-АВП, правоотношения регулируются одной и той же нормативной базой, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения дел, обществом не представлено (статья 65 Кодекса).

В качестве события административного правонарушения обществу вменяется нарушение требований к испытаниям, включенным в утвержденную область аккредитации испытательной лаборатории общества, что указывает, по мнению Росаккредитации, на необъективность результатов испытаний, отраженных в протоколах испытаний для целей сертификации.

При этом в каждом конкретном случае обществу вменяются разные нарушения, допущенные испытательной лабораторией при составлении протоколов испытаний, повлекшие, как считает Россаккредитация, необъективность данных протоколов испытаний.

Из материалов дела следует, что Росаккредитацией в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях по каждому выявленному событию правонарушения, соответственно возбуждены дела об административных правонарушениях по каждому событию. Следовательно, заявленные требования имеют под собой различные основания. Рассмотрение указанных дел связано с исследованием конкретных доказательств, имеющих различия по каждому отдельному делу. При таких обстоятельствах ссылка общества на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отклоняется как предположительная и необоснованная.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство не обеспечит в данном случае процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести лишь к затягиванию рассмотрения споров.

Кроме того, согласно части 4 статьи 130 Кодекса объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По делу N А41-23299/17 судом уже принято решение, что в силу указанной процессуальной нормы исключает возможность удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об объединении дела.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-24959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова