Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 17АП-6294/17

г. Пермь

06 июня 2017 г.

Дело N А60-61617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Проминдустрия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2017 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 02.12.2014, заключенного между ООО "НПО "Ремстройиндустрия" и ООО "Проминдустрия",

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-61617/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Ремстройиндустрия" (ОГРН 1096659008236, ИНН 6659193443),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 ООО "НПО Ремстройиндустрия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

16.12.2016 В Арбитражный суд свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 02.12.2014, заключенного между ООО "НПО "Ремстройиндустрия" и ООО "Проминдустрия" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности указанной сделки. Требования заявителя основаны на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2017) заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2014, заключенный между ООО "НПО "Ремстройиндустрия" и ООО "Проминдустрия". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Проминдустрия" передать ООО "НПО "Ремстройиндустрия" транспортное средство: MITSUBISHI РАJERO SPORT 2,5, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 1GGNKH40DFZ05584, модель и номер двигателя: 4D56 UCCN4396, номер шасси (рамы) MMCGNKH40BFZ05584, цвет: светло-серый.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Проминдустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд не принял во внимание свидетельские показания бывшего руководителя должника, который подтвердил возмездность совершения спорной сделки, а именно факт получения за проданный автомобиль 820 000 руб. Помимо этого полагает недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО "НПО "Ремстройиндустрия" (продавец) и ООО "Проминдустрия" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), согласно п. 1 которого, договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной "регат): регистрационный знак (транзит) Т704АО96, идентификационный номер (VIN) 1GGNKH40DFZ05584, марка, модель MITSUBISHI РАJERO SPORT 2,5, год выпуска 2011, легк.авто.универсал, модель и номер двигателя: 4D56 UCCN4396, номер шасси (рамы) MMCGNKH40BFZ05584, цвет: светло-серый. Паспорт транспортного средства - серия 66 НН N 203027, выдан 16.01.2013.

В соответствии с п. 2 договора указанный автомобиль продан продавцом за 82 000 руб. 00 коп.

Продавец передал покупателю автомобиль 28.01.2015, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

По данным бухгалтерского учета первоначальная стоимость автомобиля составляла 1 142 694,92 руб.

Ссылаясь на то, что первичные документы, подтверждающие факт перечисления продавцу денежных средств по договору у арбитражного управляющего отсутствуют, а также полагая, что должник и ответчик заключили договор купли-продажи автотранспортного средства с целью вывода активов в преддверие процедуры банкротства, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Соотнеся дату заключения спорного договора купли-продажи (02.12.2014) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (27.12.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности и отсутствии, в связи с этим оснований для признания ее недействительно по данному мотиву.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, и осуществив проверку оспариваемой сделки на соответствие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям указанной нормы исходя из следующего.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорной сделки, факт заключения договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. Судом первой инстанции верно установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из определений по данному делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Сероклинов Б.М. являлся одновременно единственным учредителем и руководителем ООО "Проминдустрия" и финансовым директором должника.

В результате продажи спорного автомобиля был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как транспортное средство было продано на безвозмездной основе.

Утверждение ответчика об оплате денежных средств за спорный автомобиль не нашло под собой документального подтверждения.

Проанализировав представленные ответчиком копии к приходным кассовым ордерам, суд установил, что они от имени кассира и главного бухгалтера подписаны руководителем Лихачевым М.А.

Вместе с тем, согласно распечатанному из программы 1С "Зарплата и управление персоналом" штатному расписанию, в штате должника в 2014 году числилась должность главного бухгалтера.

Также судом выявлено, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются кассовые документы должника за 2014 год (приходные и расходные кассовые ордера), которые были подписаны главным бухгалтером ООО "НПО "Ремстройиндустрия" Бучиной Екатериной Геннадьевной, принятой на должность главного бухгалтера приказом N 6 от 17.11.2011 и, согласно приложенных ПКО, Бучина Е.Г. исполняла обязанности главного бухгалтера и кассира на протяжении всего 2014 года, в том числе и в спорный период.

Судом проведен анализ кассовой книги должника за 2014 год (копия имеется в материалах дела), который показал, что денежные средства по спорным ПКО в кассу должника не поступали. Из анализа банковских выписок должника установлено, что на расчетные счета должника после заключения спорного договора денежные средства из кассы не вносились.

Ответчик также указал, что продажная цена автомобиля составила 820 000 руб. и приложил копию своего экземпляра договора купли-продажи.

Однако, как установил суд, в копии договора купли-продажи, полученной по запросу суда из ГИБДД, цена указана в размере 82 000 руб. с расшифровкой цифр прописью: "Восемьдесят две тысячи руб. ноль коп.".

Кроме того, судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение пояснения конкурсного управляющего о наличии разночтений в копиях договоров купли-продажи, полученных от ГИБДД и от ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно усомнился в реальности наличных расчетов между должником и ответчиком в рамках спорного договора, а также в достоверности представленных ответчиком документов.

При отсутствии в деле бесспорных доказательств оплаты ответчиком спорного имущества, принимая во внимание факт аффилированности ответчика по отношению к должнику, суд также правомерно не принял во внимание показания бывшего руководителя должника, который подтвердил возмездность совершения спорной сделки, а именно факт получения за проданный автомобиль 820 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2014.

Доводы апеллянта относительно недоказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражный суд, установив, что ответчиком оплата выкупной стоимости по спорной сделке не производилась, в связи с чем, обязательства у должника перед ответчиком отсутствуют и не подлежат восстановлению, обоснованно обязал последнего возвратить в конкурсную массу должника спорное автотранспортное средство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 31.03.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с должника на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-61617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проминдустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева О.Н.Чепурченко