Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 04АП-6115/16

г. Чита

07 июня 2017 г.

Дело N А58-5489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К" и общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года по делу N А58-5489/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" (ИНН 1434040551, ОГРН 1101434000612) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (ИНН 1434032060, ОГРН 1061434010340) о взыскании 242 105,71 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" о признании актов недействительными и обязании предоставить исполнительную документацию

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика - Танчинец И.С., представитель по доверенности от 24.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" (далее - истец, ООО "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (далее - ответчик, ООО "Олимп и К") о взыскании 242 105, 71 руб., в том числе 211 286, 61 руб. - основной долг, 30 819, 10 руб. - проценты.

Определением от 26.08.2016 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принят к производству встречный иск ООО "Олимп и К" к ООО "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" об обязании предоставить документы и исполнить взятые на себя договорные обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2016 иск ООО "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" удовлетворен частично, с ООО "Олимп и К" в пользу ООО "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" взыскано 176 560, 51 руб., из них основной долг в размере 150 000 руб., проценты в размере 26 560, 51 руб., а также судебные расходы в размере 20 021, 85 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречное исковое заявление о признании актов КС-2, справок КС-3 недействительными оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" и ООО "Олимп и К" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недопустимости договора N 33/10-13 от 07.10.2013, акта выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ по данному договору от 31.10.2013 на сумму 61 286,61 руб. в качестве доказательств по делу на основании порочной судебной экспертизы N 707/3.1.

ООО "Олимп и К" считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права.

По мнению ответчика, истец действовал с намерением причинить ответчику вред, соответственно ему должно быть отказано в защите в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу (исполнительных схем, паспортов на смонтированное оборудование), а также ходатайства о проведении контрольного обмера и экспертизы документации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика неоднократно указывал на невозможность выполнения подрядных работ для ответчика в связи с отсутствием допуска СРО у истца, а также неправомерность непредставления ответчику исполнительной документации по выполненным работам.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (после перерыва представитель ответчика не явился).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы и иных письменных пояснений, выслушав представителя ответчика (до перерыва), изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда N 13/04-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами работы (монтаж системы вентиляции, вентиляционного оборудования, монтаж системы автоматики приточной установки, пуско-наладочные работы на объекте: здание магазина "Олимп" по ул. Кравченко в г. Нерюнгри) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2 договора N 13/04-13 от 30.04.2013).

Согласно пункту 1.3 договора N 13/04-13 от 30.04.2013 по окончанию работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы по акту сдачи-приемки работ формы (КС-2).

Сроки выполнения работ: с момента получения оборудования и материалов в течение 20 рабочих дней (пункт 2.13 договора N 13/04-13 от 30.04.2013).

Согласно пункту 3.1 договора N 13/04-13 от 30.04.2013 стоимость затрат на выполнение работ определены соглашением сторон и на момент его заключения составляет: монтаж системы вентиляции, вентиляционного оборудования, монтаж системы автоматики и электромонтажные работы составляет 500 045, 56 руб. и определяется на основании акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 13/04-13 от 30.04.2013 заказчик обязуется перечислить подрядчику до начала работ на основании письма, счета авансовый платеж в размере 350 045, 56 руб. на приобретение оборудования и материалов в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж является доказательством заключения данного договора и служит способом обеспечения его исполнения. Сумма произведенной заказчиком предоплаты принимается сторонами в зачет сумм платежей за выполненные работы по настоящему договору согласно пункту 3.1 по окончанию работ.

Окончательный расчет производится по фактическим затратам с учетом авансового платежа в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи- приемки работ формы (КС-2), справки формы (КС-3). Заказчик вправе произвести оплату отдельных этапов выполненных работ (пункт 3.5 договора N 13/04-13 от 30.04.2013).

07.10.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда N 33/10-13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу электродного котла с обвязкой трубопроводов отопления в здании магазина "Олимп", расположенного по ул. Кравченко в г. Нерюнгри, в объеме, предусмотренном настоящим договором, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, и оплатить обусловленную стоимость (цену).

Сроки выполнения работ по договору: в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора N 33/10-13 от 07.10.2013).

Согласно пункту 2.1 договора N 33/10-13 от 07.10.2013 стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена соглашением сторон и составляет 72 304, 71 руб., которая определяется на основании локального сметного расчета N б/н (приложение N1 к договору), разработанного с использованием норм и расценок сборников ГЭСП-2001, действующих нормативов по ценообразованию и условий настоящего договора.

Стоимость работ указана без учета НДС, который не предусмотрен в силу того, что подрядчик не является плательщиком данного налога на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пункт 2.2 договора N 33/10-13 от 07.10.2013 окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных объемов работ подрядчиком, заказчик обязан принять результат работы путем подписания акта приемки выполненных работ по форме (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3).

Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора N 33/10-13 от 07.10.2013).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по вышеуказанным договорам, направил в адрес последнего претензию об оплате задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, оплату долга не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании предоставить документы и исполнить взятые на себя договорные обязательства, в частности просит:

- признать акт выполненных работ формы КС -2, справку формы КС -3 по договору подряда N 33 /10-13 от 07.10.2013 на сумму 72 305 руб. недействительными, подписанными неустановленным, ненадлежащим лицом;

- признать акт выполненных работ формы КС-2, справку формы КС -3 по договору подряда N 13/04-13 от 30.04.2013 на сумму 500 046 рублей недействительными, выполненными ненадлежащим, неуполномоченным на выполнение данных работ, лицом;

- обязать (понудить) ООО "ТЭРА" предоставить ООО "Олимп и К" все необходимые для эксплуатации смонтированного в магазине "Олимп" оборудования нижеуказанные документы в соответствии с требованиями СНиП, исполнить взятые на себя договорные обязательства в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации по заключенным договорам:

1) по договору подряда N 13/04-13 от 30.04.2013: смонтировать (установить) все оборудование и передать заказчику согласно СНиП, выполнить испытание смонтированного оборудования в присутствии представителя заказчика с составлением соответствующего акта, изготовить и передать всю исполнительную документацию, передать по акту приема - передачи все смонтированное оборудование, предоставить заказчику все необходимые разрешающие документы - допуск СРО и лицензию МЧС, в случае их отсутствия заключить договор субподряда на сопровождение данных работ с организацией, имеющей данные разрешительные документы;

2) по договору подряда N 33/10-13 от 07.10.2013: смонтировать (установить) все оборудование и передать заказчику согласно СНиП, выполнить испытание смонтированного оборудования в присутствии представителя заказчика с составлением соответствующего акта, изготовить и передать всю исполнительную документацию, передать по акту приема - передачи все смонтированное оборудование;

- обязать (понудить) изготовить подрядчика (ООО "ТЭРА) всю перечисленную во встречном исковом заявлении N 160 от 13 июля 2016 исполнительную документацию и предоставить ее ООО "Олимп и К", то есть, передать ее по акту приема - передачи заказчику (ООО "Олимп и К") в соответствии с требованиями СНиП N 3.05.06-85, с "Правилами выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования", введенными Постановлением Госстроя РФ от 20 мая 2003 года N 39, "Требованию к составу и порядку исполнительной документации при строительстве, и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, (РД-11-02-2006).

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Госстроя РФ от 20.05.2003 N 39, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, истец представил в материалы дела подписанные сторонами договор от 30.04.2013 N 13/04-13, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2013 года от 15.08.2013 N 1 на сумму 500 045, 56 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2013 N 1 на сумму 500 045, 56 руб., ответчиком в материалы дела представлены доказательства об оплате выполненных по договору от 30.04.2013 N 13/04-13 работ на сумму 350 045, 56 руб., а также договор от 07.10.2013 N 33/10-13, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 N 1 на сумму 61 286, 61 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013 N 1 на сумму 61 286,61 руб., доказательства полной оплаты выполненных работ по договору от 30.04.2013 N 13/04-13 и выполненных работ по договору от 07.10.2013 N 33/10-13, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 211 286, 61 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя ответчика, сделанные им в суде апелляционной инстанции неоднократно, что истцом работы выполнены как по договору от 30.04.2013 N 13/04-13, так и по договору от 07.10.2013 N 33/10-13 на выполнение работ по монтажу электродного котла с обвязкой трубопроводов отопления в здании магазина "Олимп", электродный котел смонтирован и установлен в здании магазина "Олимп", однако, истцом ответчику не представлены лицензия на выполнение данного вида работ и допуск СРО к производству строительно-монтажных работ, поэтому ответчик выполненные работы договору от 07.10.2013 N 33/10-13 не принимал.

Данные доводы судом не принимаются в качестве освобождающих ответчика от обязанности оплатить фактически полученные от истца подрядные работы, поскольку не предусмотрены как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями договора от 30.04.2013 N 13/04-13 и договора от 07.10.2013 N 33/10-13.

Кроме того, суд учитывает предмет встречного искового заявления ответчика о передаче исполнительной документации по выполненным истцом работам также как по договору от 30.04.2013 N 13/04-13, так и по договору от 07.10.2013 N 33/10-13 (о чем представитель ответчика в суде апелляционной инстанции неоднократно заявлял).

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу названной нормы, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Поскольку ни условиями договора от 30.04.2013, ни условиями договора от 07.10.2013 обязанность ответчика принять и оплатить выполненные истцом работы не поставлена в зависимость от предоставления исполнительной документации, кроме того, сторонами не согласован объем и состав исполнительной документации, который должен быть передан, также как условиями договоров не предусмотрено применение нормативных актов, на которые ссылается ответчик, сама по себе непередача исполнительной документации не влияет на обязанность ответчика оплатить работы.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации договора от 07.10.2013 N 33/10-13, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013 N 1 суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, поскольку судом установлено, что ответчик действительно договорился с истцом о выполнении последним работ по монтажу электродного котла с обвязкой трубопроводов отопления в здании магазина "Олимп", указанные работы истцом выполнены и ответчик требует исполнительную документацию на выполненные истцом работы.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств по делу экспертные заключения эксперта от 20.04.2016 N 352/1.1 и от 04.07.2016 N 707/3.1 в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Из заключения эксперта от 20.04.2016 N 352/1.1 суд апелляционной инстанции усматривает, что экспертом были исследованы две подписи от имени Смалковского Б.А. и три подписи образцов подписи Смалковского Б.А., тогда как перед экспертом стоял вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Смалковского Б.А. или им самим в трех документах: договоре от 07.10.2013 N 33/10-13, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013 N 1, т.е. экспертом были исследованы только две из трех подписей, при этом установить из каких конкретно документов были исследованы две подписи установить не представляется возможным.

Из заключения эксперта от 04.07.2016 N 707/3.1 суд апелляционной инстанции усматривает, что экспертом исследование проводилось одной печати из трех, тогда как перед экспертом стоял вопрос о том, соответствует ли оттиск печати в трех документах: договоре от 07.10.2013 N 33/10-13, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013 N 1, оттиску печати ООО "Олимп и К" в договоре подряда от 30.04.2013 N 13/04-13, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2013 и акте о приемке выполненных работ за август 2013 года, кроме того, в качестве образца печати был взят оттиск печати из акта о приемке выполненных работ за август 2013 года, т.е. экспертом был исследован только один оттиск печати из трех, данный оттиск печати был сравнен с образцом только одного документа из трех, при этом установить из каких конкретно документов был взят оттиск исследованной экспертом печати установить также не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд полагает, что эксперт не выполнил поручение суда и не исследовал ни подписи, ни печати в подлежащих экспертизе документах: договоре от 07.10.2013 N 33/10-13, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013 N 1, соответственно, не ответил на вопросы суда первой инстанции, а следовательно, оба заключения эксперта не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает истца в проведении по делу повторной экспертизы в целях установления подлинности подписей директора ответчика и печати общества в договоре от 07.10.2013 N 33/10-13, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013 N 1, поскольку заявление о фальсификации было признано судом злоупотреблением процессуальными правами при наличии указанных выше фактических обстоятельствах.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.04.2013 в размере 26 724, 26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом условий договора об оплате выполненных работ в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ формы (КС-2), справки формы (КС-3), при подписании акта сторонами 15.08.2013, суд первой инстанции верно сделал вывод о начислении процентов с 30.08.2013.

Расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведен с учетом того, что сумма долга составляет 150 000 руб. по договору от 30.04.2013, до 01.06.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", а с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора в Дальневосточном фед. округе, официальная информация о которых содержится официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26 602, 89 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Дальневосточный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
150 000	30.08.2013	31.05.2015	640	8,25%	365	21 698,63
150 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,20%	365	644,38
150 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,18%	365	1 378,36
150 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,40%	365	1 410,41
150 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10%	365	1 191,78
150 000	15.09.2015	21.09.2015	7	9,71%	365	279,33
Итого:			753			26 602,89

Истец заявил требование о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора от 07.10.2013 в размере 4 094, 84 руб., судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договорам от 30.04.2013 и 07.10.2013, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и нестойка в указанном выше размере, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит:

- признать акт выполненных работ формы КС -2, справку формы КС -3 по договору подряда от 07.10.2013 N 33 /10-13 недействительными, подписанными неустановленным, ненадлежащим лицом;

- признать акт выполненных работ формы КС -2, справку формы КС -3 по договору подряда от 30.04.2013 N 13/04-13 недействительными, выполненными ненадлежащим, неуполномоченным на выполнение данных работ, лицом;

- обязать (понудить) ООО "ТЭРА" предоставить ООО "Олимп и К" все необходимые для эксплуатации смонтированного в магазине "Олимп" оборудования нижеуказанные документы, в соответствии с требованиями СНиП, исполнить взятые на себя договорные обязательства в соответствии с нормами ГК РФ и ГрК РФ по заключенным договорам:

1) по договору подряда от 30.04.2013 N 13/04-13: смонтировать (установить) все оборудование и передать заказчику согласно СНиП, выполнить испытание смонтированного оборудования в присутствии представителя заказчика с составлением соответствующего акта, изготовить и передать всю исполнительную документацию, передать по акту приема - передачи все смонтированное оборудование, предоставить заказчику все необходимые разрешающие документы - допуск СРО и лицензию МЧС, в случае их отсутствия заключить договор субподряда на сопровождение данных работ с организацией, имеющей данные разрешительные документы;

2) по договору подряда от 07.10.2013 N 33/10-13: смонтировать (установить) все оборудование и передать заказчику согласно СНиП, выполнить испытание смонтированного оборудования в присутствии представителя заказчика с составлением соответствующего акта, изготовить и передать всю исполнительную документацию, передать по акту приема - передачи все смонтированное оборудование; - обязать (понудить) изготовить подрядчика (ООО "ТЭРА) всю перечисленную во встречном исковом заявлении N 160 от 13 июля 2016 исполнительную документацию и предоставить ее ООО "Олимп и К", то есть, передать ее по акту приема - передачи Заказчику (ООО "Олимп и К") в соответствии с требованиями СНиП N 3.05.06-85, с "Правилами выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования", введенными Постановлением Госстроя РФ от 20 мая 2003 года N 39, "Требованию к составу и порядку исполнительной документации при строительстве, и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128 (РД-11-02-2006).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка только в отношении требования об исполнении договорных обязательств и направлении исполнительной документации и актов приема-передачи оборудования, а доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком досудебного порядка по требованию о признании актов КС-2, справок КС-3 недействительными в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика об обязании истца предоставить исполнительную документацию подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, во - первых, ответчиком во встречном иске не указано какая конкретно исполнительная документация должна быть передана ответчику, во - вторых, ответчиком не указано, на основании каких нормативных актов, применимых к спорным отношениям, ответчику должна быть передана исполнительная документация

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, не подлежат применению, поскольку данный документ применяется только при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" также не содержит перечень подлежащей передаче заказчику исполнительной документации.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на обязанность представления истцом спорной исполнительной документации на основании СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" является несостоятельной, поскольку при выполнении работ, предусмотренных договорами, не подлежат применению.

При этом, суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание, что договорами от 30.04.2013 и 07.10.2013 не предусмотрена обязанность предоставлять исполнительную документацию, также как и состав такой документации, в том числе отсутствуют ссылки на СНиПы и иные нормативные документы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 65 423, 83 руб. как постановленное при неправильном применении норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части, требование удовлетворено на 99,95%, истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 7 971 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб., за рассмотрение встречного искового заявления ответчик уплатил 30 000 руб. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 837 руб., из федерального бюджета ответчику следует возвратить 12 000 руб., истцу - 129 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года по делу N А58-5489/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (ИНН 1434032060, ОГРН 1061434010340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" (ИНН 1434040551, ОГРН 1101434000612) основной долг в размере 211 286 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 602 руб. 89 коп., неустойку в размере 4 094 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 837 руб., всего - 252 821 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (ИНН 1434032060, ОГРН 1061434010340) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" (ИНН 1434040551, ОГРН 1101434000612) о признании актов КС-2, справок КС-3 недействительными оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (ИНН 1434032060, ОГРН 1061434010340) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную платежными поручениями N 63 от 10.06.2016 и N 72 от 19.07.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" (ИНН 1434040551, ОГРН 1101434000612) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 руб., уплаченную платежным поручением N 367 от 24.09.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин