Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 01АП-464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф01-3475/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 июня 2017 г.

Дело N А43-3468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НС Банк" (ИНН 7744001024, ОГРН 1027739198200) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 по делу N А43-3468/2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" (ИНН 5262266007, ОГРН 1115262006738) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (ИНН 5250055989, ОГРН 1125250003383) о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании представителей: от акционерного общества "НС Банк" - Шергилова Н.В. по доверенности от 15.09.2016 N 365;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" - Осипова Т.Н. по доверенности от 25.02.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - должник, ООО "Стройоптима") кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" (далее - ООО "Инвестпремиум") обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 268 935,56 руб.

Определением от 13.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, исходя из того, что представленные документы подтверждают заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 307, 309, 310, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника акционерное общества "НС Банк" (далее - АО "НС Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что отсутствуют доказательства возникновения основного обязательства, у основного должника в бухгалтерской отчетности не отражены сведения о наличии обязательства в размере 43 268 935,56 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Инвест Премиум" полагает, что судебный акт является законным и обоснованным, заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность подтверждена первичными документами.

Представитель ООО "Инвест Премиум" указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 по делу N А43-34566/2015 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов к иному поручителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2013 по 12.03.2013 между ООО "Инвестиционно-строительная компания Авангард" и ООО "РемЭксСтрой" заключались договоры поставки.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "РемЭксСтрой" обязательств по оплате товара, у него образовалась задолженность в размере 43 268 935,56 руб.

02.04.2013 между ООО "Инвестиционно-строительная компания Авангард" и ООО "РемЭксСтрой" заключено соглашение о новации долгового обязательства по договорам поставки в заёмное обязательство, по которому займ в размере 43 268 935,56 руб. предоставляется на срок до 31.07.2013, с процентной ставкой 8,25% годовых.

В обеспечение исполнения соглашения о новации, между ООО "Инвестиционно- строительная компания Авангард" и ООО "Стройоптима" 02.04.2013 заключен договор поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "РемЭксСтрой" перед ООО "Инвестиционно-строительная компания Авангард" за исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 43 268 935 руб. 56 коп., вытекающих из Соглашения о новации долгового обязательства по договорам поставки, а также по уплате процентов, штрафных санкций.

20.08.2013 между ООО "Инвестиционно-строительная компания Авангард" (Цедент) и заявителем заключен договор цессии, по которому заявителю перешло право требования к ООО "РемЭксСтрой" задолженности в размере 43 268 935,56 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-3468/2016 в отношении ООО "Стройоптима" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Цапанов Станислав Сергеевич.

В порядке статей 71 Закона о банкротстве ООО "Инвест Премиум" предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 268 935,56 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 23.04.2016.

20.05.2016, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, ООО "Инвест Премиум" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим - ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ч.1 ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявленных требований ООО "Инвест Премиум" представило в материалы дела первичные документы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

Заявление о фальсификации указанных документов, заинтересованными лицами не предъявлено.

Коллегия судей, исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы, обозрев представленные оригиналы иных первичных документов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника перед заявителем возникла задолженность в размере 43 268 935,56 руб., обязательства по погашению которой должник не исполнил.

Суд первой инстанции на законных основаниях включил требования ООО "Инвест Премиум" в реестр требований кредиторов ООО "Стройоптима" в размере 43 268 935 руб. 56 коп., требования кредиторов третьей очереди.

Довод Банка о том, что основной должник не отразил в своей бухгалтерской задолженности рассматриваемое обязательство отклоняется коллегией судей, так как неисполнение ООО "РемЭксСтрой" требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности части 1 статьи 9, в которой закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не может негативно влиять на иных участников рассматриваемых правоотношений, в том числе на ООО "Инвест Премиум".

Кроме того, коллегия судей учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 по делу N А43-34566/2015 требования ООО "Инвест Премиум" в сумме 43 268 935,56 руб. включены в реестр требований кредиторов к иному поручителю. При этом, Банк также в деле N А43-34566/2015 является конкурсным кредитором должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 по делу N А43-3468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НС Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Т.А. Захарова