Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 17АП-5950/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2017 г. N Ф09-4790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июня 2017 г.

Дело N А50-29661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Троя": Пономарев А.С., доверенность N 1 от 30.01.2017, паспорт; Баландин Е.В., доверенность N 1 от 30.01.2017, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бусаарова Алексея Николаевича: Денисова А.А., доверенность от 30.01.2017, паспорт; Ялова С.Д., доверенность от 30.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2017 года

по делу N А50-29661/2016

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН 1045900076199, ИНН 5902145966)

к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 305591101300171, ИНН 591100242503)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Верещагинский хладокомбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196) Власова Людмила Николаевна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

N п/п	Наименование	Инвентарный номер	Год выпуска
1.	Транспортёр ТСЦ 100/50	3417001	1982
2.	Транспортёр ТСЦ 25/50	3417002	1985
3.	Шнек УШЧ-250	3417003	1983
4.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417004	1984
5.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417006	1982
6.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417007	1982
7.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417008	1982
8.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417009	1982
9.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417010	1984
10.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417011	1986
11.	Транспортёр ТСЦ 25	3417012	1990
12.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417013	1986
13.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417014	1984
14.	Транспортёр ТСЦ 50/50	3417015	1984
15.	Транспортёр ТСЦ 50/50	3417016	1982
16.	Транспортёр ТСЦ 50/35	3417018	1982
17.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417019	1982
18.	Транспортёр ТСЦ-50	3417020	1982
19.	Транспортёр ТСЦ-50	3417021	1990
20.	Питатель шнековый ПШ-200	3417022	1982
21.	Питатель шнековый ПШ-200	3417023	1982
22.	Питатель шнековый ПШ-320	3417024	1982
23.	Питатель шнековый ПШ-320	3417025	1982
24.	Шнек УШЧ-250	3417026	1982
25.	Конвейер винтовой УШЧ-250	3417027	1982
26.	Транспортёр ТСЦ 50/15	3417028	1982
27.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417029	1986
28.	Транспортёр ТСЦ 50/75	3417030	1982
29.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417031	1982
30.	Транспортёр ТСЦ 25/15	3417032	1982
31.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417033	1982
32.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417034	1982
33.	Шнек БКВ-320	3417036	1982
34.	Шнек УШЧ-250	3417037	1983
35.	Шнек УШЧ-250	3417038	1983
36.	Шнек БКВ-320	3417039	1982
37.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417040	1982
38.	Питатель шнековый ПШ-320	3417041	1982
39.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417042	1982
40.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417043	1982
41.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417044	1982
42.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417046	1982
43.	Конвейер цепной ТСЦ-25	3417047	1991
44.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417049	1982
45.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417050	1983
46.	Транспортёр ленточный В-650	3417051	1982
47.	Транспортёр ленточный В-650	3417052	1982
48.	Транспортёр ленточный В-650	3417053	1982
49.	Транспортёр ТСЦ 100/50	3417054	1988
50.	Транспортёр ленточный В-800	3417055	1982
51.	Транспортёр ленточный В-800	3417056	1982
52.	Транспортёр ТСЦ 50/35	3417058	1986
53.	Транспортёр ТСЦ 50/35	3417059	1986
54.	Транспортёр ТСЦ 50/60	3417060	1990
55.	Транспортёр УТФ-320	3417061	1990
56.	Транспортёр ТСЦ 50/15	3417065	1982
57.	Транспортёр ТСЦ 50/35	3417066	1982
58.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417067	1982
59.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417068	1982
60.	Транспортёр ТСЦ 50/25	3417069	1982
61.	Транспортёр ТСЦ 50/30	3417070	1982
62.	Транспортёр ТСЦ 50/50	3417071	1985
63.	Шнек УШЧ-250	3417072	1983
64.	Транспортёр ТСЦ 100/50	3417073	1983
65.	Транспортёр ТСЦ 100/50	3417074	1982
66.	Транспортёр ТСЦ 100/15	3417077	1982
67.	Транспортёр ТСЦ 100/15	3417078	1982
68.	Транспортёр ТСЦ 100/25	3417084	1982
69.	Транспортёр ТСЦ 100/25	3417085	1982
70.	Транспортёр ТСЦ 100/25	3417086	1982
71.	Транспортёр ТСЦ 100/25	3417087	1982
72.	Транспортёр ТСЦ 100/50	3417088	1982
73.	Транспортёр ТСЦ 100/25	3417089	1982
74.	Транспортёр ТСЦ 50/30	3417092	1982
75.	Питатель шнековый ПШ-200	3450162	1982
76.	Питатель шнековый ПШ-200	3450163	1982
77.	Питатель шнековый ПШ-200	3450164	1982
78.	Питатель шнековый ПШ-320	3450167	1982
79.	Питатель шнековый ПШ-200	3450168	1982
80.	Питатель шнековый ПШ-200	3450169	1982
81.	Питатель шнековый ПШ-200	3450170	1982
82.	Питатель шнековый ПШ-200	3450171	1982
83.	Шнек УШЧ-250	4417004	1986
84.	ШнекУШЧ-320	4417005	1986
85.	Шнек УШЧ-250	4417006	1986
86.	Шнек УШЧ-250	4417007	1986
87.	Шнек УШЧ-250	4417008	1986
88.	Шнек УШЧ-250	4417009	1986
89.	Шнек УШЧ-250	4417010	1986
90.	Транспортёр УТФ-320	4417011	1985
91.	Транспортёр ЦТ-30	4417012	1982
92.	Транспортёр УТФ-200	4417013	1990
93.	Транспортёр ТСЦ-25	4417014	1989
94.	Транспортёр ТСЦ-250	4417015	1990
95.	Транспортёр УТФ-200	4417016	1990
96.	ШнекУ21-БКВ 20-25	4417020	1998
97.	Шнек УШЧ-250	4417021	1998
98.	Шнек УШЧ-200	4417022	1995
99.	Конвейер УТФ-320	4417023	1999
100.	ШнекА1-БКВ-16	4417024	2004
101.	Шнек УШЧ-320	6417002	1980
102.	ШнекБКВ-16	6417003	1991
103.	Шнек УШЧ-320	6417004	1991
104.	Шнек УШЧ-320	6417005	1979
105.	Шнек БКВ-16	6417006	1991
106.	Шнек УШЧ-250	6417007	1995
107.	Транспортёр УТФ-250	6417008	1995
108.	Шнек ф 250	1417001	1987
109.	Шнек ф 250	1417002	1987
ПО.	Шнек УШЧ-320	1417003	1986
111.	Шнек УШЧ-320	1417004	1986
112.	Шнек УШЧ-320	1417005	1986
113.	Шнек УШЧ-320	1417006	1986
114.	ШнекУ 1 -БКВ-25 -25	1417007	1991
115.	ШнекУ 1 -БКВ-25 -25	1417008	1991
116.	ШнекУ 1 -БКВ-25 -25	1417009	1991
117.	ШнекУ1-БКВ-16-16	1417010	1991
118.	ШнекУ 1 -БКВ-25 -25	1417011	1991
119.	ШнекУ1-БКВ-16-16	1417012	1991
120.	Транспортёр К4 УТФ-200/15	1417014	1991
121.	Транспортёр К4 УТФ-320/25	1417015	1991
122.	Цепник К4 УТФ 320/25	1417019	1991
123.	Шнек	1417021	1986
124.	Шнек	1417022	1992
125.	Транспортёр ленточный	1417023	1991
126.	Транспортёр ленточный	1417024	1991
127.	Транспортёр ленточный	1417025	1991
128.	Транспортёр ленточный	1417026	1991
129.	Транспортёр ленточный	1417027	1991
130.	Транспортёр ТСЦ-25	1417028	1975
131.	Транспортёр ТСЦ-25	1417029	1975
132.	Транспортёр ТСЦ-25	1417030	1976
133.	Транспортёр ТСЦ-25	1417031	1986
134.	Карусель	1450007	1991
135.	Шнек УШЧ-250	1450223	1991
136.	Шнек УШЧ-250	1450224	1991
137.	Шнек УШЧ-250	1450236	1991
138.	Шнек УШЧ-250	1450237	1991
139.	Транспортёр ТСЦ 100	1450241	1985
140.	Шнек	1450245	1992
141.	Шнек	1450246	1992

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Троя" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлены доказательства факта передачи и нахождения имущества у ответчика. Указывает, что судом не дана оценка факту заключенного договора купли-продажи спорного оборудования, заключенного между ООО "Троя" и ООО "Спартак-Коллектор+". Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве о проведении почерковедческой. С учетом того, что судом был принят в качестве доказательства по делу заключение специалиста Курбанова А.А. ООО "Пермский центр независимых экспертиз" N 68 от 22.12.2015.

Кроме того, просит приобщить к материалам дела заключение специалиста N 018/03/17-ДОК от 04.04.2017, ссылаясь на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора ответственного хранения от 17.07.2015, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано.

До начала судебного разбирательства от ООО "Троя" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам изложенным в письменном отзыве.

По результатам рассмотрения ходатайства, о приобщении к материалам дела заключения специалиста, в его удовлетворении отказано, поскольку доказательств того, что ответчик был лишен возможности представить это доказательство суду первой инстанции, материалы дела не содержат (ч. 2 ст.268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.10.2011 по делу N А50П-154/2010 открытое акционерное общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5933600196, ОГРН 102590155400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 по делу N А50П-154/2010 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" утверждена Власова Людмила Николаевна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013 (стр. 75) конкурсным управляющим Власовой Л.Н. было опубликовано объявление N 59030079548 торгах по реализации имущества ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5933600196, ОГРН 1025902155400), сформированного в лоты N 1-3, посредством публичного предложения: начальная цена лота N 1 (Производственная площадка) - 278 827 681 руб., начальная цена лота N 2 (Бассейн) - 24 708 015 руб., начальная цена лота N 3 (Спорткомплекс) - 9 171 856 руб.

Согласно объявлению N 59030128437 в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения (оферт) по продаже имущества ОАО "ВКХП" (ИНН 5933600196, ОГРН 1025902155400, 617123, Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 81): производственной площадки ОАО "ВКХП", победителем признан Бусаров Алексей Николаевич (ИНН 591100242503). С победителем заключен договор купли-продажи. Имущество реализовано по цене 56383704 рублей.

ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" и Бусаров А.Н. 31.03.2015 заключили договор купли продажи имущества, включенного в состав лота N 1.

ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" и Бусаров А.Н. 17.07.2015 заключили договор ответственного хранения имущества, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял на временное ответственное хранение лизинговое оборудование (л.д.32-36). Сторонами договора 17.07.2015 подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 37-40).

ООО "Троя" указывает, что имущество, указанное в договоре и акте приема-передачи от 17.07.2015, было передано на ответственное хранение Бусарову А.Н. исключительно по причине невозможности быстрого демонтажа и вывоза с территории имущества, которое приобрел Бусаров Алексей Николаевич по договору купли продажи от 31.03.2015.

ООО "Троя" указывает, что спорное имущество принадлежит обществу "Троя" на праве собственности, что подтверждается договором N 06А/10 купли-продажи оборудования от 15.04.2010 (л.д.42-43), согласно которому ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Троя" (покупатель) товар (оборудование БУ), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора. Данные о товаре (оборудовании) - наименование, инвентарный номер в учете продавца, цена на 1 единицу с учетом НДС 18% оговариваются сторонами в Приложении к договору (л.д.44-46).

ООО "Троя" и ОАО "Сбербанк России" 26.07.2010 заключен договор N 62-ВКЛ(М) об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д.47-63), в соответствии с которым Банк выдал ООО "Троя" кредит в размере 30 000 000 руб.

При этом, спорное имущество, принадлежащее ООО "Троя", было передано в залог Банку в счет обеспечения возврата кредита, что подтверждается договора залога N 601-3 от 26.07.2010 (л.д.64-71).

Таким образом, Банк, принимая имущество в залог, осуществил предварительную проверку на принадлежность спорного имущества ООО "Троя".

ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (арендатор) и ООО "Троя" (арендодатель) 14.01.2013 заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество (Оборудование), указанное в приложении N 1 к договору. По акту приема-передачи оборудования от 14.01.2013 спорное имущество было передано арендатору (л.д.78-81).

ООО "Троя" указывает, что на сегодняшний день договор аренды не расторгнут и спорное имущество также продолжает находиться на территории комплекса ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", в незаконном владении ИП Бусарова А.Н.

ООО "Троя" 10.11.2016 направил ИП Бусарову А.Н. письмо (претензию) от 09.11.2016, в которой потребовал вернуть имущество (оборудование) (л.д. 17-20).

Полагая, что названное имущество является собственностью истца и находится во владении ответчика незаконно, ООО "Троя" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности истцу имущества, истребуемого у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика об отсутствии наличия договорных правоотношений между Бусаровым А.Н. и ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в отношении спорного имущества, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество было приобретено истцом у ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" по договору купли-продажи оборудования N 06А/10 от 15.04.2010.

Ответчик ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ООО "Троя" было заключено мировое соглашение, предметом обеспечения которого являлось спорное имущество. 31.03.2015 указанное мировое соглашение было досрочно исполнено за счет реализации предмета залога, то есть спорного имущества.

Идентифицирующие признаки спорного имущества указаны в приложении к договору купли-продажи от 15.04.2010.

Спорное имущество было передано истцом в залог Банку, что подтверждается договором залога N 601-З от 26.07.2010. Указанным залогом было обеспечено исполнение истцом своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 62-ВКЛ(М) от 26.07.2010.

Конкурсным управляющим ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Власовой Л.Н. подтверждается факт заключения 17.07.2015 с ИП Бусаровым А.Н. договора ответственного хранения в отношении спорного имущества.

Наличие соответствующих договорных отношений было подтверждено третьим лицом, ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Власовой Л.Н., которое также пояснило, что в настоящее время договор ответственного хранения не расторгнут, в связи с чем, спорное имущество находится во владении ИП Бусарова А.Н.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства - договора ответственного хранения от 17.07.2015 и акта приема-передачи от 17.07.2015. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в связи с наличием сомнений в подлинности подписей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено заключение специалиста N 68 от 22.12.2015, составленное специалистом ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатовым Алексеем Александровичем. В указанном заключении специалист в результате почерковедческого исследования пришел к выводу о выполнении подписи от имени Бусарова А.Н. в договоре ответственного хранения от 17.07.2015 самим Бусаровым Алексеем Николаевичем.

В деле имеется датированный 18.07.2015 акт осмотра имущества на территории ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", подписанный в том числе конкурсным управляющим Власовой Л.Н., в котором перечислено находящееся на территории оборудование, количество и наименование которого совпадают оборудованием, на истребовании которого настаивает истец.

Доказательств, которые бы опровергали сведения, изложенные в акте, в том числе фотографий, видеозаписей или иных доказательств, подтверждающих отсутствие на производственной площадке комбината хлебопродуктов спорного оборудования, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия судебного акта по существу, специальных познаний для установления существенных для разрешения спора обстоятельств не требуется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и ходатайство о фальсификации доказательств на основании ст. 71, 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения у ответчика истребуемого имущества подтверждается материалами дела, доказательств выбытия из владения ответчика спорным имуществом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), учитывая, что правовых оснований для удержания спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Троя" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика о том, что принятое решение не исполнимо, поскольку у истца отсутствуют данные о заводских номерах, а в исковом заявлении и решении суда указаны только инвентарные номера, которые присваиваются объектам для ведения учета и организации контроля на предприятии за основными средствами, подлежат отклонению, поскольку при нахождении имущества на территории производственной площадке ОАО "ВКХП" инвентарный номер будет достаточным для идентификации имущества, его изъятия и передачи истцу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по делу N А50-29661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова