Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-24039/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-9165/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-90675/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей О.Г. Мишакова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шатина В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017

по делу N А40-90675/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

об утверждении отчета конкурсного управляющего ООО "ВК Интерьер"; прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВК Интерьер"

при участии в судебном заседании:

от Шатина В.Ю. - Никишина Ю.О. дов. от 03.05.2017 N 77 АВ 3353294

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в отношении ООО "ВК Интерьер" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Егорова О.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2016.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "ВК Интерьер". Прекращено производство по делу N А40-90675/16-24-120Б о банкротстве ООО "ВК Интерьер".

Не согласившись с названным определением, Шатин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 отменить, возобновить рассмотрение дела о признании ООО "ВК Интерьер" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу, не учел наличие незавершенного расчета с бывшим участником общества, предъявившего решение о взыскании задолженности и возмещение расходов на представителя в ходе дела о взыскании задолженности (не банкротного дела), лишив последнего права на получение причитающихся денежных средств. Кроме того, конкурсным управляющим не оспорена подозрительная сделка по выводу основного актива общества.

Представитель Шатина В.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представителем Шатина В.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебно заседания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства Шатина В.Ю. об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 требования кредиторов ООО "ВК Интерьер" в соответствии с реестром требований кредиторов должника признаны удовлетворенными.

Судом установлено, что Горячева Ольга Аркадьевна, заявившая намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, перечислила на специальный банковский счет должника денежные средства в общем размере 2 050 847,12 рублей для удовлетворения требований кредиторов ООО "ВК Интерьер" в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по настоящему делу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов третьей очереди в общем размере 2 050 847,12 рублей, которые были погашены.

Таким образом, поскольку требования кредиторов должника ООО "ВК Интерьер" были полностью погашены у суда возникла обязанность для вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в силу положений статьей 57, 125 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу требований п. 9 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 2 ст. 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Поскольку материалам дела подтверждено, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВК Интерьер", удовлетворены полностью, суд первой инстанции обоснованно утвердил отчет конкурсного управляющего и прекращает производство по делу.

Согласно п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, - прекращается действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (ст. 56 Закона о банкротстве). В связи с этим конкурсному управляющему применительно к ст. 123 Закона о банкротстве необходимо созвать орган управления должника для рассмотрения вопроса об избрании руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственников имущества должника восстанавливаются.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в удовлетворении требований Шатина В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов было отказано.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы - Шатин В.Ю. кредитором должника не является.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности принятия судебного акта, которым прекращено производство по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Шатина В.Ю.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 года по делу N А40-90675/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатина В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова О.Г. Мишаков