Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 04АП-7004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф02-4877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

06 июня 2017 г.

Дело N А10-4563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года по делу N А10-4563/2016 по иску закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073, г. Улан-Удэ, п. Матросова) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о признании договора залога N8601000-10136-0/о1 от 30.12.2014 ничтожным

(суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Хмельницкая Н.М., представитель по доверенности от 16.03.2016,

от ответчика: Малтугуева С.А., представитель по доверенности от 09.08.2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Улан-Удэстальмост" (далее - истец, ЗАО "Улан-Удэстальмост", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о признании договора залога N 8601000-10136-0/о1 от 30.12.2014 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждению истца, на момент заключения договора залога N 8601000-10136-0/о1 от 30.12.2014 у ЗАО "Улан-Удэстальмост" отсутствовало право собственности на выступающее предметом залога имущество, поэтому общество не могло выступать залогодателем заложенного имущества. Кроме того, спорный договор является незаключенным ввиду не индивидуализации предмета залога.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имущество, переданное по спорному договору залога, является имуществом предприятия как единого комплекса и не подлежало передаче в залог, спорный договор в нарушение статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем договор является ничтожным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, иных письменных документов, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ЗАО "Улан-Удэстальмост" (залогодателем) подписан договор залога от 30.12.2014 N 8601000-10136-0/о1, по условиям которого залогодатель в обеспечение своевременного возврата кредита по договорам на открытие кредитной линии передал в залог залогодателю имущество, указанное в приложении N1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору залога от 30.12.2014 N 8601000-10136-0/о1 предметом залога является: - телефонный кабельный канал КНС-8 инв. номер 011-015, - наружное освещение производственной площадки инв. номер 032-023, - кабельная линия инв. номер 032-008, - теплотрасса, инв. номер 037/200-120, - наружные сети водопровода (холодное водоснабжение завода) инв. номер 037/200-006х/в, - производственная фекальная канализация (сети отвода канализационных стоков) инв. номер 037/200-004твк, - ливневая канализация (сети для отвода дождевых стоков) инв. номер 037/200-003твк, - ливневая канализация (сети для отвода дождевых стоков) инв. номер 037/200-002твк,- трубопровод (холодное водоснабжение завода) инв. номер 037/200-001х/в.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в тексте договора залога и приложении к нему не указаны характеристики, позволяющие индивидуализировать заложенное имущество, в связи с чем, можно сделать вывод о невозможности однозначно определить наименование и количество заложенного имущества. Следовательно, в противоречие правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании договора залога стороны не согласовали существенное условие - предмет залога, в связи с чем сделка не является незаключенной, согласно статье 10 Закона "Об ипотеки" договор залога N 8601000-10136-0/о1 от 30.12.2014 подлежал регистрации в УФРС России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 130, 132, 133.1, 166, 168, 199, 200, 334, 335, 336, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

При этом согласно абзацу 3 пункта 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец, заявляя о недействительности сделки залога от 30.12.2014, указывает на отсутствие государственной регистрации залога, тогда как предметом договора залога от 30.12.2014 является недвижимое имущество - теплотрасса, однако в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие государственной регистрации залога не влияет на отношения залогодателя с залогодержателем, поэтому истец в отношениях с банком на данное обстоятельство ссылаться не может в подтверждение недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания договора залога недействительной сделкой по доводам истца о залоге составных частей имущественного комплекса в нарушение пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о передаче в залог: телефонного кабельного канала, наружного освещения производственной площадки, кабельной линии, теплотрассы, наружных сетей водопровода (холодное водоснабжение завода), производственной фекальной канализации, ливневой канализации (сетей для отвода дождевых стоков), ливневой канализации (сетей для отвода дождевых стоков) и трубопровода (холодное водоснабжение завода) в качестве составных частей объекта электросетевого хозяйства.

Не принимается судом апелляционной инстанции доводы общества об отсутствии у истца права собственности на переданное в залог имущество, поскольку в момент подписания договора залога от 30.12.2014 истец представил ответчику имеющиеся у общества документы, свидетельствующие о праве собственности на спорное имущество, при этом истец на момент заключения договора от 30.12.2014 владел и пользовался спорным имуществом и владеет и пользуется данным имуществом по сей день, третьи лица притязания на спорное имущество не заявляют, в связи с чем, оснований считать, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество не имеется.

Поскольку приложением N 1 к договору залога от 30.12.2014 с достаточной степенью индивидуализации описано заложенное имущество, доказательства, что истец владеет каким-либо иным имуществом под инвентарными номерами, указанными в приложении N 1 к договору от 30.12.2014, в материалы дела не представлены, суд полагает верными выводы суда первой инстанции о признании договора заключенным.

Более того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец получил кредитные средства в рамках обеспечиваемых договором залога обязательств (кредитные договоры) еще во второй половине 2013 года - начале 2014 года, действовал в рамках подписанного спорного договора, и у него не возникало сомнений в заключенности договора от 30.12.2014, и только после обращения взыскания на заложенное имущество у общества появились возражения в отношении заключенности договора залога, что не может свидетельствовать о добросовестности общества.

При этом, доводы истца о том, что целью поданного иска является снятие обременения на спорное имущество как часть единого недвижимого комплекса, чтобы в последующем реализовать единый объект электросетевого хозяйства в рамках исполнительного производства во благо третьих лиц, получающих электрическую энергию через подстанцию истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, во - первых, истец является участником гражданских правоотношений, субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, соответственно, получая кредитные денежные средства у банка под залог своего имущества, мог и должен был учитывать все неблагоприятные последствия передачи в залог имущества, в том числе, и по частям, а, во - вторых, вопросы реализации имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, разрешаются судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительного производства, а не в рамках предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает применимым к настоящему спору эстоппеля - правового принципа, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Из содержания частей 2, 3 статьи 1, части 2 статьи 6, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о недействительности договора залога, поскольку нарушены правила об одновременном залоге и недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно располагается, не принимаются судом, поскольку имеющиеся у общества земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023713:0003, 03:24:023713:0004, 03:24:023808:0068 находятся в залоге у банка по отдельным договорам ипотеки, на указанные земельные участки в рамках дела N А10-2902/2015 обращено взыскание судом, что истцом не опровергнуто.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года по делу N А10-4563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин