Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 10АП-17806/16

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А41-54919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Беглый А.П. представитель по доверенности от 03.03.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего Волкова А.А. - Мещерякова А.В. представитель по доверенности от 01.12.2016 г., паспорт;

от ПАО "Сбербанк" - Ботанова М.А., представитель по доверенности N 04-1391 от 10.06.2016 г., паспорт;

от Стиславского Александра Борисовича - Исаева Ю.И., представитель по доверенности N 50 АА 9038074 от 12.09.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании заявление залогового кредитора ПАО Сбербанк об утверждении положения о продаже заложенного имущества должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Стрим Авто Север" по делу N А41-54919/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года должник ООО "Стрим Авто Север" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Волков А.А. (ИНН 645100813307, СНИЛС 051-748-926-77- член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих").

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30 июля 2016 года страница 53.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года требования ПАО Сбербанк на сумму 250 626 328,07 руб. включены в реестр требования кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. В состав заложенного имущества входит автосалон, автотехцентр в г. Мытищи, пер. 9-ый Ленинский, стр. 11А, право аренды земельного участка на 49 лет, а также имущественные права требования к ООО "СтройКомплектСервис" по договорам N 3-ГП и N 4-ГП по управлению проектом строительства.

Залоговый кредитор ПАО Сбербанк 05 октября 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении его предложений о реализации предмета залога.

Определением от 28 ноября 2016 года Арбитражный суд Московской области утвердил Положение от 05 октября 2016 года в редакции ПАО Сбербанк о порядке и условиях проведения торгов имущества должника ООО "Стрим Авто Север", находящегося в залоге у кредитора ПАО Сбербанк, с начальной ценой реализации в размере 300 423 728,81 руб. без НДС, исключив из п.п. 2.2 Положения слова "право требования к ООО "СтройКомплектСервис" по договору N 3-ГП от 08.08.2011 г. и договору N 4-ГП от 08.08.2011 г.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" как конкурсный кредитор обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 28 ноября 2011 года по делу N А41-54919/15 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 07 декабря 2016 года апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" принята к производству.

От конкурсного управляющего ООО "Стрим Авто Север" Волкова А.А. и Стиславского Александра Борисовича в Десятый арбитражный апелляционный суд так же поступили апелляционные жалобы, в которых заявители просили перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк" об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Стиславского Александра Борисовича в качестве третьего лица как созалогодержателя залогового имущества; определение Арбитражного суда Московской области об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина от 07.11.2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

21 декабря 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стрим Авто Север" Волкова А.А. принята к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением от 20 января 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял и объединил в одно производство для совместного рассмотрения апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие", конкурсного управляющего ООО "Стрим Авто Север" Волкова А.А. и Стиславского Александра Борисовича.

По доводам апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" считает, что заявление об утверждении начальной цены реализации предмета залога и порядка его реализации заявлено ПАО "Сбербанк" в нарушение правил, установленных положениями статьи 138 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Кроме этого, Банк полагает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника и оценка залогового имущества, подлежащего продажи на торгах.

Конкурсный управляющий ООО "Стрим Авто Север" Волков А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина от 07 ноября 2016 года не может быть утверждено судом до момента подтверждения фактического наличия имущества, подлежащего продаже, а также его последующей оценки. Фактическое наличие имущества может быть установлено только по результатам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим должника, однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта конкурсным управляющим ООО "Стрим Авто Север" не завершена инвентаризация имущества должника, о чем конкурсный управляющий неоднократно уведомлял Залогового кредитора.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что заявление об утверждении начальной цены реализации предмета залога и порядка его реализации заявлено ПАО "Сбербанк" в нарушение правил, установленных положениями ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утверждение начальной цены реализации предмета залога и порядка его реализации судом по правилам статьи 138 Закона о банкротстве происходит только в случае наличия разногласий по условиям реализации залогового имущества.

Кроме этого, конкурсный управляющий ООО "Стрим Авто Север" Волков А.А. в своей апелляционной жалобе так же обращает внимание на то, что к рассмотрению дела не было привлечено третье лицо, чьи права и законные интересы могут быть нарушены вынесенным судебным актом, а именно, дело рассмотрено без участия созалогодержателя. Судом утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи предмета залога без учета мнения Стиславского А.Б.

Обращаясь в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, Стиславский А.Б. в обоснование доводов указал на то, что на момент утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге, не произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества, а так же на то, что положение о порядке продажи имущества Должника, находящегося в залоге утверждено судом без согласования с созалогодержателем Стиславским Александром Борисовичем и привлечения созалогодержателя к участию в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда требование ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 250 626 328,07 руб., состоящее из 247 825 559,76 руб. ссудной задолженности, 2 800 768 руб. процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стрим Авто Север" (ИНН 502915437, ОГРН 1115029007697) как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 2016-ИП от 31.05.2013 г., договору залога имущественных прав N 2016-ИП от 13.06.2013 г., залогом в силу закона следующего имущества: автосалона и автотехцентра, назначение: нежилое, площадь 6333,2 кв. м, количество этажей: 4, по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, пер. 9-ый Ленинский, строение 11 А.

Между Стиславским Александром Борисовичем и ПАО "Сбербанк России" 13.06.2013 г. в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Стрим Авто Север" по договору N 2106 от 31 мая 2013 года был заключен договор поручительства N 2106-П4.

01 декабря 2015 года ПАО "Сбербанк России" направил Стиславскому Александру Борисовичу уведомление N 155-16-исх/10738 о возникновении просроченной задолженности ООО "Стрим Авто Север" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 2106 в размере 3 476 092,64 рублей по состоянию на 01 декабря 2015 года, в связи с чем, Стиславскому Александру Борисовичу на основании заключенного договора поручительства предложено погасить просроченную задолженность.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3536/16 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к солидарным поручителям ЗАО "Страховое агентство "Коннект", Стисласкому Александру Борисовичу, Бобцову Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 2106 от 31 мая 2013 года.

05 сентября 2016 года Стиславским Александром Борисовичем в счет частичного погашения основного долга по договору N 2106 от 31 мая 2013 года была произведена оплата в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 62 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 380161.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обращено внимание судов на то, что, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, на момент вынесения оспариваемого судебного акта Стиславский А.Б. являлся созалогодержателем имущества, принадлежащего ООО "Стрим Авто Север".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Стиславский А.Б., обладая статусом залогового кредитора, также вправе определять порядок и условия реализации залогового имущества.

Между тем, судом первой инстанции Стиславский А.Б. не привлечен к участию в деле по рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, чем нарушены права Стиславского А.Б.

При указанных обстоятельствах, Стиславский А.Б. был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что с 27 июля 2016 конкурсным управляющим так и не проведена оценка имущества, ПАО Сбербанк России провел оценку самостоятельно.

Предложенная Банком начальная цена продажи предмета залога основана на Отчете N 1100нсб-2016 от 08 августа 2016 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.Мытищи, пер. 9-ый Ленинский, строение 11 А, и имущественных прав по заключенным договорам, подготовленным ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций".

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ПАО Сбербанк России являясь кредитором, требования которого обеспечены залогом, устанавливает порядок и условия проведения торгов.

ПАО Сбербанк России в своем заявлении указываем, что ранее Банком направлялся конкурсному управляющему отчет об оценке и Предложение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Стрим Авто Север", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк России, однако ответ от конкурсного управляющего не последовало, информация до настоящего времени не размещена на ЕФРСБ.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в котором ПАО Сбербанк России просила утвердить порядок и условия проведения торгов в редакции предложенной Банком.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсный управляющий заявили письменные ходатайства о прекращении производства по заявлению ПАО Сбербанк России.

Заявленные ходатайства обосновали тем, что порядок утверждения начальной цены реализации предмета залога и порядок его реализации в соответствии с положениями статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ПАО Сбербанк России не соблюден.

Кроме этого, сообщили суду апелляционной инстанции, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление ПАО Банк "ФК Открытие", конкурсный управляющий ООО "Стрим Авто Север" и залогового кредитора Стиславского А.Б. о разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" возражал относительно удовлетворения заявленный о прекращении производства по делу.

Представитель Стиславского А.Б. оставил рассмотрение заявленных ходатайств на усмотрение суда, представил суду копию заявления о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк России на Стиславского А.Б. в реестре требований кредиторов ООО "Стрим Авто Север", как обеспеченное залогом имущество должника, а так же ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Копии представленных представителем Стиславского А.Б. документов, суд приобщил к материалам дела.

Относительно представленного, и удовлетворенного судом первой инстанции заявления Стиславским А.Б. о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк России на Стиславского А.Б. в реестре требований кредиторов ООО "Стрим Авто Север" на сумму в размере 72 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что поскольку Стиславский А.Б. и ПАО Сбербанк России стали созалогодержателями, то данные залоговые кредиторы должника наделяются равными правами по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества пропорционально установленным требованиям, о чем прямо указано в статье 335.1 ГК РФ.

Доводы лиц, участвующих в деле о приостановлении производства по делу в связи с заявленным в другом обособленном споре в рамках дела N А41-54919/15 ходатайства о назначении экспертизы (оценки рыночной стоимости заложенного имущества должника), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле не представили суду доказательств, подтверждающих назначение экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника рамах обособленного дела, находящегося в производстве суда первой инстанции.

Согласно сведением с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", экспертиза в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-54919/15, в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий о порядке продажи заложенного имущества, на дату вынесения настоящего судебного акта, назначена не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Следовательно, в случае назначения и получения результатов экспертизы, об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника, лица, участвующие в деле не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ

Как уже указывалось ранее, предложенная Банком начальная цена продажи предмета залога основана на Отчете N 1100нсб-2016 от 08 августа 2016 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.Мытищи, пер. 9-ый Ленинский, строение 11 А, и имущественных прав по заключенным договорам, подготовленным ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций".

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в частности требованиям названного Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочночной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В соответствии с абз.2 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов настоящего дела, лица участвующие в деле ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

В отсутствие возражений заинтересованных лиц отчет о рыночной стоимости заложенного имущества следует признать обоснованным.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Однако таких доказательств в материалах дела не представлены.

Условия Положения в редакции ПАО Сбербанк России являются обоснованными и не противоречащими законодательству и способствующими эффективному проведению торгов по реализации заложенного имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об утверждении начальной цены реализации предмета залога и порядке его реализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-54919/15 отменить.

Удовлетворить заявление ПАО Сбербанк об утверждении начальной цены реализации предмета залога и порядке его реализации.

Утвердить начальную цену продаж недвижимого имущества ООО "Стрим Авто Север" предоставленное в залог ПАО Сбербанк по договору ипотеки N 2106-И от 31.05.2013 г. в размере 300 422 728, 81 руб.

Утвердить порядок и условия проведения торгов в редакции предлагаемой ПАО Сбербанк.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич